Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoPr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201295
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714201295.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom U.
N., ul. J. č. XXXX/X, proti odporcovi: JP PROGRESS, s. r. o. v likvidácii so sídlom Sklené č. 391, IČO:
45 975 639, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária ADVOCATUS Žilina s. r. o.,
so sídlom Žilina, Prielohy č. 1012/1C, IČO: 47 251 727, o nariadenie predbežného opatrenia v konaní o
zaplatenie 15.867,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Martin

č. k. 10Cpr/1/2014-84 zo dňa 6. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením č. k. 10Cpr/1/2014-84 zo dňa 06. 05. 2014 zakázal odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice,

katastrálny odbor, nachádzajúcimi sa v k. ú. L., obec L., okres Turčianske Teplice, a to s pozemkami
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 33 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 567 m2
a parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 355 m2, a to najmä ich previesť na tretie osoby, založiť,
zriadiť k nim vecné bremeno alebo inak ich zaťažiť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (výrok
I.). Zároveň rozhodol, že rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia sa ponecháva rozhodnutiu vo
veci samej.

Citujúc ust. § 102 ods. 2, § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, 6, § 76 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“ Rozhodnutie odôvodnil vykonaným dokazovaním, z ktorého mal
preukázané, že medzi účastníkmi konania sa vedie spor, v ktorom si navrhovateľ uplatňuje nároky z titulu
nevyplatenia mzdy za vykonanú prácu a odstupného pri skončení pracovného pomeru, spolu vo výške
15.867,60 eur. Odporca vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedol, že navrhovateľovi bola vyplatená
mzda za obdobie rokov 2011 až 2013, spolu vo výške 7.782,85 eur, čo preukázal aj mzdovými listami

odporcu a podpisovými listinami miezd, pričom ďalšie nároky navrhovateľa neuznáva. Ako vyplýva
zo samotného návrhu, navrhovateľ popieral, že by mu mzda počas trvania pracovného pomeru bola
vyplácaná a tvrdil, že zo strany odporcu boli vykonávané len fiktívne úhrady mzdy na jeho účet, z ktorého
však bola uhrádzaná pôžička odporcu, ktorý si na jeho meno vybrali konatelia odporcu. V tejto súvislosti
súd uviedol, že preukázanie týchto sporných skutočností bude predmetom konania vo veci samej a
pre potreby skúmania splnenia zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia nie je

potrebné, aby boli osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať za zistené, keby mal vydať
konečné rozhodnutie. Súd sa obmedzil len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby mohol
posúdiť, či tu prípadne môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú, pričom miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Konštatoval, že navrhovateľ tieto základné
skutočnosti osvedčil.
Po preštudovaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia mal súd za to, že navrhovateľ vo svojom

návrhu osvedčil aj existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťami v jeho výlučnom vlastníctve. Mal za to, ženavrhovateľ dostatočne preukázal dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiada predbežnú ochranu a nárokom, ktorý je predmetom konania
vo veci samej a osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako jeden zo základných

predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Toto nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy a naliehavosť nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým by sa zabránilo vzniku
či rozširovaniu škody, či inej ujmy, navrhovateľ preukázal výpisom z listu vlastníctva č. XXX, na
ktorom je vyznačená plomba na základe V-196/2014. Súd lustráciou na katastrálnom portáli zistil,
že odporca žiadny iný nehnuteľný majetok nevlastní. Tým navrhovateľ preukázal konanie odporcu,

ktorého dôsledkom môže byť znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý by mohol byť postihnutý
výkonom rozhodnutia, alebo iné konanie, ktoré by mohlo podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvniť
jeho majetkové pomery. Navrhovateľ tým dostatočne osvedčil existenciu hroziacej ujmy spočívajúcej v
ohrození budúceho výkonu súdneho rozhodnutia v prípade prevodu nehnuteľností odporcu.
Za daných okolností súd považoval za odôvodnené nariadiť predbežné opatrenie, ktorým zakáže
odporcovi nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami spôsobom ako žiada navrhovateľ. V zmysle ust. §

76 ods. 4 O. s. p. ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuviedol.
V zmysle ust. § 151 ods. 1 veta prvá a § 145 O. s. p. súd ponechal rozhodnutie o trovách konania o
nariadení predbežného opatrenia na konečné rozhodnutie vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu,

ktorým žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu ako nedôvodné zrušil.
Vytýkal súdu, že na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nariadenie predbežného opatrenia
v znení predmetného uznesenia považoval za nedôvodné. Mal za to, že súd nesprávne vyhodnotil
tvrdenia navrhovateľa, pokiaľ mal za to, že navrhovateľ osvedčil existenciu zákonných predpokladov na

nariadenie predbežného opatrenia.
Za pravdivé považoval, že navrhovateľ si uplatnil na príslušnom súde pohľadávku vo výške 15.867,60
eur titulom nevyplatenej mzdy, avšak odporcom vo svojom vyjadrení k návrhu jasne uviedol, že
navrhovateľovi bola mzda riadne vyplácaná, čo odporca (správne malo byť navrhovateľ - poznámka
odvolacieho súdu) potvrdil svojim podpisom na výplatnej listine, alebo mu bola mzda poukázaná

bezhotovostným prevodom na účet, ktorý mu uviedol za týmto účelom. Navrhovateľ však účelovo tvrdí,
že všetky finančné prostriedky mu poukazované mali slúžiť na výplatu akejsi pôžičky, ktorú si mal
údajne na jeho meno zobrať on - odporca. Uvedené však žiadnym spôsobom nepreukázal, nedoložil
žiadnym dôkazom. Je otázne, prečo navrhovateľ podpisoval výplatné listiny a prijímal poukazované
finančné prostriedky, keď tieto nemali, podľa jeho tvrdenia, slúžiť ako mzda a z akého dôvodu sa

rozhodol uplatňovať si svoje nároky na príslušnom súde až po rokoch. Vzhľadom k uvedenému pôsobí
nárok navrhovateľa uplatnený vyššie uvedeným návrhom špekulatívne najmä s prihliadnutím na to, že
pracovný pomer navrhovateľa u neho skončil.
Odporcovi nebolo preto zrejmé, prečo súd vyhodnotil tvrdenia navrhovateľa ako postačujúce na
vydanie predmetného uznesenia, keď už v samotnom žalobnom návrhu chýbajú dôkazy podporujúce

navrhovateľove tvrdenia o pôžičke.
Ďalej odporca uviedol, že dôvodom, pre ktorý bol odporca nútený nehnuteľnosť predať bola skutočnosť,
že po vklade hotovosti na kontokorentný účet vedený v S. banke, a. s., banka hotovosť započítala na
kontokorent, a túto nebolo možné následne vybrať či poukázať bezhotovostným prevodom, a to ani časť
z hotovosti. Odporca takto zostal bez akýchkoľvek disponibilných finančných prostriedkov a nezostala

mu akákoľvek disponibilná čiastka ani na výplatu mzdy vodiča. On je zároveň mesačným platcom DPH
a uvedeným zablokovaním všetkej finančnej hotovosti nemal možnosť uhradiť ani splatnú DPH.
V závere odvolania odporca uviedol, že toho času je v likvidácii a navrhovateľ si pohľadávku uplatnil
prihlásením u likvidátora. V tejto súvislosti pripojil prihlásenie pohľadávky a výpis z obchodného registra.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 220 O.
s. p.) z nasledovných dôvodov:V preskúmavanej veci navrhovateľ počas konania navrhol nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd
uložil odporcovi, aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťami najmú prevodu vlastníckeho práva na
tretie osoby, založenia nehnuteľnosti, zriadenia vecného bremena alebo iného zaťaženia nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX pre obec a k. ú. L., parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 33
m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 567 m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere 355 m2, všetko
vo vlastníctve odporcu, ktoré sú zapísané v časti B2 v pomere 1/1 k celku, a to až do právoplatného
rozhodnutia o zaplatení sumy 15.867,60 eur istiny s prísl. v konaní vedenom Okresným súdom v Martine
sp. zn. 10Cpr 1/2014.

Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu, ktorý vyhovel návrhu vyplýva, že navrhovateľ osvedčil
právny vzťah medzi účastníkmi konania a potrebu dočasnej úpravy. Pokiaľ ide o osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy ako základného predpokladu pre nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľ preukázal výpis z listu vlastníctva č. XXX, na ktorom je vyznačená plomba na základe
V-196/2014. Lustráciou okresný súd tiež zistil, že odporca žiadny iný nehnuteľný majetok nevlastní.

Odporca v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie
namietal nesprávne vyhodnotenie tvrdení navrhovateľa súdom pokiaľ mal za to, že tento osvedčil
existenciu zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem toho uvádzal
skutočnosti pre ktoré bol nehnuteľnosť ohľadom ktorej mu súd uložil zákaz nakladať, nútený predať.

Podľa ust. § 102 ods. 1 vety prvej O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, dokiaľ nedôjde k ich definitívnej úprave súdnym rozsudkom.

Oboznámiac sa s listom vlastníctva č. XXX k. ú. L. odvolací súd zistil, že označené nehnuteľnosti
ohľadom ktorých súd odporcovi uložil zákaz nakladať nie sú v súčasnej dobe vo vlastníctve odporcu.

Vlastníkom nehnuteľností je s. r. o. AMI - EKON, Kračiny č. 150/46, Turčianske Teplice a to na základe
kúpnej zmluvy V 196/2014.

Pravidlo obsiahnuté v ust. § 154 ods. 1 O. s. p. stanovuje, že pre súd je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozhodnutia.

V konaní, ktoré predchádza nariadeniu predbežného opatrenia súdom, sa uplatňujú zásady uvedené v
ust. § 6 a § 120 ods. 1 O. s. p. Aj v tomto konaní je pre rozhodnutie rozhodujúci stav v čase nariadenia
predbežného opatrenia (§ 154 ods. a § 167 ods. 2 O. s. p.) (R 15/1972).

Pre konanie u odvolacieho súdu platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa (§
211 O. s. p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou odvolacieho súdu prihliadnuť na to, že nehnuteľnosti
ohľadomktorýchokresnýsúdpredbežnýmopatrenímnariadilzákaznakladať,včasejehorozhodovania,

už nie sú vo vlastníctve odporcu. V dôsledku toho nemohol byť dôvod na to, aby bolo predbežné
opatrenie podľa návrhu navrhovateľa nariadené. Odvolací súd bol preto nútený uznesenie okresného
súdu zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.

Vo veci bude ďalej konať okresný súd, ktorý rozhodne aj o trovách konania spojených s konaním o

predbežnom opatrení.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.