Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115224196
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115224196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci žalobcu: E. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. námestie XX, T. - S., proti žalovanému E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E.
XXX, v konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.VyživovaciapovinnosťnavrhovateľavočiodporcoviurčenározsudkomOkresnéhosúduKošice-okolie
č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2008 vo výške 2.500,- Sk mesačne, počnúc od 01.09.2015 sa
zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2015 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Košice okolie č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
27.11.2008 na v tom čase maloletého E. M., nar. XX.XX.XXXX vo výške 83,98 EUR a to od 1.9.2015,
čo odôvodnil tým, že syn E. (odporca) v roku 2015 ukončil piaty ročník dennej formy hotelovej školy v
Michalovciach. Bývala manželka mu oznámila, že syn E. ukončil štúdium a nastúpil do práce a v ďalšom
štúdiu nepokračuje.

2. Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.01.2016 k návrhu žalobcu uviedol, že súhlasí so

zrušením vyživovacej povinnosti keďže je dospelý a má prácu.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 07.10.2016. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania mal súd u neho preukázané, svoju neúčasť ospravedlnil a preto podľa § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

4. Na pojednávaní odporca uviedol, že že súhlasí s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, s

tým, že v súčasnosti je živnostníkom. Hneď po ukončení strednej školy v roku 2015, koncom júna si
našiel prácu z úradu práce a odvtedy je finančne samostatný. Uviedol tiež, že s navrhovateľom nie sú
v kontakte, nedávno sa im prvýkrát ozval asi po 5 rokoch s tým, že im sľúbil, že sa spolu stretnú tento
mesiac, ale nedošlo k stretnutiu a znova sa navrhovateľ neozval.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 11C/118/2008 súd zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie č. k. XXC/XXX/XXXX - 30 zo dňa 27.11.2008 bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať na výživu odporcu sumou 2.500,- Sk mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 03.02.2009.7. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1,2, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

9. Podľa § 37 CMP súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

10. Z vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Košice - okolie mal súd preukázané, že
navrhovateľovi bola uvedeným rozhodnutím uložená povinnosť prispievať na výživu syna E. M. vo
výške 2.500,- Sk (82,98 EUR) mesačne. Podľa zhodných tvrdení navrhovateľa ako aj odporcu mal súd

za nesporné, že odporca ukončil v júni 2015 strednú školu a ďalej v štúdiu nepokračoval, zamestnal
sa a toho času je finančne sebestačný a teda nadobudol schopnosť sám sa živiť. Súd preto návrhu
navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi.

7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, podať odvolanie

na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach
(§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 C.s.p.), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.