Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216219482
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216219482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľky: R. E. V., C.. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX, F., zastúpenej advokátkou Mgr.
Monikou Vopátovou, so sídlom Blatnícka 3, Bratislava, proti odporcovi: Z. R. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Q.
XXX/XX, F., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov R. E. V., C.. V. W.. XX.XX.XXXX a Z. R. V., W.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 26.05.2007 v T. (G.) r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.12.2016 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že účastníci uzatvorili manželstvo po siedmich rokoch. Zoznámili sa v roku
2000 v anglickej škole „Libra“ v Ustroni v Poľskej republike. Obidvaja sa zhodli na tom, že nechcú
mať deti, mali spoločné záujmy, rozumeli si. Navrhovateľka sa rozhodla žiť s odporcom v USA, začala
tam pracovať ako asistentka manažéra oddelenia. Manželstvo uzatvorili v roku 2007, po istej dobe sa
rozhodli odsťahovať sa do Európy a vybrali si Slovensko aj z toho dôvodu, aby boli bližšie k rodine

navrhovateľky, ktorá žije v Poľsku. Prvé povolenie na pobyt získala navrhovateľka dňa 18.12.2015 a
odporca dňa 28.09.2015. Na začiatku bol ich vzťah idylický, manželia boli šťastní pomáhali si finančne
ako aj s inými starosťami. Po istom čase si odporca našiel novú známosť, čo navrhovateľka zistila a
konfrontovala odporcu. Odporca sa nemienil nového vzťahu vzdať a dňa 10.01.2016 sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. V máji 2016 sa so svojou priateľkou rozišiel, následne mu navrhovateľka navrhla,
aby opätovne spolu žili, aby mu pomohla s bývaním. V auguste 2016 navrhovateľka opätovne zistila,
že ju odporca podvádza. Nevera odporcu je hlavným dôvodom, pre ktorý navrhovateľka podáva návrh

na rozvod, pretože už odporcovi nedôveruje. Odporca udržuje uvedenú známosť dodnes. Z pohľadu
navrhovateľky manželstvo účastníkov neplní spoločenský účel a za týchto podmienok je obnovenie
manželského spolužitia vylúčené, navrhovateľka nevidí žiadnu šancu na obnovenie vzťahu. Manželia
spolu finančne nehospodária ani sa spolu intímne nestýkajú, rozvrat v manželstve je s poukazom na
vyššie uvedené, trvalý. V podaní zo dňa 13.02.2017 navrhovateľka vyjadrila súdhlas rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.

3. Odporca s rozvodom súhlasil. Súhlasil aj s dôvodmi uvedenými v návrhu. Uviedol, že manželstvo
účastníkov si už neplní svoju spoločenskú funkciu, obnovenie manželského spolužitia je vylúčené.
Ekonomicky už spolu s navrhovateľkou nehospodária, žijú oddelene a intímne sa nestýkajú. Zároveň
súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p.4. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 26.05.2007 v T. U. G.. Manželstvo bolo uznané na území Poľskej
republiky zapísané v osobitnej matrike v Sliezkom kraji, Sobášny úrad G. pod sp. zn. G., E. XXXXXXX.
Navrhovateľka je štátnou občiankou Poľskej republiky a odporca je štátnym občanom Spojených štátov
amerických. Z manželstva sa nenarodili žiadne deti.

6. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, sa
zrušenie manželstva rozvodom spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom
právnym poriadkom slovenským.

7. Podľa § 38 ods. 2 b) zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, ak

žiadny z manželov nie je slovenským občanom, právomoc slovenského súdu je daná, ak aspoň jeden
z manželov má v Slovenskej republike pobyt dlhší čas.

8. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. V danom prípade išlo o manželstvo medzi občiankou Poľskej republiky a občanom Spojených štátov
amerických (ďalej len „USA“), pričom medzi Slovenskou republikou a USA neexistuje žiadna dohoda
upravujúcaprávomocvmanželskýchveciachanariadenieRadyEurópskehospoločenstvač.2201/2003
z 27.11 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov práv v manželských veciach a vo

veciach rodičovských práv a povinností (ďalej len „Brusel II“) nemožno aplikovať na občana USA. Preto
súd svoju právomoc určil v zmysle § 22 od. 1 a § 38 ods. 2 o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom, nakoľko obaja účastníci mali v Slovenskej republike obvyklý pobyt už od roku 2015, kde
zároveň pracujú.

13. Súd mal za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich
funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 zákona o rodine, obaja s rozvodom súhlasia, preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd pritom rozhodol bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, keďže účastníci s
rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).