Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116202909
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:2116202909.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej B. X., N..

XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ú. W., B. M. P. T., Ú. W., B. M. P. T. M. T., na návrh
otca Q. X., N.. XX. XX. XXXX, C..Č.. M. Ú. P. Ú. R., za účasti matky V. T., N.. XX. XX. XXXX, A. M. T.,
D. Č.. X, o úprave styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podaným návrhom navrhoval, aby súd upravil jeho styky s maloletou a žiadal, aby tieto styky
boli upravené cez víkendy a cez prázdniny. Svoj návrh odôvodnil tým, že s maloletou žil v spoločnej

domácnosti do jej dvoch rokov. Od prerušenia spolužitia bol s maloletou v styku a ju aj navštevoval, ale
matka mu v stykoch bránila. Pred nástupom do výkonu trestu ju bol navštíviť v T.. Na výživu maloletej
riadne prispieva, posiela jej darčeky, podobne aj jeho rodina. Bol odsúdený Y. B. C. za krádež na 12
mesiacov s tým, že v septembri mu končí trest. On sa chce s dcérou stretávať a takisto aj jeho rodina.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila a uviedla, že oni žili v spoločnej domácnosti dva roky po narodení
maloletej. K prerušeniu spolužitia došlo z dôvodu, že otec maloletej ju viackrát zbil. Je to narkoman,

ktorý už bol viackrát liečený, ale bez úspechu. Otec maloletú prišiel pozrieť len v jednom prípade, keď
sa stretli pred Tescom a vtedy jej doniesol bábiku, zlatú retiazku a dal jej 50.-Eur. Nie je pravdou, že na
výživu maloletej prispieva, pretože ona na neho dala už aj trestné oznámenie a vedie sa aj exekúcia,
ovšem zatiaľ žiadne peniaze nedostala. Maloletej jeho rodičia neposielajú žiadne darčeky, jedine jeho
krstná matka posiela maloletej darčeky z príležitosti sviatkov a sú s ňou aj v telefonickom kontakte. Ona
žije v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorého dcéra považuje za kamaráta.

3. Zo správy od Mestského úradu v Rožňave, pracovisko terénnych sociálnych pracovníkov vyplýva, že
matka uviedla, že ona býva s maloletou v podnájme a so svojím partnerom W. B.. Otec maloletú nevidel
od jej dvoch rokov a neprispieval ani na jej výživu. Z toho dôvodu poberá náhradné výživné. Od otca
maloletej odišla z toho, že ju fyzicky aj psychicky týral. Poberá dávky v hmotnej núdzi, detské prídavky
a náhradné výživné.

4. Zo správy od Ú. W.E., B. M. P. T. M. T. vyplýva, že matka uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí

z dôvodu, že otec maloletej má problémy s drogami. Pokiaľ by aj súhlasila jedine za jej prítomnosti,
resp. za prítomnosti inej osoby z jej strany. Momentálne matka žije s maloletou a matkiným novým
priateľom v jednoizbovom byte v podnájme. Matka je t.č. nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a je zamestnaná len na dohodu. Maloletá navštevuje V. Š. N. L.. M. M. T.. Otec maloletejbol odsúdený na trest odňatia slobody za ublíženie na zdraví, keď zbil svoju tehotnú priateľku, ktorá v
dôsledku toho potratila.

5. Súd z pripojeného spisu 5P/86/2013 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 31. 07. 2014 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať
na jej výživu po 26,65 Eur mesačne.

6. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o

rodine a to tak, že návrh otca na úpravu stykov s maloletou zamietol.

7. Súd v zmysle ust. § 25 ods. 1 až 5 Zákona o rodne rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

8.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa

obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

10. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť
rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

11. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj na základe vyššie citovaného ustanovenia návrh

otca ohľadom úpravy stykov s maloletou zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že otec od dvoch
rokov maloletej ju videl v jednom prípade. S maloletou nie je v žiadnom kontakte a nie je pravdou, že
na jej výživu prispieva. O tom svedčí skutočnosť, že matka na maloletú poberá náhradné výživné. Otec
už v druhom prípade je odsúdený a v súčasnom období odpykáva ďalší trest odňatia slobody. Preto by
nebolo v záujme maloletej, aby v súčasnom období boli tieto styky upravené, pretože to nie je v záujme

maloletej. Nie je v jej záujme, aby matka prípadne maloletú doniesla na styky do výkonu trestu už aj
vzhľadom na tú okolnosť, že maloletá otca vôbec nepozná. Narušilo by to jej ďalší psychický vývin.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 376 ods. 1, 2, 3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi
súd vždy aj bez návrhu.