Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113215557
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113215557.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci navrhovateľa K.. Y.

Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/X, T., v konaní právne zastúpeného JUDr. Vojtechom Horváthom,
advokátom, advokátska kancelária so sídlom Moyzesova 22, Pezinok, IČO: 31 864 058, proti odporcovi
T. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/X, F. F., v konaní právne zastúpenému URBÁNI & Partners s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie
2228,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 228,71 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne od 23. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 133,50 Eur, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 1 272,49 Eur, a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Vojtecha Horvátha, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Pezinku,
Moyzesova 22, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04. 06. 2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2228,71
Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ k veci uviedol, že na základe priložených faktúr odporcovi vznikol dlh, ktorý neuhradil, čím

sa bezdôvodne obohatil. Navrhovateľ uviedol, že z pokladničnej knihy zo dňa 18. 04. 2011 vyplýva, že
v ten deň sa uskutočnil zo strany odporcu vklad vo výške 5500 Eur a v ten istý deň si odporca vybral
z danej sumy sumu 1800 Eur z titulu nájmu za rok 2010 spolu so sumou 48 Eur a dňa 19. 04. 2011
z tejto sumy si vybral 4204,84 Eur. Z uvedeného dôvodu podľa tvrdenia navrhovateľa nemohlo dôjsť k
úhrade predmetného dlhu.

Odporca k veci uviedol, že požadované sumy, ktoré sú predmetom tohto konania boli zo strany

žalovaného uhradené a žalobca nepreukázal opak. Odporca uviedol ohľadne výberu sumy 2950 Eur
z pokladne navrhovateľa, že táto suma bola vybratá T. L. ako fyzickou osobou a tú istú sumu aj ako
fyzická osoba vrátil do pokladne, a preto sa nemohlo jednať o vrátenie pôžičky viažúcej sa k vkladu
spoločníka vo výške 5500 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s priloženými faktúrami, pokladničnou knihou
odporcu, výsluchmi svedkov spolu s ďalšími priloženými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 11. 04. 2013 na úhradu faktúry č. SKP130001 zo
dňa 08. 04. 2013, splatnou dňa 22. 04. 2013 na sumu 2142,24 Eur a faktúry č. SKP130002 zo dňa 08.
04. 2013 splatnou dňa 08. 04. 2013 na sumu 86,47 Eur.Svedkyňa Y.. E. J. k veci uviedla, že vloženie sumy 5500 Eur do spoločnosti v zmysle pokladničnej knihy
je vkladom spoločníka a nie úhradou faktúry. Faktúru na úhradu žalovanej sumy vyhotovila svedkyňa

a zaslala odporcovi, ktorý na výzvu, aby uhradil predmetný dlh nereagoval. Podľa vyjadrenia svedkyne,
v prípade ak by vklad 5500 Eur zo dňa 18. 04. 2011 mal znamenať úhradu faktúry, odporca by to určite
uviedol pri úhrade. Svedkyňa ďalej uviedla, že odporca dňa 24. 05. 2011 vybral sumu 2950 Eur, čo sa
stalo deň pred konkurzom. Svedkyňa vyzvala odporcu na odôvodnenie predmetného výberu, na čo jej
bolo písomne uvedené, že suma 5500 Eur bola spoločnosti zo strany odporcu poskytnutá ako pôžička.

Teda z vyjadrenia odporcu sa nemohlo jednať o úhradu predmetných faktúr.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 44 ods. 3 ZKR pohľadávky podliehajúce konkurzu sú ich dlžníci počas konkurzu povinní plniť
správcovi. Ak dlžník napriek tomu splní svoj záväzok inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto

splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

Podľa § 54 ods. 1 ZKR proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné
započítať pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre
podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Súd mal v konaní preukázané výpoveďou svedkyne J., že z finančných prostriedkov úpadcu došlo k
zaplateniu súkromných aktivít odporcu. Odporca v konaní uviedol, že sumu 5500 Eur uhradil za účelom
uhrádzania základných režijných nákladov úpadcu. Z tohto tvrdenia ani z predloženej pokladničnej
knihy súdu nevyplýva, že predmetnou úhradou došlo k úhrade splatných faktúr, ktoré sú predmetom

tohto konania. V zmysle pokladničnej knihy došlo dňa 18. 04. 2011 ku vkladu sumy 5500 Eur ako
vkladu spoločníka a do dňa 19. 04. 2011 sa tento vklad minul na iné účely ako na úhradu predmetného
dlhu. Z výpovede svedkyne je zjavné, že tá odporcu vyzvala na odôvodnenie predmetného výberu zo
dňa 19. 04. 2011. V zmysle predloženého písomného dôkazu zo dňa 06. 03. 2012 zo strany svedkyne
mal súd preukázané, že suma 5500 Eur bola spoločnosti navrhovateľa zo strany odporcu poskytnutá

ako pôžička. Súd má potom za to, že odporca v konaní nepreukázal relevantným dôkazom, že jeho
dlh bol voči navrhovateľovi splatený. Súd potom vyhovel navrhovateľovi nároku na úhradu faktúry č.
SKP130001 zo dňa 08. 04. 2013 na sumu 2142,24 Eur a faktúry č. SKP130002 zo dňa 08. 04. 2013
na sumu 86,47 Eur v celkovej výške 2228,71 Eur.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Odporca sa dostal do omeškania so splácaním, súd preto priznal navrhovateľovi istinu spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,75% ročne (tak ako to navrhovateľ požadoval v súlade §3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995) odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry zo dňa 08. 04. 2013.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1OSP
Nakoľko v konečnom dôsledku bol úspešný navrhovateľ v celom rozsahu, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 133,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1272,49 Eur
( 5x 91,29 Eur za prípravu a podanie na súd, 4 x účasť na pojednávaní a 4 x 8,39 Eur + 7,81 Eur

ako náhrada výdavkov + 20% DPH vo výške 212,08 Eur ) všetko v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.
z.. Za náhradu straty času na pojednávanie za cestu PE - BB a späť súd priznal sumu 562,40 Eur (4x
účasť na pojednávaní dňa 09. 02. 2015, 24. 06. 2015, 19. 08. 2015 a 25. 01. 2016 pri trvaní 2 x 2,5 h
= 10 polhodín x 13,98 Eur).
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.