Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212178
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315212178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: P. S., N..

XX.X.XXXX, B. XXXX/X, Š., zastúpený: Mgr. Ondrej Bartošovič, advokát, Pázmáňa 2020/30, Šaľa, proti
žalovanému: MINIHOTOVOSŤ a.s., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 852 453, o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXX uzavretá 15. januára 2014 je neplatná.

II. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.

III. Súd návrh o prerušenie konania zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 14. mája 2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd určil neplatnosť Zmluvy o úvere č. XXXXXX z 15. januára 2014 / ďalej len zmluvu / a
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a uplatnil si náhradu trov konania. Skutkovo žalobu vymedzil tak,
že so žalovaným nikdy neuzavrel zmluvu o úvere a žalovaný mu nikdy neposkytol finančné prostriedky
z titulu uzavretej zmluvy. Neplatnosť právneho úkonu videl v absencii prejavu vôle konajúcej osoby. O

existenciiúverovéhovzťahusadozvedelodzamestnávateľa,ktorémuboladoručenávýzvaz13.októbra
2014, ktorou bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, pozostávajúcej z istiny vo výške 100,-Eur, z úroku a z
úroku z omeškania, ktorý v čase vyhotovenia výzvy predstavovali sumu 328,79,-Eur, z čoho usudzoval
nezákonný, úžernícky úrok vo výške 1 % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje úrok vo výške 365 %
ročne.NazákladetejtoskutočnostižalobcapodaltrestnéoznámenienaOkresnériaditeľstvopolicajného
zboru v Šali, ktoré vydalo uznesenie so záverom, že sa nejedná o trestný čin, ale o priestupok proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch. Z uznesenia vyplýva, že žiadosť o úver bola zaslaná

prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk vo výške 100,-Eur
na 28 dní. Žiadateľ sa pri registrácii uviedol ako: S. P., T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. Č. XXXXXXXXXX,
emailová adresa: S..B., trvalé bydlisko M. T. X, XXX XX B..

X.Zaneplatnúpovažovalžalobcaajdohoduozrážkachzomzdy,ktoráakoakcesorickýzáväzoknemôže
platne existovať bez existencie hlavného záväzku. Táto je vykonštruovaná ako forma zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorá je neprijateľnou podmienkou.

3. Právne žalobca žalobu odôvodnil podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ /, § 35 ods. 1 OZ,
§ 37 ods. 1 OZ, § 39 OZ, § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, § 53 ods. 1, 5 OZ.4. Žalobca spolu so žalobou predložil listinné dôkazy, a to Výpis z obchodného registra žalovaného,
Výzvu na okamžité uhradenie dlžoby, Uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Šali Č.:Y.-

XXX/SA-B.-XXXX D. XX. N. XXXX, Výpis z účtu žalobcu, záznam Okresného úradu Šaľa, komunikáciu
na Fórum - Pôžičky, oznámenie o absolútnej neplatnosti úverovej zmluvy a dohody o zrážkach zo mzdy,
dôraznú žiadosť o nevymáhanie neexistujúcej pohľadávky, odpoveď na žiadosť, žiadosť o vykonávanie
zrážok zo mzdy.

5. Žalovaný pristúpil k náležitým krokom za účelom zistenia pravdivosti tvrdenia žalobcu a zaslal na
príslušné OR PZ Galanta, Odbor kriminálnej polície trestné oznámenie pre trestný čin podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Z tohto dôvodu
požiadal súd o prerušenie konania.

6. OR PZ odbor kriminálnej polície súdu oznámilo 21. júla 2015, že trestné oznámenie bolo odstúpené
na OR PZ OKP Bratislava I.

7. Žalovaný nesúhlasil s prerušením konania z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 109 ods.

2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku. Do popredia súdu predložil dôkazy zaslané súdu, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že žalobca so žalovaným neuzavrel predmetnú zmluvu.

8. OR PZ v Galante súdu oznámilo 23. decembra 2015, že žalobca je uvedený v úverovej zmluve
č. XXXXXX ako spotrebiteľ. Podľa registra obyvateľov sú osobné údaje osoby uvedené nesprávne a

nezhoduje sa ani adresa trvalého pobytu B., M. T. X. Finančné prostriedky boli poskytnuté na účet osoby
R. K.T., N. XX. P. XXXX, ktorý má otvorený účet v Tatrabanke, a. s.

9. Za účelom zistenia skutkového stavu vo veci sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými

v spise.

10. Žalovaný je akciovou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I.

11. Žalovaný vyzval žalobcu listom z 13. októbra 2014, aby okamžite uhradil 328,79,-Eur do troch dní od
doručenia výzvy. Na základe doručenej výzvy žalobca podal trestné oznámenie na OR PZ v Šali, ktoré
17. novembra 2014 vydalo L. Č.:Y.-XXX/SA-B.-XXXX, ktorým vec odovzdalo na prejednanie priestupku
naOkresnýúrad,OdborVšeobecnejavnútornejsprávy,OddeleniepriestupkovejagendyŠaľazdôvodu,
že výsledky preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona

o priestupkoch č. 372/90 Zb. v znení neskorších predpisoch.

12. Okresný úrad Šaľa 24. marca 2014 vo veci č. Y.-B.-Y.-XXXX/XXXXXX-XX napísalo záznam o
odložení priestupku, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ.

13. Na základe listu právneho zástupcu žalobcu, žalovaný listom z 20. apríla 2015 oznámil právnemu
zástupcovi žalobcu, že trvá na zaplatení úveru.

14. Žalovaný listom z 13. októbra 2014 podal zamestnávateľovi žalobcu žiadosť o vykonávanie zrážok

zo mzdy na základe uzavretej zmluvy.

15. OR PZ v Galante odbor kriminálnej polície 2. oddelenie vyšetrovania 16. februára 2015 vo veci
č. Č.:Y.-XXX/X-M.-X.-XXXX vydalo uznesenie, ktorým začalo trestné stíhanie, vedené v bode 1 až 11

za pokračujúci prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, v zmysle ktorého v bode 10 doposiaľ
nezistený páchateľ uzavrel 15. januára 2014 na presne nezistenom mieste v Seredi prostredníctvom
webovej stránky www.minipozicka.sk z internetového pripojenia IP adresy
XXX.XXX.XXX.XXX Zmluvu o úvere č. 438445 so spoločnosťou MINIPOHOTOVOSŤ, a. s., kde priregistrácii cez webovú stránku uviedol osobné údaje dlžníka P. S., T. Č. XXXXXXXXXX, C. A. B., M. T.
Č.. X P. Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného na osobu R. K., N. XX. P. XXXX, C. A. M. Č.. XX, na ktorý
si po schválení úveru nechal zaslať čiastku vo výške 100,-Eur, pričom páchateľ sa úver zaviazal splatiť

do 28 dní spolu s príslušným úrokom celkovo vo výške 128,-Eur, ktorý však do dnešného dňa neuhradil,
čím takýmto konaním spôsobil spoločnosti MINIPOHOTOVOSŤ, a. s. škodu vo výške 128,-Eur.

16. Spoločnosť O2 poskytla súdu informáciu 11. júla 2016, z ktorej vyplýva, že SIM karta s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX je registrovaná v databáze zákazníkov na užívateľa R. K. P. M. XX od 15. januára

2014 do 17. januára 2016.

17. Súd návrh na prerušenie konania zamietol spolu s rozhodnutím vo veci samej podľa § 162 ods. 3
Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / z dôvodu, že súd nepovažoval návrh žalovaného na
prerušenie konania za podaný dôvodne. Žalovaný podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa,

pričom OR PZ v Galante vydalo 16. februára 2015 uznesenie, ktorým začal trestné stíhanie za
pokračujúci prečin úverového podvodu. Súd môže konanie prerušiť podľa § 162 ods. 1 písm. a/ CSP,
ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Vzhľadom na vydané
uznesenie odpadol dôvod na prerušenie konania.

18. S poukazom na zistený skutkový stav vo veci súd vec právne uzatvára:

19. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.
22. Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. V prvom rade súd skúmal naliehavý právny záujem na podanej žalobe, lebo bez jeho absencie,
by súd musel žalobu zamietnuť. Žalobca naliehavý právny záujem na podaní žaloby odôvodnil na
určení neplatnosti úveru z dôvodu ustálenia existencie, resp. neexistencie jeho dlhu, nakoľko je tu
obrovské riziko nárastu dlhu vzhľadom na správanie žalovaného. Súd do pozornosti v tejto súvislosti
uvádza rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MCdo/1/2009, v ktorom uvádza:

„ Pri skúmaní podmienok uvedených v § 80 písm. c/ O.s.p., umožňujúcich riešenie práva, resp. právneho
vzťahu súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca - spotrebiteľ / ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v
spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitátornom práve, početná judikatúra súdov európskych
spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava / „. Podľa názoru súdu žalobca preukázal

naliehavý právny záujem na podaní žaloby, pretože bez existencie súdneho rozhodnutia by mu dlh
narastal.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXX
X5. januára 2014 podľa udania žalovaného so žalobcom. O existencii tejto zmluvy sa žalobca dozvedel

z výzvy, ktorú mu zaslal žalobca za účelom splatenia dlhu prostredníctvom svojho zamestnávateľa. Na
základe tejto skutočnosti žalobca podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa z dôvodu, že so
žalovaným neuzavrel žiadnu zmluvu, ani dohodu o zrážkach zo mzdy. Okrem mena, priezviska, rodnéhočísla žalobcu nie je ani jeden z údajov / o trvalom pobyte, emailovej adrese, telefónneho čísla, bankovom
účte / správny.

26. Z uznesenia OR PZ v Galante zo 16. februára 2015 Č.:Y.-XXX/X-M.-X.-XXXX vyplýva, že úver bol
poskytnutý na účet p. K. ako aj telefónne číslo v zmysle správy spoločnosti O2, a.s. Ďalej z uznesenia
vyplýva, že úvery boli brané z jedného internetového pripojenia.

27. S poukazom na takto zistený skutkový stav vo veci mal súd za preukázané, že v danom prípade
sa jedná o zneužitie osobných údajov žalobcu neznámym páchateľom. To znamená, že pri uzavretí
právneho úkonu absentuje vôľa žalobcu uzavrieť takýto právny úkon, čo vyvoláva jeho neplatnosť. Z
tohto dôvodu súd určil, že zmluva o úvere je neplatná.
28. Súčasne súd určil aj neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá ako akcesorický záväzok a
nemôže platne existovať bez existencie hlavného záväzku. Okrem toho uzavretím zmluvy došlo k

uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, pretože zmluvu uzavrela spoločnosť ako dodávateľ, ktorá pri uzavretí
zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzavretí zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti nekoná / § 52 ods. 3, 4 OZ/.
Dohoda o zrážkach zo mzdy zakotvená v spotrebiteľských zmluvách je absolútne neplatný právny úkon.

29. Žalobca v žalobe uvádzal ďalšie dôvody neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorými dôvodmi sa súd
nezaoberal vzhľadom na zistenie neplatnosti právnych úkonov.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100

% trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku / § 262 ods. 2 CSP /.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 CSP proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1,2,3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.