Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202888
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215202888.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Quantum Credit
a.s. IČO: 47 248 980 so sídlom Bratislava Ružová dolina 25 , v konaní zast. PERSPECTA Legal s.r.o.
so sídlom Bratislava Ružová dolina 25 proti žalovanému : W. G. nar.X.X.XXXX hlásený trvalý pobyt Y.,
o zaplatenie 527,81 Euro s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 437,09 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 10,37 Euro za čas od 18.3.2012, 9 % ročne zo sumy 13,87 Euro za čas od
18.4.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 11,09 Euro za čas od 19.5.2012 do zaplatenia, 9 % zo
sumy 11,09 za čas od 19.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 390,67 Euro za čas od
19.7.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa
toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 3.3.2015 žalobca súdu doručil žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 527,81
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
10,37 Euro za čas od 18.3.2012 do zaplatenia , zo sumy 13,87 Euro za čas od 18.4.2012 do zaplatenia ,
zo sumy 11,09 Euro za čas od 19.5.2012 do zaplatenia, sumy 11,09 Euro za čas od 19.6.2012 do
zaplatenia, 8,75 % zo sumy 481,39 Euro za čas od 19.7.2012 do zaplatenie a trovy konania na tom

skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o
pripojení, na základe ktorej tento dodávateľ poskytol žalovanému služby káblovej a satelitnej televízie
program Magio TV komplet spolu s príslušenstvom Magio Box v lehote viazanosti 234 mesiacov.
Dodávateľ riadne a včas poskytol dohodnuté služby žalovanému, ktorému za dodané služby fakturoval
nasledovne :
Faktúra č. 1737008556 sumu 10,37 Euro so splatnosťou 17.3.2012
Faktúra č. 1737999964 sumu 13,87 Euro so splatnosťou 17.4.2012

Faktúra č. 8738990312 sumu 11,90 Euro so splatnosťou 18.5.2012
Faktúra č. 6739981092 sumu 11,90 Euro so splatnosťou 18.6.2012
Faktúra č. 1740967495 sumu 481,39 Euro so splatnosťou 18.7.2012, ktoré sumy však žalovaný
nezaplatil v deň splatnosti ( ani doteraz).
Dňa 20.11.2013 dodávateľ uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
dlh vyplývajúci z vyše uvedenej zmluvy o poskytnutí služby mu bol postúpený.

Konajúci súd dňa 23.6.2016 vydal platobný rozkaz č.k. 6C/156/2015-22 , ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel . Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej , preto súd platobný rozkaz uznesením
zo dňa 26.7.2016 č.k.6C/156/2015-28 zrušil .2/ Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu ako aj
žalovaného.Napojednávaniesazpredvolanýchniktonedostavil,súdunávrhnaodročeniepojednávania

doručený nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol na nariadenom pojednávaní dňa 7.4.2017.
Súd na základe listinných dôkazov predložených žalobcom : zmluvy o pripojení dňa 20.12.2011,
pripojených faktúr a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3/ Dňa 20.12.2011 žalovaný a právny predchodca žalobcu ( ako dodávateľ -Slovak Telekom a.s )

uzatvorili zmluve o poskytovaní služby Magio Sat . Dodávateľ žalovanému za poskytnuté dohodnuté
služby fakturoval nasledovne :
Faktúra č. 1737008556 sumu 10,37 Euro so splatnosťou 17.3.2012
Faktúra č. 1737999964 sumu 13,87 Euro so splatnosťou 17.4.2012
Faktúra č. 8738990312 sumu 11,90 Euro so splatnosťou 18.5.2012
Faktúra č. 6739981092 sumu 11,90 Euro so splatnosťou 18.6.2012 a faktúrou č. 1740967495 ( so

splatnosťou 18.7.2012 ) mu vyfakturoval zmluvné pokuty , z ktorých je v tomto konaní uplatnená
zmluvná pokuta v sume 481,39 Euro . Žalovaný takto vyfakturované sumy nezaplatil .

4/ Podľa ust. §-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami

pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

6/ Podľa ust. §-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.
1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7/ Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti . Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach , na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

8/ Podľa ust. § 215 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu .

9/ Predmetom sporu je zaplatenie poplatkov za dodávateľom poskytnuté služby s príslušenstvom ako aj
zmluvnej pokuty. Žalovaný nespochybnil a nepoprel , že mu služby dodávateľ poskytol a ani to, že on za
dodané služby predmetné vyfakturované sumy nezaplatil. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu súd

považuje za nesporné a súd z nich pri rozhodovaní vychádzal. Tvrdenia účastníkov o výške nedoplatku
na poplatkoch za poskytnuté služby ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Súd pri rozhodovaní teda
vychádzal z toho, že predmetnými faktúrami vyfakturované sumy za dodané služby žalovaný v deň
splatnosti tej ktorej faktúry nezaplatil. Je pritom bezpochybné, že žalovaný dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania s plnením predmetného peňažného dlhu , tak ako

to má na mysli ust.§-u 517 ods.2 OZ. Vzhľadom na túto procesnú a dôkaznú situáciu súd žalobu o
zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby ( celkom v sume 437,09 Euro ) s uplatneným príslušenstvom
považoval za dôvodnú , preto jej v tejto časti vyhovel s poukazom aj na ust. §-u 517 ods.2 OZ ako aj
na ust. §-u 3 nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z.
V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd žalobu zamietol, pretože vo viacerých rozhodnutiach

všeobecných súdov SR zmluvná podmienka pôvodného dodávateľa, na základe ktorej zmluvná
pokuta bola vyfakturovaná , bola vyhlásená za neprijateľnú . Dodávateľ nemôže na základe zmluvnej
podmienky, ktorá už bola súdom vyhlásená za neprijateľnú uplatňovať voči spotrebiteľovi žiaden nárok.

10/ O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.2 CSP a vyslovil, že žiadna o strán nemá na

náhradu trov konania právo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.