Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18CbZm/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115228260
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115228260.8

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu : WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa
24, Piešťany, IČO : 34 127 798, právne zastúpený JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom
Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanému : B. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. N. XX,
W. D. JUDr. Petrom Rybárom, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO : 47 234 466, o zaplatenie
7.612,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.200,-eur, a to v mesačných splátkach vo výške
100,-eur splatných vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná dňa
31.12.2016, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

Žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.09.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 7.612,45 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je majiteľom vlastnej zmenky, vystavenej v Žiline dňa

27.11.2007 žalovaným, znejúcej na zmenkovú sumu 7.612,45 eur, splatnej dňa 02.09.2013 s doložkou
bez protestu. Platobným miestom je Bratislava, Suché mýto 6. Zmenku nadobudli od obchodnej
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. Dňa 02.09.2013 zmenka bola predložená na plnenie, žalovaný
dlžnú sumu neuhradil.

3. Uznesením č.k. XXCbZm/XX/XXXX-XX zo dňa 25.01.2016 bol žalobca vyzvaný, aby opísal

rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným, ak zmenka bola vystavená na
zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripojil k návrhu aj túto zmluvu, predložil doplnenie návrhu
v potrebnom počte rovnopisov.

4. Žalobca sa podaním zo dňa 10.02.2016 vyjadril, že zmenka je zabezpečovacou zmenkou k zmluve
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2007.

5. Podaním zo dňa 22.11.2016 predložil žalobca súdu návrh na schválenie súdneho zmieru v znení :
strany sporu sa dohodli, že celý doterajší záväzok žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2007 na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, zaplatenie
poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania zabezpečený vlastnou zmenkou žalovaného vystavenou
v Žiline dňa 27.11.2007, znejúcou na zmenkovú sumu 7.612,45 eur, splatnou dňa 02.09.2013, sa

nahrádza novým záväzkom žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie sumy 4.200,-eur, ktorú sa zaväzuje
žalovaný zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 100,-eur, splatných vždy v posledný deňkalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná dňa 31.12.2016, a to pod hrozbou straty výhody
splátok pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

6. Právny zástupca žalovaného sa podaním zo dňa 22.11.2016 vyjadril, že sa pripájajú k návrhu na
schválenie zmieru. Navrhujú, aby súd v zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP schválil zmier nasledovného
znenia : Strany sporu sa dohodli, že celý doterajší záväzok žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2007 na vrátenie poskytnutých finančných

prostriedkov, zaplatenie poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania zabezpečený vlastnou zmenkou
žalovaného vystavenou v Žiline dňa 27.11.2007, znejúcou na zmenkovú sumu 7.612,45 eur, splatnou
dňa 02.09.2013, sa nahrádza novým záväzkom žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie sumy 4.200,-
eur, ktorú sa zaväzuje žalovaný zaplatiť žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 100,-eur, splatných
vždy v posledný deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná dňa 31.12.2016, a to pod
hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Žiadna zo strán sporu

nemá právo na náhradu trov konania.

7. Súd poukazuje na to, že nie je viazaný štylizáciou znenia navrhovaného zmieru. V zmieri je podstata
a to dohoda strán o plnení. To, že sa strany dohodli na nahradení záväzku (že pôvodný záväzok sa
nahrádza novým záväzkom), nie je vecou súdneho zmieru, ale ich mimosúdnej dohody, preto to nemohlo

byť ani vo výroku prenesené, avšak ich dohoda v celom rozsahu vyplýva z obsahu spisového materiálu.

8. Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 25 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

11. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá dňa 27.11.2007, teda pred účinnosťou tohto zákona,
zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch.

12. Podľa § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

13. Ustanovenie § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vymenúva náležitosti
zmluvy. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 232 ods. 1/ až 4/ CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho

povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami (1). Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3). Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje

poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (4).16. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že sú splnené všetky hmotnoprávne aj procesnoprávne
podmienky na to, aby zmier uzavretý medzi stranami schválil. S poukazom na skutkové vymedzenie
uplatneného nároku sa žalovaný zaviazal na zaplatenie sumy 4.200,-eur z titulu zmluvy o splátkovom

úvereatozapodmienokšpecifikovanýchvdohodestránouzavretízmieruspoukazomnaust.§232ods.
3 CSP (žalovanému uložená povinnosť zaplatiť sumu 4.200,-eur v pravidelných mesačných splátkach).

17. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Nakoľko súd žalobe žalobcu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, preto
by mu prináležal nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si
trovy konania nepožaduje, rozhodol súd tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania voči žalovanému
nepriznáva a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia (2. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).