Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010417
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2017, v senáte zloženom z

predsedníčky senátu JUDr. Beáty Schmidtovej a prísediacich Jozefa Kukučku a Vladimíra Gaža, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. X. XXXX/XX, prechodne bytom G., ul. M. G. č. XX

je vinná, že

od presne neustáleného obdobia, minimálne však od mesiaca mája 2016 do 09.11.2016 od nezistenej
osoby a následne od bratov X. N. a X. N. neoprávnene kupovala psychotropnú látku metamfetamín
(pervitín), ktorú prechovávala v mieste prechodného bydliska v G. na ulici M. G. č. XX i v osobnom
motorovom vozidle zn. O. T., evidenčné číslo TN-XXX DV, presne nezistené množstvo použila pre
vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predala viacerým, najmenej štyrom osobám na rôznych
miestach v Trenčíne a to B. F. za sumu XX-XX,- Eur za jednu dávku, W. L. za sumu 10-30,- Eur za

jednu dávku, O. N. za sumu 10,- Eur za jednu dávku a X. O. za sumu 10-20,- Eur za jednu dávku,
pričom pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Škoda T. striebornej metalízy ev. číslo TN
- XXX DV dňa 09.11.2016 dobrovoľne vydala 1 kus zatavenej striekačky so zeleným piestom, ktorá
obsahovala 4.743 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 54 % hmotnostných,
ktoré množstvo zodpovedá najmenej 64-256 obvykle jednotlivým dávkam drogy, pričom metamfetamín
je v zmysle zákona číslo 139/1998 Zb. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

teda

neoprávnene kúpila, predala a prechovávala psychotropnú látku a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 172 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n), o) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona,
s poukazom na § 39 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej ukladá ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanej zároveň ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá prepadnutie vecí : 16 ks injekčných striekačiek, 1
ks injekčná striekačka s ihlou, 1 ks plastové vrecko, 1 ks digitálna váha čiernej farby, 1 ks občiansky

preukaz na meno X. Zvoníčková, 1 ks vodičský preukaz na meno X. E..

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.03.2017 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Trenčín č. k. 1Kv
74/16/3300 - 49 zo dňa 15.03.2017 na O. Z. nar. XX.XX.XXXX, pre skutok s právnou kvalifikáciou a na
skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná O. Z. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.04.2017 urobila vyhlásenie o priznaní viny
zo spáchania skutku, podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku a toto jeho vyhlásenie súd prijal, nakoľko
nemal pochybnosti o jeho vine. Súd sa taktiež stotožnil s právnou kvalifikáciou stíhaného skutku podľa

obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Súd sa
oboznámil s aktuálnym odpisom registra trestov a aktuálnou lustráciu Ministerstva spravodlivosti SR.

Z aktuálneho odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdená doposiaľ nebola súdne trestaná.

Z aktuálnej lustrácie Ministerstva spravodlivosti SR vyplynulo, že proti obžalovanej nie je okrem tohto
trestného konania v súčasnosti v štádiu pre súdom vedené žiadne trestné konanie.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
troch poľahčujúcich okolností na strane obžalovanej, a to podľa § 36 písm. l), n), o) Tr. zákona (priznala
sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, napomáhala pri objasňovaní trestnej

činnosti príslušným orgánom a prispela k odhaleniu zločineckej skupiny) a nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť na strane obžalovanej. Preto súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody uvedenej
v najprísnejšom odseku stíhaného trestného činu, t.j. podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba
od 10 do 15 rokov), podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona vychádzal z upravenej sadzby. Súd
však vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery obžalovanej považoval uvedenú upravenú trestnú sadzbu

za neprimerane prísnu, keďže je toho názoru, že je potrebné výraznejšie zohľadniť skutočnosti, že na
obžalovanú sa hľadí, ako na prvotrestanú osobu, ako aj skutočnosti, že napomáhala pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom a prispela k odhaleniu zločineckej skupiny. Preto súd aplikoval
inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona a z rozpätia takto
upravenej trestnej sadzby uložil trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď na jednej strane prihliadol na závažnosť
spáchaného trestného činu a na druhej strane prihliadol, že osoba obžalovanej nevykazuje takú

miera narušenia, pre ktorú by bolo potrebné obžalovanú zaradiť do ústavu na výkon trestu s maximálnymstupňom stráženia. Súd tak dospel k názoru, že na nápravu obžalovanej postačuje jej zaradenie do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná bola odsúdená za obzvlášť závažný zločin k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody, súd ukladal podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad,
ktorý uložil na dolnej hranici, teda v trvaní 1 (jeden) rok, keď súd taktiež prihliadol na osobu a pomery
obžalovanej, a preto na dovŕšenie jej nápravy po prepustení z výkonu trestu považuje ochranný dohľad

v trvaní 1 (jeden) rok za dostačujúci.

Nemožno opomenúť aj tú skutočnosť, že obžalovaná významnou mierou prispela k odhaleniu
zločineckej skupiny, ktorá dlhé obdobie operovala v rámci drogovej činnosti na celom území G. kraja, ako
aj E. kraja a je otázne, ako sa bude ďalej vyvíjať jej osud aj po výkone takto uloženého trestu vzhľadom
na možnú pomstu zo strany bossov zločineckého gangu.

Súčasne súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd uložil trest prepadnutia vecí zaistených v
prípravnom konaní a to 16 ks injekčných striekačiek, 1 ks injekčná striekačka s ihlou, 1 ks plastové
vrecko, 1 ks digitálna váha čiernej farby, 1 ks občiansky preukaz na meno X. E., 1 ks vodičský preukaz
na meno X. E., ktoré boli použité použité na spáchanie trestného činu, pre ktorý bola obžalovaná uznaná

vinnou.

Na odporúčanie znalcov z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria súd zároveň obžalovanej uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou v súlade s § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona,
nakoľko sa dopustila trestnej činnosti v súvislosti s užívaním návykových látok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už

výslovne vzdal.