Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/610/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235828
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7113235828.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanému D. U., T.. XX.X.XXXX, H. Y.,
W. Č.. XXXX/XX, o námietke žalobcu vstupu vedľajšieho účastníka do konania, o odvolaní Združenia -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, proti uzneseniu
Okresného súdu Košice I zo dňa 4.6.2015 č.k. 36C 64/2014-103 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a konanie o vstupe Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov
z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepripustil vstup spotrebiteľského združenia: Združenie

- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5.

2. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že elektronickým podaním zo dňa 13.5.2014, oznámilo
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", prostredníctvom právnej zástupkyne advokátky JUDr.
Moniky Marjanovič, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania na podporu žalovaného ako
vedľajší účastník. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.8.2014 žalobca namietal

neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania a navrhol súdu, aby nepripustil jeho vstup do
konania. Mal za to, že nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania ako vedľajšieho účastníka,
keďže predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa, ale žaloba na peňažné plnenie, k vstupu
tohto združenia do konania nedal súhlas ani žalovaný na strane ktorého chce vystupovať. Účasť týchto
subjektov v konaní nie sú žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa, nakoľko súd má sám povinnosť
na konkrétne skutočnosti prihliadať ex offo, čo súdy v praxi robia.

3. Na základe toho súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 93 ods. 1 až 3 O.s.p. v znení účinnom
do 31.1.2014, ako aj v znení účinnom od 1.1.2015 vyzval zástupkyňu združenia, aby v lehote 15
dní odo dňa doručenia výzvy predložila súdu súhlas účastníka konania, popri ktorom sa predmetné
združenie zúčastňuje na konaní s poučením, že inak na jej oznámenie o vstupe do konania nebude
prihliadať. S poukazom na námietku zástupkyne združenia ohľadne tvrdeného nesprávneho výkladu

časovej pôsobnosti právnych noriem súd prvej inštancie uviedol, že pravidlom (pojmovým znakom)
právnej normy je, že táto reguluje spoločenské vzťahy do budúcna a nie spätne. Právny a širší sociálny
záujem na stabilite právnych vzťahov, právnej istote a ochrane nadobudnutých práv však v zásade
legitimizuje úvahy o inom časovom pôsobení právnych noriem. Z hľadiska legislatívneho vyjadrenia
túto problematiku obsahujú tzv. intertemporálne (prechodné) ustanovenia právnych predpisov alebo aj
neobsahujú. Konštatoval, že sú prípady ako ust. § 93 O.s.p., keď zákonodarca mlčí a neustanovuje

žiadne pravidlá časovej koexistencie starej a novej právnej úpravy. Z mlčania zákonodarcu, v prípade
procesných noriem, možno vyvodiť pravidlo o časovej pôsobnosti procesnej normy, pretože pôsobí včase „dopredu“. Spravidla však zákon stanovuje pravidlo o zachovaní účinkov úkonov. Aj keby tomu
tak nebolo, je to vyvoditeľné z ústavno-konformného výkladu odkazom na požiadavku právnej istoty a
dôvery subjektov práva v právo samotné. Konštatoval, že tak je tomu i v skúmanom prípade. V prípade

§ 93 O.s.p. ide o normu procesnú, zákonodarca nestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre
túto situáciu, preto platí pravidlo okamžitej aplikability. Z uvedeného vyplýva, že súd má prihliadať na
vstup vedľajšieho účastníka do konania vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia
začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali pred účinnosťou tohto zákona, zostávajú zachované. Z uvedeného vyvodil, že pokiaľ združenie,

ktoré mieni vstúpiť na strane žalovaného do konania nepredložilo jeho súhlas so vstupom do konania
tak ako si to vyžaduje ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015 jeho vstup do konania na
strane žalovaného nepripustil.

4. Proti uzneseniu podalo včas odvolanie Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS". Toto žiadalo
napadnuté uznesenie zmeniť a námietke žalobcu o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane

žalovaného nevyhovieť. V odvolaní poukázalo na to, že nemá vedomosť o tom, či sa žalovaný k
jeho vstupu do konania vyjadroval, je však toho názoru, že jeho výslovný súhlas na jeho vstup do
konania nie je potrebný. Konštatoval, že do konania vstúpil v čase účinnosti § 93 ods. 3 O.s.p., keď
nepotreboval výslovný súhlas účastníka na strane ktorého chce vystupovať. Nie je možné retroaktívne
zmeniť podmienky vstupu vedľajšieho účastníka do konania, keď tento do konania vstúpil do 31.12.2014

(t.j.predúčinnosťounovelyO.s.p.vykonanejzákonomč.353/2014Z.z.).Mázato,ženeobstojínámietka
žalobcu, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka môže byť naplnený len ak hlavný účastník
konania s takýmto vstupom vysloví súhlas. V predmetnej veci vstup vedľajšieho účastníka nemožno
vyhodnotiť ako nanútený, keďže výslovný nesúhlas žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka nie je
obsahom spisu. Konštatoval, že svoje oznámenie o vstupe do konania podal dňa 13.5.2014, teda v čase

do 31.12.2014 a považuje za zrejmé, že účinky vstupu nastali už uvedeným okamihom jeho doručenia
okresnému súdu.

5. K odvolaniu združenia sa vyjadril žalobca. Tento žiadal odvolanie združenia odmietnuť, keďže bolo
podané neoprávnenou osobou. Vo svojom vyjadrení opakuje podstatné dôvody, ktoré uviedol už pri

svojom nesúhlase so vstupom združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

6. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.). Podľa
prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak platí

tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

8. Odvolací súd na základe týchto prechodných ustanovení dospel k záveru, že vec je potrebné posúdiť
podľa nového procesného predpisu C.s.p. s rešpektovaním skutočnosti, že právne účinky úkonov, ktoré
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Z obsahu tohto nového
procesného predpisu vyplýva, že vedľajší účastník od 1.7.2016 ako subjekt konania zanikol. Pokiaľ
však samotné združenie podalo odvolanie v čase účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu

zostalo mu zachované právo na prejednanie tohto odvolania (aj keď nie je v postavení vedľajšieho
účastníka). V dôsledku zániku inštitútu vedľajšieho účastníka nie je možné tohto stotožňovať so žiadnym
iným subjektom definovaným v novom civilnom kódexe. Nedochádza tu teda automaticky k transformácii
vedľajšieho účastníka do transformácie novo vzniknutého inštitútu intervenienta.

9. S poukazom na tieto závery neostávalo odvolaciemu súdu iné ako napadnuté uznesenie zrušiť a
konanie o vstupe Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, zastaviť.

10.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.