Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoE/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707206408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8707206408.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v exekučnej veci oprávneného Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti povinnému Z. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXX/XX, F., o vymoženie 398,33 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného a súdneho exekútora JUDr. Jozefa Karasa, Exekútorský úrad Humenné, Sládkovičova

7, Humenné proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17Er 249/2007 - 10 zo dňa 26.05.2015
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

O d m i e t a odvolanie súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením exekúciu zastavil a povinnému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Jozefovi Karasovi trovy exekúcie vo výške 41,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej
len „priestupkový zákon“) v znení účinnom do 31.08.2008 majúc za to, že trojročná prekluzívna lehota
určená na výkon rozhodnutia uplynula dňa 06.03.2010. Výrok o náhrade trov súdneho exekútora

odôvodnil ust. § 196 ods. 1, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený namietajúc, že ust. § 88
ods. 1 priestupkového zákona stratilo dňa 01.09.2008 účinnosť. Týmto dňom predmetné ustanovenie
neupravujelehoty,vktorýchmožnovykonaťrozhodnutieouloženípokuty. Vtrojročnejlehotejepotrebné
výkon rozhodnutia iba nariadiť, nie aj výkon rozhodnutia uskutočniť. Podľa oprávneného k preklúzii

nedošlo, preto žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie tiež súdny exekútor. Namietal postup súdu prvej inštancie a dôvody
zastavenia exekúcie, keď podľa jeho názoru exekúcia mala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, lebo šetrením zistil, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a odvolanie súdneho exekútora je potrebné

odmietnuť.5. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a
vec správne právne posúdil. Na týchto správnych skutkových zisteniach a posúdení sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania. Odvolací súd sa plne stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ako

aj s dôvodmi tam uvedenými.

6. Podľa § 88 ods. 1 priestupkového zákona účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Odvolací súd k odvolacím námietkam oprávneného na doplnenie uvádza, že zákonom č. 298/2008
Z. z. bolo s účinnosťou od 01.09.2008 zrušené ustanovenie § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, pričom prechodné ustanovenia tejto novely neupravujú posudzovanie prekluzívnej doby,
ktorá začala plynúť pred uvedeným dňom.

8. V danom prípade bolo potrebné vyriešiť otázku, ako postupovať v prípade, ak prekluzívna doba začala
plynúť podľa skoršieho právneho predpisu a v čase jeho platnosti sa plynutie ešte neskončilo.

9. Odvolací súd má za to, že v danom prípade, ak nový zákon neobsahuje prechodné ustanovenie,
upravujúce plynutie prekluzívnej doby, ktorá síce začala plynúť pred účinnosťou zákona č. 298/2008

Z. z., ktorá ale do účinnosti tohto zákona ešte neuplynula, skončenie prekluzívnej doby sa spravuje
zákonom účinným v čase, kedy bol exekučný titul vydaný. Pokiaľ bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným
titulom, vydané podľa právneho predpisu v znení účinnom v čase jeho vydania, je potrebné aj lehotu, do
ktorej je toto rozhodnutie možné vykonať - ako vlastnosť exekučného titulu - posudzovať podľa právnej
úpravy upravujúcej jej plynutie v dobe vydania exekučného titulu.

10. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 30.10.2008 vo veci sp. zn. 20Cdo/1802/2007, ktorého skutkové a právne okolnosti sú analogické
voči tomuto posudzovanému prípadu.

11. Pre posúdenie predmetnej veci je významné tiež stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky pod č. Snj 84/02, vyslovené tiež v skutkovo a právne analogickej veci. Najvyšší
súd v predmetnom stanovisku uvádza, že pre oblasť práva verejného, osobitne pre oblasť správneho
trestania, novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také
prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne

spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej
normyniejevnejvýslovneuvedenáaprávnepomeryadresátaprávnejnormysabudúspravovaťnovším
právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.

12. Ak však novšia právna norma obsahuje právnu úpravu, podľa ktorej by situácia bola pre jej adresáta

nevýhodnejšia,platívtomtoprípadevrámciposudzovaniaotázoksprávnehotrestaniavšeobecneplatná
zásada zákazu retroaktivity právnej normy. Uplatnenie tejto zásady má za následok, že orgán musí
aplikovať právny predpis, ktorý je pre adresáta výhodnejší. Situácia adresáta právnej normy sa teda
nemôže v dôsledku nedostatku právnej úpravy zhoršiť a v prípadoch, v ktorých nie je v zákone upravená
jeho spätná účinnosť, nemôže sa správny orgán riadiť novším právnym predpisom, platným v čase jej

rozhodovania, ak je nová právna úprava pre jej adresáta nevýhodnejšia.

13. Porušenia zákona, sankcionované ukladaním osobitného druhu poplatku, penále alebo pokutami
preto patria do oblasti správneho trestania, preto aj dôsledky z nich vyplývajúce je potrebné posudzovať
podľazásad,platnýchpresprávnetrestanieaplynutielehôttrebapočítaťpodľaprávnehostavu,platného

v čase, kedy došlo ku konaniu, odôvodňujúcemu sankčný postih. Práve vzhľadom na túto skutočnosť
začínajú plynúť a až do ich skončenia bežia lehoty podľa práva, platného v čase, kedy lehoty začali
plynúť.

14. Na základe vyššie uvedeného možno preto pre daný prípad konštatovať, že aplikácia zákona č.

298/2008 Z. z. je z hľadiska plynutia prekluzívnej doby pre povinného, ktorý porušil právnu povinnosť
nevýhodnejšia, lebo umožňuje trestanie v dlhšej lehote, ako predchádzajúca právna úprava. Preto je
potrebné v danom prípade aplikovať právnu úpravu, ktorá je pre povinného výhodnejšia, a tou je právna
úprava zákona o priestupkoch, účinného v čase vydania exekučného titulu.15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd považuje odvolacie námietky oprávneného za nedôvodné, preto
uznesenie v súlade s ustanovením § 387 ods. 1, 2 CSP ako správne potvrdil.

16. Odvolací súd skúmal okolnosti, za ktorých môže súdny exekútor podať odvolanie proti napadnutému
uzneseniu. Odvolací súd zistil, že súdny exekútor je účastníkom konania podľa § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku len v rozsahu rozhodovania o trovách exekúcie. V ostatných otázkach, ktoré sa rozhodujú
exekučným súdom, súdny exekútor nie je účastníkom konania a nie je preto osobou oprávnenou podať
odvolanie proti danému uzneseniu.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd odvolanie súdneho exekútora ako podané neoprávnenou osobou
podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).