Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200871
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu Prvá internetová,

s.r.o., Továrenská 32, Stará Ľubovňa, IČO : 35 849 487, zast. JUDr. Jurajom Nestoríkom, advokátom,
Farbiarska 47/19, Stará Ľubovňa, proti žalovanej R. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom W. D., U. XXX/X,
okres Q., t.č. bytom XXX XX R. XX, M. republika, v konaní o zaplatenie 67,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,33 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 15,99 eur od 26.8.2014 do zaplatenie, zo sumy 15,99 eur od 27.9.2014 do zaplatenie,
zo sumy 11,35 eur od 7.11.2014 do zaplatenia a zo sumy 24 eur od 1.4.2015 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.3.2016 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 67,33 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako
poskytovateľ na základe Zmluvy o využívaní dátovej siete Prvá internetová, s.r.o. č. XXXXXXXX/XXXX
zo dňa 3.2.2014 poskytoval žalovanej ako užívateľovi službu - prístup na internet, zmluvne špecifikovanú
ako Flexi NET 6 (6mbit). Poskytnutá služba bola žalovanej za obdobie mesiacov 08/2014 až 10/2014
fakturovaná faktúrami : za mesiac 8/2014 faktúrou č. 9429189 zo dňa 11.8.2014 na sumu 15,99 eur

s lehotou splatnosti 25.8.2014, za mesiac 9/2014 faktúrou č. 9432873 zo dňa 12.9.2014 na sumu
15,99 eur s lehotou splatnosti 26.9.2014 a za mesiac 10/2014 faktúrou č. 9436547 zo dňa 23.10.2014
na sumu 11,35 eur s lehotou splatnosti 6.11.2014. Ani jedna z uvedených faktúr nebola žalovanou
uhradená a to ani čiastočne. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou faktúry č.
9429189 a č. 9432873 bola na uvedenú skutočnosť zo strany žalobcu upozornená upomienkou zo
dňa 27.10.2014. Nakoľko k úhrade predmetných faktúr nedošlo ani v lehote 30 dní odo dňa doručenia
uvedenej upomienky, bol zmluvný vzťah zo strany žalobcu ukončený výpoveďou zo dňa 19.12.2014. K

uplynutiuvýpovednejlehotyakzánikuzmluvydošlodňa28.5.2015.Poukončenízmluvnéhovzťahubola
žalovaná povinná technické zariadenie - WiFi router žalobcovi vrátiť, resp. umožniť mu jeho demontáž.
Napriek opakovaným výzvam žalobcu na vrátenie predmetného zariadenia žalovaná tak neučinila.
Žalobca preto požaduje taktiež doplatok hodnoty predmetného zariadenia vo výške 24 eur v zmysle
cenníka služieb spoločnosti platného v čase uzatvorenia zmluvy.

2. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c/ doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk

3. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Súd postupoval v predmetnej veci podľa hore uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku /

CSP/, poučil strany sporu o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanej uznesením uložil
povinnosť v určenej lehote 15 dní vyjadriť sa k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Ďalej bolo jej doručené poučenie o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania.

5. Zásielka súdu bola žalovanej doručená prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Mělníku dňa
20.9.2016. Žalovaná sa však k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, a
preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle
hore citovaných zákonných ustanovení CSP.

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením
neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s

ním zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

7. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

8. Podľa ods. 13 ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnikpovinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

9.Podľa§44ods.1cit.zákona Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 6 ods. 3 Všeobecných podmienok spoločnosti Prvá internetová s.r.o. užívateľ je povinný
platiť splatné čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby v lehote splatnosti,
ktorá je uvedená v rámci príslušného vyúčtovania.

11. V zmysle zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej z neuhradenej služby za poskytnutie

dátovej siete.

17. Keďže žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, aj keď jej bola žaloba a ďalšie písomnosti riadne doručené
a súd zistil, že sú splnené podmienky na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP aj
bez nariadenia pojednávania, dňa 8.3.2017 vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Skutkový stav tvrdený žalobcom súd považoval za nesporný, preto ho zobral za základ rozsudku. Súd
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pretože je v omeškaní s plnením peňažného
záväzku, a to vo výške požadovanej žalobcom, keďže tento si ich uplatnil v súlade so zákonom.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a tieto priznal žalobcovi ako úspešnej
strane tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. O ich výške bude rozhodnuté v zmysle §
262 ods. 2 CSP tunajším súdom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, Odvolanie je potrebné podať do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku pre zmeškanie na súde, ktorý rozsudok vydal.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia môže podať návrh

na jeho zrušenie spolu s vyjadrení, a to do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Aksúd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.