Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316220387
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2316220387.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: S. W., korešpondenčná adresa
M. XX, XXX XX W., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 14. novembra 2016, č.k. 8C/333/2016-5, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním odmietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa 11.11.2016 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie na nehnuteľnosť do obdobia presného vyčíslenia výšky dlžného výživného 2007 - 2015
na súde prvej inštancie. V návrhu uviedla, že sa jedná o nehnuteľnosť zapísanú v katastri pod č.

4850, jediná vlastníčka S. M. zomrela, t.r. prebehlo, resp. bude prebiehať dedičské konanie, kde sú
dedičmi štyri deti pozostalej S. M., P. M.-I., H. M. a B. M.. Voči S. M. na súde prebieha konanie vo
veci neplatenia výživného. Žiada preto, aby akceptoval súd jej žiadosť vzhľadom na to, že hodnota
dedičského podielu povinného je približne 30.000 eur a je jediným vymožiteľným majetkom S. M., ktorý
tvrdí, že na zaplatenie dlžného výživného nemá prostriedky a neuhradí ani cent. Uviedla, že nikdy na deti
neplatil a vychovala ich úplne sama. K návrhu pripojila výpis z katastra nehnuteľností č. 4850, zápisnicu

o trestnom oznámení napísanú pred Okresným riaditeľstvom PZ, odbor kriminálnej polície Bratislava
II, č.p.:ORPZ-BAII-OKP-9-051/2015 zo dňa 25.05.2015. Právne vec súd prvej inštancie posúdil podľa §
324 ods. 1 a § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 327 CSP. V danom prípade súd konštatoval,
že navrhovateľka neopísala skutočnosti hodnoverne tak, aby osvedčovali dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súdu nie je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka
domáha, navyše neoznačila strany sporu, neoznačila dôkazy, k návrhu nepripojila listiny, na ktoré sa

odvoláva. Keďže súd v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami odmietne návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v prípade, ak návrh neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný
alebo neurčitý, odmietol návrh navrhovateľky, nakoľko z neho nie je zrejmé, čoho sa domáha a osobitný
charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie ustanovení o odstraňovaní vád
podania.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie
navrhovateľka. Uviedla, že má za to, že povinný Ľ. M. sa aj naďalej po potvrdení o povinnosti zaplatiť
zameškané výživné bude brániť tým, že finančné prostriedky nemá, napriek tomu, že je to už trestný
čin. Preto aj podala trestné oznámenie, spomínaná nehnuteľnosť by tak bola jediná dokázateľná
možnosť ako zameškané výživné, ktoré deťom patrí vymôcť od povinného. OS Bratislava II vydal prvé
rozhodnutie o povinnosti v roku 2004, avšak právoplatné bolo až v roku 2007, kvôli umelým prieťahom zo

strany povinného. Doteraz nebolo od S. M. možné vymôcť nič. Preto žiada o prehodnotenie rozhodnutia
a podľa zákonných možností nariadiť neodkladné opatrenie v danej veci.3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana
sporu, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm.

d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenie ako aj
konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP)
a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

4. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým odmietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že tento
neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný, neurčitý a ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní.

5. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom
má za to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie návrhu navrhovateľky,

dokazovanie správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým zisteniam, pokiaľ ide o
skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom sa
vysporiadal s podstatnými argumentami a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery
prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v
súvislosti s danou vecou i správne vyložil. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd

odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého uznesenia. Odvolateľka ani v odvolaní neuviedla také
skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

6. Odvolací súd k odvolacím dôvodom udáva, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil podanie
navrhovateľky označené žiadosť o predbežné opatrenie ako neobsahujúce predpísané náležitosti, ako

nezrozumiteľné, neurčité, pričom tieto nedostatky bránia pokračovaniu v konaní. V návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľka domáha. Z návrhu

podaného navrhovateľkou nie je absolútne zrejmé akého neodkladného opatrenia sa táto domáha, nie
je ani zrejmý nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nie je ani presne označená osoba, proti ktorej má
byť neodkladné opatrenie nariadené a tiež nie sú uvedené žiadne dôvody pre obavu, že exekúcia bude
ohrozená alebo skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy. Keďže v súlade so zákonom
sa vady podania pri neodkladnom opatrení neodstraňujú, správne súd prvej inštancie odmietol návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia. Navyše táto ani v odvolaní skutočnosti chýbajúce
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla, nedoplnila tak, aby bolo možné pokračovať
v konaní, preto odvolací súd nemal inú možnosť ako odmietnutie návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia potvrdiť.

7. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

8. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).