Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231521
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4114231521.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom

Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, zast. Y. a partneri s.r.o., so sídlom Q.. 1. mája XX, U., Z.: XX XXX
XXX, proti žalovanej: J.. G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., o zaplatenie 34,50 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 34,50 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od
01.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2014 domáhal voči žalovanej vydania platobného

rozkazu na zapletenie sumy 34,50 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od 01.10.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných podmienok žalovanou vyplývajúcich jej zo Zmluvy
o pripojení č. XXXXXXXXX. Vec bola postúpená miestne príslušnému súdu dňa 26.04.2016.
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. 16C/162/2016-33 zo dňa 17.08.2016,
ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk
a uznesením zo dňa 23.11.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2016 bol platobný rozkaz
zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňom 13.01.2017. Podaním zo dňa 03.02.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 18.11.2016 podľa § 116 ods. 2 CSP. Doručenie predvolania mala
žalovaná vykázané dňom 09.01.2017 podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal oboznámenie z predložených listinných dôkazov: Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, cenník služieb platný od 30.03.2011, Všeobecné podmienky a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalobca dňa 23.03.2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení na zariadenie a prevádzkovanie
televíznych káblových rozvodov č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo zriadenie a
prevádzkovanie služieb televíznych káblových rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky

spoločnosti SATRO s.r.o. a cenník. Žalovaná si podľa zmluvy zvolila programový balík - ,,základná
KDS NR“ a mala uhrádzať štvrťročne 20,70 eur t.j. 6,90 eur mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú a žalovaná prehlásila, že je nájomcom objektu, v ktorom majú byť zriadené a poskytované
služby. V zmysle článku II. je predmetom zmluvy zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej siete aposkytovanie elektronických komunikačným služieb v zmysle všeobecných podmienok prevádzkovateľa
a s tým poskytnutie zariadení potrebných na príjem služby v súlade so špecifikáciou služieb v uvedenej
zmluve. Žalovaná svojim podpisom potvrdila, že prevzala všeobecné podmienky a cenník služieb.

V zmysle predloženého cenníka služieb platného od 30.03.2011 poplatok za základnú ponuku činní
štvrťročne 20,70 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR od 01.10.2012. Žalovaná
pohľadávka pozostáva z nezaplateného poplatku za obdobie od 01.05.2012 do 30.09.2012.

5. Podľa § 42 ods. 4. písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

6. Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Strany sporu uzavreli
zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Súd akceptoval tvrdenia žalobcu o jeho záväzku

poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a povinnosť žalovanej platiť
za služby poplatky a cenu podľa cenníka. Žalovaná svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby
nesplnila a preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za vyúčtovacie obdobie od
01.05.2012 do 30.09.2012 žalovaná cenu poskytnutých služieb nezaplatila. Z uvedených dôvodov súd
priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 34,50 eur titulom nezaplateného plnenia zo zmluvy za
poskytnuté služby. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo

pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel od 01.10.2012.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí
oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).