Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201661
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515201661.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v startusovej veci S. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, zastúpená procesným opatrovníkom Obcou X., o návrhu S. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, za účasti Okresného prokurátora v Starej Ľubovni, v konaní o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. č. XX

v takom rozsahu, že táto nie je spôsobilá:
- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- zabezpečovať starostlivosť o detí,
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
- udeľovať plné moci,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,

- disponovať finančnou hotovosťou,
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- voliť,
- kandidovať vo voľbách do volených orgánov,

- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e S. S., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony,
opatrovníka v osobe jej manžela S. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX.
.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný

S. S., nar. XX.X.XXXX
- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,
- uzatvárať zmluvy v bežných veciach ,
- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,
- preberať doporučené úradné listové zásielky,
- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach ,

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v
ambulantnej forme,
- rozhodovať o mieste jej trvalého a prechodného bydliska,
- disponovať s hnuteľným majetkom v bežných veciach.
Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných
veciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, S. S., manžel osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podal dňa 14.4.2015 návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony svojej manželky. Návrh odôvodnil tým, že u jeho manželky, s
ktorou žije v spoločnej domácnosti sa v posledných piatich rokoch stále viac a viac prejavujú príznaky
duševnej choroby. Podľa lekárskej správy manželka trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná,
v dôsledku čoho nie je spôsobila starať sa sama o seba a hlavne o ich detí a robiť právne úkony. Súčasne
navrhol aby on ako jej manžel bol ustanovený do funkcie opatrovníka.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.5.2015 do konania vstúpil Okresný prokurátor v Starej Ľubovni.

3. Súd za účinnosti O.s.p. uznesením č.k. 2Ps/3/2015-13 zo dňa 17.6.2015 ustanovil osobe o
spôsobilostiktorejsakonáopatrovníkaatoObecX.,poučilúčastníkovkonaniaoichprocesnýchprávach

a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.

4. Zo záverov znaleckého posudku č. 15/2016 zo dňa 15.5.2016, ktorý vypracovala MUDr. Viera
Jenčová, znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria vyplýva, že osoba

o spôsobilosti ktorej sa koná, S. S. trpí mentálnou retardáciou, prejavujúcou sa nízkou úrovňou
rozumových schopností a osobnostnou zrelosťou. Ide o dolné pásmo ľahkej mentálnej retardácie,
dávnejšie označované ako “ťažká debilita“. Menovaná zlyháva v situáciách, ktoré kladú vyššie nároky
na úsudok. Nevie správne posúdiť situáciu a použiť účelné, adaptívne spôsoby riešenia. Nedokáže
samostatne zabezpečovať starostlivosť o deti. Nie je schopná pri

. uvedenej duševnej poruche vykonávať ani jednoduché právne úkony, schopnosť ovládať a posúdiť
konanie u nej môže byť ovplyvnená v dôsledku oslabenia racionálnej kontroly zvládacích mechanizmov
avdôsledkuzvýšenejsugestibilityprizákladnomochorení,niejeschopnáadekvátnesapostaraťosvoje
osobné veci, nepozná hodnotu peňazí, nevie nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, nie je
schopná predpokladať vývoj udalostí, dopad svojich rozhodnutí a konanie. Plánovať a vytvárať finančné

rezervy, nie je schopná zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné vecí. Preto
znalkyňa doporučila úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Na záveroch znaleckého posudku
znalkyňa zotrvala aj v jeho dopĺnku zo dňa 11.9.2016 v ktorom navrhla S. S. obmedziť v spôsobilosti
na právne úkony a ustanoviť opatrovníka.

5. Po nadobudnutí účinností zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.s.p.)
súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle novej právnej úprav,
predovšetkým poučil osobu o spôsobilosti ktorej sa koná podľa § 241 C.s.p. Poučenie bolo S. S.
doručené dňa 26.9.2016.

6. Pojednávania vytýčeného na deň 20.4.2017 sa nezúčastnil procesný opatrovník - Obec X., ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností.

7. Navrhovateľ, manžel osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, na pojednávaní na podanom návrhu trval,
uviedol, že s manželkou sa zosobášili asi pred dvomi rokmi, život s ňou je ťažký, nevie sa o nič postarať

vo všetkom je odkázaná na neho. Nevie sa postarať o deti, o ošatenie, o očkovania, nič nevie vybaviť na
úradoch, nepozná hodnotu peňazí, nevie čo je drahé a čo lacné, musí s ňou navštevovať lekára. Ďalej
uviedol, že manželke chce vykonávať funkciu opatrovníka, že má plnú spôsobilosť na právne úkony.

8. Súd na pojednávaní v zmysle § 243 C.s.p. vypočul osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná, S. S., tá

niektorým slovenským slovám nerozumela, manžel jej ich pretlmočil do rómskeho jazyka, menovaná
vedela uviesť svoje meno, priezvisko, kde býva aký bol deň, koľko má deti, nevedela však už svoj dátum
narodenia ani kedy sa narodili jej deti, uviedla, že je chlieb, deťom varí jej manžel, na úrady nechodí,
chodí tam jej manžel, keď sú choré detí lieky im dáva manžel, všetko kupuje manžel, papierové peniaze
nerozozná, chce aby ju zastupoval manžel.9. Prokurátor na pojednávaní navrhol aby súd pozbavil S. S. spôsobilosti na právne úkony v zmysle
záverov znaleckého posudku a ustanovil jej opatrovníka v osobe jej manžela.

10. Procesný opatrovník - Obec X. podaním doručeným súdu dňa 15.3.2017 oznámila, že s návrhom
navrhovateľa súhlasí.
.

11.SúdvykonaldokazovanievýsluchomS.S.,navrhovateľa, znaleckýmdokazovaním austálilskutkový

stav tak ako je vyššie opísaný.

Právne posúdenie vecí:

12. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,

alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 243 ods. 1 pím. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16. Podľa § 249 C.s.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

19. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

20. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
.

24. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

25. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

26.Vzhľadomnazistenýskutkovýstav,predovšetkýmna záveryznaleckéhoskúmania,aleajsamotným
výsluchom S. S., súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, S. S., trpí duševnou
chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru ide o mentálnu retardáciu, prejavujúcu sa nízkouúrovňou rozumových schopností a osobnostnou zrelosťou, dolné pásmo ľahkej mentálnej retardácie,
dávnejšie označované ako “ťažká debilita“. V dôsledku tejto duševnej poruchy S. S. zlyháva v situáciách,
ktoré kladú vyššie nároky na úsudok, nevie správne posúdiť situáciu a použiť účelné, adaptívne spôsoby

riešenia.Nedokážesamostatnezabezpečovaťstarostlivosťodeti. Niejeschopnápriuvedenejduševnej
poruche vykonávať ani jednoduché právne úkony, schopnosť ovládať a posúdiť konanie u nej môže byť
ovplyvnená v dôsledku oslabenia racionálnej kontroly zvládacích mechanizmov a v dôsledku zvýšenej
sugestibilityprizákladnomochorení,niejeschopnáadekvátnesapostaraťosvojeosobnéveci,nepozná
hodnotu peňazí, nevie nakladať s finančnými prostriedkami a majetkom, nie je schopná predpokladať

vývoj udalostí, dopad svojich rozhodnutí a konanie. Plánovať a vytvárať finančné rezervy, nie je schopná
zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné vecí. Preto ju súd obmedzil v
spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilá zastupovať sa pred súdmi a inými
orgánmi verejnej moci, zabezpečovať starostlivosť o detí, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,
udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové
zásielky,disponovaťfinančnouhotovosťou,disponovaťhnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,vyslovovať

informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme,
voliť, kandidovať vo voľbách do volených orgánov, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného
bydliska.

27. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení

opatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, S. S., ustanovil opatrovníka v osobe jej
manžela S. S.. Súd má za to, že manžel osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony bude
funkciu opatrovníka vykonávať v prospech S. S.. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností
opatrovníkovi, tak že tento je za osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré
bola obmedzené. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie

nehnuteľným majetkom na to je potrebný súhlas súdu.

Trovy konania

28. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

29. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.
.

30. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní
o spôsobilosti na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ a prokurátor sa po vyhlásení tohto rozsudku rozsudku výslovne vzdali práva podať voči
nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.