Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200769
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517200769.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o mal. deti: J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom Detský domov Svidník, I. D.,
nar. XX.X. XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom Detský domov Svidník, D. D., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom O. XX, t.č. bytom Detský domov Svidník, D. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom
Detský domov Svidník, J. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom Detský domov Svidník

G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom Detský domov Svidník, T. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom O. XX, t.č. bytom Detský domov Svidník, zastúpené kolíznym opatrovníkom Obcou O.,
deti rodičov, otec: G. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom O. XXX, matka: D. D., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom O. XX, t.č. bytom O. XXX, za účastí J. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O.
č. XX, t.-č. O. č. XXX a T. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XX, t.č. O. č. XXX, v konaní o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni na ustanovenie výchovného podľa § 37 ods. 3,

písm. b) Zákona o rodine na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne odníma mal. J. D., nar. XX.XX.XXXX, mal. I. D., nar. XX.X.XXXX, mal. D. D., nar.
X.X.XXXX, mal. D. D., nar. XX.X.XXXX, mal. J. D., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. D., nar. XX.XX.XXXX a
mal. T. D., nar. XX.X.XXXX všetci trvale bytom O. č. XX, t.č. Detský domov Partizánska 306/6, Svidník,
deti rodičov G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX a D. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom O. č. XX z ich

osobnej starostlivosti na obdobie 6 mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd nariaďuje mal. deťom J. D., nar. XX.XX.XXXX, I. D., nar. XX.X.XXXX, D. D., nar. X.X.XXXX, D.
D., nar. XX.X.XXXX, J. D., nar. XX.XX.XXXX, G. D., nar. XX.XX.XXXX a T. D., nar. XX.X.XXXX všetci
trvale bytom O. č. XX, t.č. Detský domov Partizánska 306/6, Svidník pobyt v zariadení a to v Detskom
domove Partizánska 306/6, Svidník.

III. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Starej Ľubovni, odborom sociálnych vecí a rodiny, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, Detským domovom Partizánska 306/6, Svidník a Obcou O. a zhodnotí jeho účinnosť.
.

IV. Súd ukladá rodičom mal. detí povinnosť spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Starej Ľubovni, odborom sociálnych vecí a rodiny, oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, Detským domovom Partizánska 306/6, Svidník a Obcou O..

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 14.3.2017 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v

Starej Ľubovni domáhal uloženia výchovného opatrenia - dočasného odňatia maloletých detí J., I.,
D., D., J., G. a T. D. z osobnej starostlivosti náhradných rodičov J. a T. D. najdlhšie na 6 mesiacov anariadiť maloletým pobyt v zariadení Detský domov Svidník za účelom zabezpečenia úpravy rodinných
a sociálnych pomerov.

2. Návrh odôvodnil tým, že mal. detí pochádzajú z družského vzťahu D. a G. D., pre výrazné zanedbanie
starostlivosti zo strany rodičov boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželov T. a J.
D. v konaní 2P/75/2013. Náhradní rodičia žili v susedstve rodičov a snažili sa matku deti zapájať do
starostlivosti o svoje detí. Z dôvodu havarijného stavu Obec O. k 31.12.2016 ukončila v objekte „Y. I.“, v
ktorom žili tak rodičia ako aj náhradní rodičia s maloletými deťmi, nájomné zmluvy a vyzvala tam žijúce

rodinyabysi riešilisvojubytovúotázku.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvStarejĽubovni rezervoval
pre rodičov mal. detí niekoľko miest v zariadeniach núdzového bývania v rámci pôsobnosti VÚC, avšak
rodičia nevyužili túto možnosť. Okrem rodičov a náhradných rodičov ostatní bývajúci v objekte „Y. I.“ sa
vysťahovali. Následne objekt začali rozoberať, rozobrali priečky, vylomili drevený krov na streche, laty,
zhadzovali škrídľu. Obec rodičom a náhradným rodičom mal. detí zabezpečila plechové unimobunky,
ktoré však bolo potrebné zatepliť, položiť podlahu, vyrezať okno, ani rodičia ani náhradní rodičia si tieto

práce nezabezpečili. Keďže detí nemali zabezpečené bezpečné prostredie, hrozilo zrútenie objektu,
pričom náhradní rodičia odmietli vykonávať náhradu osobnú starostlivosť, rodičia nespolupracovali bolo
potrebné dočasne upraviť pomery mal. detí, preto na návrh Úradu práce, sociálnych vecí rodiny bolo
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4P/10/2017 zo dňa 23.1.2017 nariadené neodkladné opatrenie,
ktorým mal. detí boli umiestené do Detského domova vo Svidníku v ktorom sa reálne nachádzajú od

26.1.2017. Úrad po umiestnení detí rodičom poskytoval sociálne poradenstvo zamerané na úpravu
rodinných a sociálnych pomerov na udržiavanie kontaktu s maloletými. Pridelenú plechovú unimobunku
z obce neužívajú, neupravujú si ju, aktuálne bývajú u rodičov matky detí. S deťmi sa od ich umiestnenia
ani raz neskontaktovali. Z aktuálnej situácie je zrejmé, že zatiaľ nie je možný návrat detí k náhradným
ani k biologickým rodičom.

3. Súd uznesením č.k. 2P/22/2017-14 zo dňa 28.2.2017 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka
Obec O..
.
4. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.

5.Kolíznyopatrovník sapojednávanianapriekriadneavčasdoručenémupredvolaniu nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil, súhlasil s uložením výchovného opatrenia, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.
pojednával v jeho neprítomností.

6. Navrhovateľ na pojednávaní trval na uložení výchovného opatrenia uviedol, že od podania návrhu
sa bytová situácia rodičov nezmenila. Rodičia nemajú vytvorené bytové podmienky na to aby sa k ním
mohlivrátiťdetí,majúodobcepridelenúunimobunku,ktorújevšaknevyhnutnézatepliť. Rodičiavsnahe
zarobiť si vycestovali do zahraničia, avšak ich plány im nevyšli, aktuálne plánujú zostať na Slovensku a
zaevidovať sa ako uchádzači o zamestnanie, otec sa zamestná u p. I., kde bol zamestnaný aj predtým.

7. Rodičia na pojednávaní s návrhom súhlasili, potvrdili, že v súčasnosti nemajú kde bývať, aktuálne
po návrate zo zahraničia prebývajú u brata matky mal. detí, kde však nemôžu bývať aj detí. Rodičia
prisľúbili, že sa budú snažiť zatepliť umimobunku od obce tak, aby sa k ním mohli detí vrátiť.

8. Náhradní rodičia J. a T. D., potvrdili, že ani rodičia ani ony nemajú vytvorené bytové podmienky aby
sa k ním mohli detí vrátiť.

9. Kolízny opatrovník sa s návrhom navrhovateľa v celom rozsahu stotožnil.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, rodičov mal. detí, osoby, ktorým boli detí
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a oboznámil sa z obsahom predmetného spisu na základe
čoho ustálil, tento že skutkový stav:

11. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/75/2013 zo dňa 1.10.2013 boli mal. detí J., I., D., D., J.,

G. a T. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželov J. a T. D.. Dôvodom zverenia detí do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželom J. a T. D. bolo opakované, závažné zanedbávanie
starostlivosti zo strany rodičov, pričom manželia D. bývali v susedstve rodičov a mal. detí v objekte „Y.
I.“. Z dôvodu havarijného stavu obec O. k 31.12.2016 ukončila v objekte nájomné zmluvy a vyzvala tamžijúce rodiny aby si riešili svoju bytovú otázku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni
rezervoval pre rodičov mal. detí niekoľko miest v v zariadeniach núdzového bývania v rámci pôsobnosti
VÚC avšak rodičia nevyužili túto možnosť. Okrem rodičov a náhradných rodičov ostatní bývajúci

v objekte „Y. I.“ sa vysťahovalli. Následne objekt začali rozoberať, rozobrali priečky, vylomili drevený
krov na streche, laty, zhadzovali škrídľu. Obec rodičom a náhradným rodičom mal. detí zabezpečila
plechové unimobunky, ktoré však bolo potrebné zatepliť, položiť podlahu, vyrezať okno, ani rodičia ani
náhradní rodičia si tieto práce nezabezpečili. Keďže detí nemali zabezpečené bezpečné prostredie,
hrozilo zrútenie objektu , pričom náhradní rodičia odmietli vykonávať náhradu

.osobnú starostlivosť, rodičia nespolupracovali bolo potrebné dočasne upraviť pomery mal. detí, preto
na návrh Úradu práce, sociálnych vecí rodiny bolo uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 4P/10/2017 zo
dňa 23.1.2017 nariadené neodkladné opatrenie, ktorým mal. detí boli umiestené do Detského domova
vo Svidníku v ktorom sa reálne nachádzajú od 26.1.2017.

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4P/178/2016-25 zo dňa 7.3.2017 bola zrušená spoločná náhradná

osobná starostlivosť J. D. a T. D. o mal. detí D., rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

13. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie

povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 37 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení
týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

16. Podľa § 37 ods. 3 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti

rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §
45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

.

17. Podľa § 37 ods. 4 ZoR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiťa) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

18. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

19. Podľa § 37 ods. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

20.Podľa§37ods.8ZoRsúdhodnotíúčinnosťvýchovnéhoopatreniapriebežnetak,abypreduplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného

opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom
uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

21. Právne posúdenie vecí.

22. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že určil
nad výchovou mal. detí D. výchovné opatrenie - dočasné odňatie z osobnej starostlivosti náhradných
rodičov a nariadenie ich pobytu v Detskom domove Svidník na obdobie šiestich mesiacov.

23. K uloženiu výchovnému opatreniu súd pristúpil z dôvodu, že jeho uloženie je v záujme maloletých
detí, pretože nemajú kde bývať. Účelom uloženia výchovného opatrenia je zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov rodiny maloletých detí, najmä zabezpečenie bytových podmienok.
Výchovné opatrenie súd bude sledovať v súčinnosti s navrhovateľom, detským domovom Obcou O.,

súčasne súd uložil rodičom povinnosť spolupracovať s navrhovateľom, detským domovom a Obcou
O.. V uvedenom období majú rodičia vytvorený priestor aby si upravili rodinné a sociálne pomery tak
aby sa detí mohli vrátiť do ich osobnej
. starostlivosti. V opačnom prípade, keďže doposiaľ neprejavili záujem o osobnú starostlivosť o deti
žiadna iné osoby, okrem bývalých náhradných rodičov, ktorí taktiež nemajú vytvorené bytové podmienky

pre starostlivosť o mal. detí, bude nevyhnutné nad výchovou mal. detí nariadená ústavnú starostlivosť.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. . Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods.
1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.