Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203457
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom M.
č. XXX, XXX XX O. Z. v konaní o zaplatenie 74,87 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 47,92 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 13,96 eur od 19.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,96 eur od
21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 28,00 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 16.9.2016 a doplnenou v listinnej
podobe dňa 22.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 74,87 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich
prípadnýchdodatkovdohodlinatom,žeprávnypredchodcažalobcubudeposkytovaťžalovanémuvnich
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry. Ku dňu podania žaloby k úhrade zostáva:
faktúra č. 9754663990 vo výške 18,95 eur so splatnosťou dňa 18.9.2013 (ďalej len faktúra I.), faktúra
č. 7755640581 vo výške 16,98 eur so splatnosťou dňa 20.10.2013 (ďalej len faktúra II.), faktúra č.
4756567635 vo výške 21,97 eur so splatnosťou dňa 18.11.2013 (ďalej len faktúra III.), faktúra č.
8757564523 vo výške 16,97 eur so splatnosťou dňa 18.12.2013 (ďalej len faktúra č. IV). Vzhľadom na

omeškanie žalovaného požadoval žalobca aj úroky z omeškania.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanému, faktúry uvádzané vžalobe, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2013 (ďalej
aj „zmluva“), Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.3.2015 adresované
žalovanému.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne

doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 6.3.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že dňa 27.3.2017 bude vo
veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo

veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným dňa 22.1.2013
zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému pripojenie k satelitnej družici v rozsahu podmienok
špecifikovaných v zmluve, záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému služby
dohodnuté v zmluve a záväzok žalovaného platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe

zmluvy. V zmluve je uvedené aj označenie služby, ktorú sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať, a to Magio Sat s dobou viazanosti 24 mesiacov poskytnutú v akcii a zároveň v nej
boli uvedené podmienky akcie, a to okrem iného akciové ceny nájmu koncových zariadení, ceny
poskytnutých služieb a zmluvné pokuty v prípade nedodržania doby viazanosti. Právny predchodca
vyúčtoval za poskytnuté služby faktúry s označením a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s

tým, že vo faktúrach II.- IV. je výška fakturovaných súm totožná so sumami uvedenými v žalobe a pri
žalobe I. bola fakturovaná suma 21,97 eur. Vo faktúrach I. a III. bola účtovaná aj zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti v každej z faktúr vo výške 4,99 eur a vo faktúre IV. bol účtovaný poplatok
za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 12.3.2015
odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do

45 po dni splatnosti, a to ku dňu 19.3.2015. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom
liste uviedol neuhradené faktúry, medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť
žalovaný nenamietal, preto ju súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli
postúpené žalobcovi na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené
skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.13. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v ktorej
boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
služieb podľa uzavretej zmluvy a zákona o elektronických komunikáciách. Z predloženej zmluvy je

zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojho
podnikania, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci svoje osobné
potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň spotrebiteľský
charakter.

19. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu, na základe ktorej došlo v súlade s § 524 a násl. OZ k
postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

20. V danom prípade žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky

ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 1.8.2013 do 30.11.2013, čím si nesplnil povinnosť,
ktorá mu vyplýva zo zmluvy a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalovaný si teda neplnil
jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby vo výške 47,92 eur preto súd považoval za dôvodný.

21. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 2 x 4,99 eur a 1 x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80
eur (16,50 eur bez DPH).

22. Z predloženej zmluvy nevyplýva žiadna dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute vo výške 4,99

eur za nedodržanie doby splatnosti. V zmysle cit. § 544 ods. 2 OZ dohoda o zmluvnej pokute musí mať
písomnú formu. Ak zákon pre určitý právny úkon vyžaduje určitú formu a táto nie je dodržaná, považuje
sa takýto úkon za neplatný. Ak žalobca požaduje jej zaplatenie, zaťažuje ho dôkazné bremeno týkajúce
sa preukázania takejto dohody. Súd v danom prípade nemal preukázané, že by došlo k platnej dohode
strán o zmluvnej pokute v zákonom požadovanej forme, preto v tejto časti považoval súd nárok žalobcu

za nedôvodný. Ak zmluvná pokuta bola dohodnutá inak ako písomne, takáto dohoda by bola neplatná.

23. Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou nároku na poplatok za prerušenie služieb. Zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je nepochybne formulárovou zmluvou, v ktorej
spotrebiteľ nemohol meniť zmluvné podmienky. Zo zmluvy nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie

zo strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanému, najmä pokiaľ ide
poplatky spojené s porušením jeho zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako
napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnomživote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve
je zákazník poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho

neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov
za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol zákazníkovi odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za
upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto

poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.

24. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v
zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby v celkovej výške 47,92 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených
zmluvných pokút a poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd dospel tak, že od
uplatneného nároku bola odpočítaná v prípade faktúr I. a III. zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti pri každej z faktúr vo výške 4,99 eur a z faktúry IV. bol odpočítaný poplatok za prerušenie

služby vo výške 19,80 s DPH. Vo faktúre II. neboli uplatnené žiadne poplatky ani zmluvná pokuta, preto
bola fakturovaná suma priznaná v celosti.

26. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov,
pretože je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú
úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB k splatnosti tej ktorej faktúry bola vo výške 0,00 %, teda žalobca má nárok na úrok

z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v zákonnej výške, súd mu ho priznal,
a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 74,87 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
47,92 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 64,00 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v 36,00 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania

bol žalobca úspešný v 28,00 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.