Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12P/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217200241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217200241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom vo veci starostlivosti o maloletú F. Č., nar.

XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny O. N., dieťaťa rodičov otca X. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX/XX, M. Ľ.F., toho času
bytom V. XXXX, XXX XX O., Č. L. a matky R. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.. W. Č.. X/XXX,
O. N., XXX XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý od XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej F. Č., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným
výživným vo výške 80,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX Eur sa p
o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným so
splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX sa matka maloletej domáhala zvýšenia
výživného na maloletú F. zo sumy 30,- Eur na sumu 80,- Eur mesačne od XX. XX. XXXX vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnila tým, že maloletá od XX. XX. XXXX nastúpila na
štúdium na M. T. Š. vo O. N., odbor G. F., v dôsledku čoho sa jej podstatne zvýšili náklady na jej štúdium,
tiež sa jej zvýšili náklady z dôvodu jej fyzického rastu ako aj náklady na ošatenie, hygienické potreby.
Na pojednávaní sa matka maloletej pridržiavala podaného návrhu. Ďalej uviedla, že návrh na zvýšenie
výživného mala napísaný už XX. XX. XXXX, tento však nepodala z toho dôvodu, že bola odcestovaná

na O. M. za synom a neskôr odcestovala za svojou sestrou do F.. Ďalej uviedla, že poberá invalidný
dôchodok vo výške 395,- Eur mesačne a prídavky na maloletú F. vo výške 33,- Eur. Má výdavky na
maloletú pokiaľ ide o zakupovanie učebníc, pracovných zošitov na jeden školský rok okolo 100,- Eur.
Maloletá na obedy v školskej jedálni nechodí, stravuje sa výlučne doma. Okrem toho jej musí uhrádzať
aj internetové pripojenie potrebné pre jej štúdium. Maloletej musela zakúpiť počítač v hodnote 400,- Eur,
ktorý jej spláca v mesačných splátkach po 28,- Eur. Tento je potrebný pre maloletú z toho dôvodu, že
prestúpila na študijný odbor Q. X. W.. Maloletá je zdravá, nemá vážnejšie zdravotné problémy okrem

bežných ochorení. Vo svojom čase sa nevenuje žiadnym mimoškolským aktivitám. Otec na maloletú
neprispieva výživným. S maloletou sa nestretáva, ani spolu nekomunikujú. Na pojednávaní konanom
dňa XX. XX. XXXX zotrvala na podanom návrhu, pričom uviedla, že vie o tom, že otec maloletej pracuje
načierno. Ďalej uviedla, že jej syn L. sa už zamestnal. Tento je schopný sa samostatne živiť, pričomnávrh na zrušenie vyživovacej povinnosti z jeho strany voči otcovi ešte nebol podaný. Iná vyživovacia
povinnosť k maloletým deťom jej nepribudla.

2. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej,
aby návrhu matky vyhovel v celom rozsahu.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletej v zmysle ustanovenia § 31 C.m.p., ktorý
mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie konané dňa XX. XX. XXXX, pričom tento neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie termínu pojednávania z dôležitých dôvodov, pričom prihliadol
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výsluchom matky

maloletej, rodným listom maloletej, potvrdením o návšteve školy, správou Č. M. M. E. zo dňa XX. XX.
XXXX, posudkom o invalidite zo dňa XX. XX. XXXX, lekárskymi správami na čl. 29 - 30 spisu zo dňa XX.
XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX, potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2017, potvrdením
o poberaní náhradného výživného za rok 2017, potvrdením o úhrade nájomného na čl. 46, lekárskou
správou W.. K. M. zo dňa XX. XX. XXXX, lekárskou správou L. B., družky otca maloletej zo dňa XX. XX.

XXXX, posudkom o invalidite družky otca zo dňa XX. XX. XXXX, rozhodnutím Sociálnej poisťovne Z.
zo dňa XX. XX. XXXX, vyúčtovaním poistného na verejné zdravotné poistenie zo dňa XX. XX. XXXX,
výpisom zo živnostenského registra na čl. 67 spisu, oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu
tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. L. Okresného súdu O. N. č. k. XP/
XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X XXXX súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom L. Č.,
nar. XX. XX. XXXX na sumu 40 Eur mesačne a k F. Č., nar. XX. XX. XXXX na sumu 30,- Eur mesačne
so splatnosťou výživného vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí. V čase
vtedajšieho rozhodnutia maloletá F. navštevovala Ô. ročník E. Š. na ulicu B. vo O. N.Š.. Matka mala

s maloletou bežné výdavky pokiaľ ide o zakupovanie školských potrieb, sezónneho oblečenia, obuvi
ako aj stravy. Matka maloletej v tom čase poberala invalidný dôchodok vo výške 381,- Eur mesačne a
prídavky na maloleté deti vo výške 45,- Eur. Otec maloletej v tom čase bol samostatne zárobkovo činnou
osobou, pričom nevykazoval žiadny príjem, neuhrádzal si sociálne a zdravotné poistenie. Nevlastnil
žiadny majetok. Mal pohľadávku vo výške cca. 1.400.000,- Kč. Žil v spoločnej domácnosti s L.G. B.,

nar. XX. XX. XXXX. V tom čase bol diabetik. Fajčil 10 kusov cigariet denne. V čase pôvodnej úpravy
ani jeden z rodičov inú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom nemal, okrem L. a F.. Za súčasného
stavu bolo zistené, že maloletá F. toho času navštevuje M. T. Š., so sídlom B. vo O. N., T. Q. X. W.,
pričom v školskom roku XXXX/XXXX je žiačkou X.Z. triedy. Maloletá býva v spoločnej domácnosti so
svojou matkou, ktorá je naďalej poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 395,20 Eur, z ktorého

podľa oznámenia Sociálnej poisťovne sú jej vykonávané zrážky 65,38 Eur mesačne. Matka má bežné
výdavky na maloletú v súvislosti so zakupovaním stravy, so zakupovaním sezónneho oblečenia, obuvi
ako aj hygienických potrieb. Matka maloletej zakúpila počítač v hodnote 400,- Eur, ktorý je nevyhnutný
k jej štúdiu na strednej škole. Z výpisu zo Živnostenského registra Č. republiky, ktorý je dostupný na
internete, mal súd preukázané, že otec má naďalej živnostenské oprávnenie v predmete podnikania

výroba, obchod a služby, neuvedené v prílohách 1 až 4 Živnostenského zákona, odbor činnosti prípravné
práce pre stavby a to od 26. 01. 2015 na dobu neurčitú. Otec maloletej je poberateľom invalidného
dôchodku zo M. republiky vo výške 33,60 Eur mesačne, pričom z rozhodnutia Sociálnej poisťovne Z.
vyplýva, že miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 % so zdravou fyzickou osobou. Z Č.
republiky doposiaľ otec nepoberá invalidný dôchodok. Z posudku o invalidite zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý

vypracoval posudzujúci lekár W.. R. N. vyplýva, že miera poklesu pracovnej schopnosti otca je 35 %. Z
lekárskych správ, ktoré predložil otec súdu vyplýva, že otec je naďalej silným diabetikom, trpí obezitou
a nikotinizmom, pričom mu bolo odporučené nefajčiť. Zo správy W.. K. M., praktickej lekárky, so sídlom
ambulancie O., Č. L., zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že otec nie je v súčasnosti vedený ako pracovne
neschopný. Otec maloletej naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou L. B., nar. XX. XX.

XXXX, ktorá má tiež ako otec nepriaznivý zdravotný stav, pričom miera schopnosti vykonávať pracovnú
činnosť podľa posudku o invalidite zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý vypracoval posudzujúci W.. R. N. je vo
výške 70 %. Mesačne uhrádzajú náklady na bývanie vo výške 3.000,- Kč z titulu nájomného za byt. Ku
dňu XX.XX.XXXX má otec má nedoplatky na zdravotnom poistení vo výške XXX XXX Kč. Vyživovaciapovinnosť rodičom k maloletým deťom nepribudla. Otec sa s maloletou nekontaktuje, výživné neplatí
riadne a včas. Matka na maloletú poberá náhradné výživné, ktoré je jej vyplácané zo strany Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny O. N. vo výške 30,- Eur mesačne. Okrem toho poberá na maloletú

rodinné prídavky vo výške 34,54 Eur mesačne. Ďalej bolo zistené, že L. je toho času plnoletý, pričom
podľa oznámenia matky tento už pracuje, je schopný sa samostatne živiť. Návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči otcovi doposiaľ podaný nebol.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len ,,Zákon o rodine“); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine; obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Skúmal, či bola
splnená hmotno-právna podmienka toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť a touto hmotno-

právnou podmienkou je zmena pomerov. V zmysle judikatúry v danom prípade je potrebné prihliadnuť ku
všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom
na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším dôvodom prejavia v pomere účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môže byť odôvodnená rôzne,
buď subjektívne a to okolnosťami na strane povinného resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo

aj objektívne a to vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť takouto zmenou napríklad
strata zamestnania, dlhodobá práce neschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, ale aj zmena
majetkových pomerov, na strane oprávneného môžu byť takýmito okolnosťami napríklad zmena potrieb.
U školopovinných detí sa jedná zväčša o prechod na iný stupeň školskej dochádzky (predškolák, prvý
stupeň, druhý stupeň, stredná škola, vysoká škola), zmena majetkových pomerov, vyšší vek dieťaťa

a podobne. Okresný súd porovnaním okolností, ktoré boli podkladom rozhodnutia súdu o výživnom
na maloletú F. v predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe dospel k záveru,
že návrh matky maloletej je dôvodný. Bolo nesporne preukázané, že od poslednej úpravy výživného
došlo k zmene pomerov na strane maloletej v tom zmysle, že táto začala navštevovať M. T. Š. vo
O.Ľ. N. formou denného štúdia v odbore Q. X. W.. Je nesporné, že v súvislosti s návštevou M. školy

matke maloletej vzrástli výdavky so štúdiom jednak v súvislosti so zakupovaním školských pomôcok,
učebníc, počítača. Maloletá je vo veku XX rokov, v dôsledku čoho má matka nesporne zvýšené výdavky
v súvislosti so zakupovaním sezónneho oblečenia ako aj obuvi a hygienických potrieb maloletej. Pokiaľ
ide o zakupovanie stravy pre maloletú, súd je toho názoru, že tieto výdavky matky sú minimálne vo výške
3,- Eur na deň, čo je 90,- Eur mesačne. Ide o skutočnosti, ktoré sú súdu všeobecne známe, ktoré nie je

potrebné osobitne dokazovať. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 395,20 Eur. Otec
je poberateľom invalidného dôchodku zo M. republiky vo výške 33,60 Eur. Miera poklesu vykonávať
pracovnú činnosť v porovnaní so zdravou osobu je u neho 45 %. Z Č. republiky mu bude tiež priznaný
invalidný dôchodok. Okrem toho otec má stále aktívne živnostenské oprávnenie. Súd preto pri určovaní
výšky výživného musel prihliadnuť na zásadu potencionality, ktorá má v konaní o výživnom prednosť

pred zásadou fakticity. Súd bol toho názoru, že otec reálne nevyužil všetky možnosti a schopnosti na
výkon pracovnej činnosti. Skutočnosť, že otec nevyužíva svoje subjektívne vlastnosti na využitie svojho
vzdelania, napríklad na jeho rozširovanie, nemôže byť na ťarchu dieťaťa, ktoré je odkázané na výživu
svojich rodičov. Súd pri určení výživného zobral do úvahy, že výdavkami, pred ktorými má vyživovaciaprednosť sú všetky dobrovoľné finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, t. j. úvery
a pôžičky (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu je jeho prvoradou
povinnosťou a nie je možné sa jej zbaviť s odkazom na iné finančné záväzky, pretože jej splnenie má

prednosť pred nimi. Súd tiež nemohol prihliadnuť na skutočnosť, že otec má nedoplatky na zdravotnom
poistení. Ďalej súd poukazuje na tú skutočnosť, že starší syn L. je už plnoletý, pracuje, je schopný sa už
samostatne živiť a preto otec môže podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti na súd a to aj spätne
odkedy boli splnené podmienky pre jej zrušenie, pričom po rozhodnutí súdu mu vyživovacia povinnosť k
L. zanikne, v dôsledku čoho mu zostanú finančné prostriedky pre F.Ž.. Z lekárskych správ predložených

otcom vyplýva, že tento je fajčiarom, bol mu diagnostikovaný nikotinizmus. Prvoradou povinnosťou
každého z rodičov je vyživovať svoje deti a hoci aj na vlastný úkor, keďže výživa dieťaťa predchádza
akékoľvek ďalšie výdavky rodiča. Súd po zhodnotení príjmov a výdavkov na strane oboch rodičov dospel
k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je v celom rozsahu dôvodný. Zvýšené výživné na sumu
80,- Eur (2,66 Eur denne) je primerané odôvodneným potrebám maloletej a zodpovedá možnostiam
a schopnostiam otca po zohľadnení jeho príjmovej a výdavkovej situácie. Súd tiež prihliadol na to, že

matkasivočimaloletejF.plnívyživovaciupovinnosťsvojouosobnoustarostlivosťou.Otecsasmaloletou
nestretáva, vyživovaciu povinnosť si neplní. Výživné vo výške 80,- Eur mesačne na maloletú, súd z
uvedených dôvodov považoval za adekvátne, pretože zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej
a možnostiam a schopnostiam otca. V prevyšujúcej časti, kde sa matka domáhala určenia výživného
spätne od XX.XX.XXXX súd návrh zamietol ako nedôvodný. Súd určil povinnosť otca prispievať na

maloletého výživným dňom začatia súdneho konania, t.j. dňom XX.XX.XXXX. Pre spätné určenie
výživného,tojeodprvéhoXX.XX.XXXXnebolpreukázanýdôvodosobitnéhozreteľa(§77ods.1Zákona
o rodine). Matka na pojednávaní uviedla, že návrh mala napísaný už XX.XX.XXXX, nepodala ho z toho
dôvodu, že musela odcestovať za synom. Súd túto skutočnosť nepovažoval za dôvod hodný osobitného
zreteľa.

13.OtcovisozvýšenímvyživovacejpovinnostipočnúcodXX.XX.XXXXvznikolnavýživnompremaloletú
dlhzaobdobieodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXvovýške177,54,-Eur(zamesiacjanuárvovýške22,54
Eur, február vo výške 50 Eur, marec vo výške 50 Eur, apríl vo výške 50 Eur). Súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 232 ods. 4 C.s.p. a umožnil otcovi zaplatiť dlh na výživnom v mesačných splátkach po 20,-

Eur spolu s bežným výživným so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nesledujúcom po právoplatnosti
rozsudku s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§52C.m.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. V súlade s citovaným ustanovením súd účastníkom konania nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C.m.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.