Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202527
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Obec

Pribylina, so sídlom Pribylina 384, IČO: 00 315 711, proti žalovanému Y. F., bytom V. XXX, v konaní o
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobkyni pozemok zapísaný Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T., ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 871 m2, parcela registra KN-C č. 6002/3, na ktorom sa
nachádza bunka žalovaného, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 07. 04. 2016 sa žalobkyňa domáhala vypratania a odovzdania pozemku

zapísaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálne územie T., ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 871 m2, parcela registra KN-C č.
6002/3. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 28. 01. 2008 uzatvorila so žalovaným Zmluvu č. 1 o prenechaní
časti pozemku na dočasné užívanie v areáli ATC Račková dolina a úhrade ďalších poplatkov s tým
súvisiacich, predmetom ktorej bol nájom pozemku za účelom postavenia zariadenia jednej bunky na
pozemku žalobkyne. Predmetný nájomný vzťah skončil výpoveďou ku dňu 30. 09. 2014. Nakoľko má
žalovaný, napriek tejto skutočnosti, naďalej na pozemku postavené zariadenie bunky bez spojenia so

zemou pevných základom, žalobkyňa ho viackrát vyzvala na odstránenie bunky, naposledy listom zo
dňa 17. 03. 2014. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, v skutočnosti naďalej pozemok užíva a preto sa
žalobkyňa domáhala ochrany svojho vlastníckeho práva na súde.
2. Potom, ako sa žalovaný postupom podľa § 167ods. 2 Civilného sporového poriadku k žalobe
nevyjadril, súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný si predvolanie
prevzal do vlastných rúk včas, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

3. Starosta žalobkyne vypovedal, že bunka je stále umiestnená v areáli autokempingu, ktorý sa
nachádza na parcele registra KN-C č. 6002/3. Bunka neslúži žalovanému na podnikateľské, ale
rekreačnéúčely.Žalobkyňasadomáhauloženiapovinnostižalovanémuodstrániťbunkuzceléhoareálu,
aby zabránila tomu, že žalovaný si len bunku presunie o pár metrov ďalej. Starosta uviedol, že neexistuje
konkrétna parcela, ktorý by zodpovedala miestu, na ktorom je táto bunka umiestnená. Komunikácia so
žalovaným je komplikovaná, nakoľko tento si síce prevzal výpoveď nájomnej zmluvy, avšak ďalšie listiny
sa mu nepodarilo doručiť.

4. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. T. mal súd za preukázané, že žalobkyňa je výlučným
vlastníkom zastavaných plôch a nádvorí o výmere 66 871 m2, parcela registra KN-C č. 6002/3.5. Zmluvou č. 1 o prenechaní časti pozemku na dočasné užívanie v areáli ATC Račková dolina a úhrade
ďalších poplatkov s tým súvisiacich zo dňa 28. 01. 2008, sa strany dohodli na prenechaní časti pozemku
žalovanému na dočasné užívanie na dobu neurčitú. Z článku II. ods. 2 zmluvy vyplýva, že žalovaný má

v areáli ATC postavenú bunku bez povolenia stavebného úradu. V článku III. sa strany dohodli na výške
nájmu 6 120,- Sk, poplatku za odvoz odpadu vo výške 1 000,- Sk a poplatku za elektrickú energiu podľa
skutočného odberu. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť preddavok vo výške 5 000,- Sk do 30. 06. bežného
roku.PodľačlánkuV.ods.1zmluvyvýpoveďmôžudaťobidvestranyibezurčeniavýpovednýchdôvodov
a to vo výpovednej lehote šiestich mesiacov.

6. Z výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 17. 03. 2014 mal súd za preukázané, že nakoľko si žalovaný
nesplnil svoje povinnosti uhrádzať platby podľa nájomnej zmluvy, žalobkyňa vypovedala nájomnú
zmluvu v šesťmesačnej výpovednej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom bola doručená táto výpoveď. Nájom pozemku skončí ku dňu 30. 09. 2014, pričom
uvoľnenie a odovzdanie pozemku sa uskutoční do piatich dní odo dňa skončenia nájmu. Z predloženej

fotokópie doručenky súd zistil, že žalovaný si výpoveď nájmu prevzal do vlastných rúk dňa 02. 04. 2014.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Žaloba o vypratanie nehnuteľnosti je osobitným druhom negatórnej žaloby, ktorá vychádza z
citovaného ustanovenia a slúži žalobcovi na domáhanie sa ochrany proti tomu, kto má na jeho pozemku
neoprávnene umiestnené hnuteľné vecí, resp. iným spôsobom užíva tento pozemok. V prejednávanej
veci nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný má na pozemku vo výlučnom vlastníctve žalobkyne

umiestnenú bunku, ktorá nemá charakter nehnuteľnosti. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že medzi stranami bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorá žalovaného oprávňovala na užívanie časti
pozemku žalobkyne v podobe umiestnenia bunky v jeho výlučnom vlastníctve. Nakoľko však došlo k
výpovedi nájmu a ku skončeniu nájmu ku dňu 01. 11. 2014, odpadol právny dôvod, na základe ktorého
mohol žalovaný užívať časť pozemku žalobkyne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný doposiaľ

spornú bunku z areálu autokempingu neodstránil a preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť vypratať pozemok zapísaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie T., ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 66 871 m2,
parcela registra KN-C č. 6002/3, na ktorom sa nachádza bunka žalovaného a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni ich náhradu nepriznal, nakoľko jej
v konaní žiadne nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.