Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204665
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204665.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: K. E., nar. XX.X.XXXX, O. L. XX, v konaní o zaplatenie
182,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 38,75 eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 143,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 135,79 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,84 eur od 26.06.2013 do zaplatenia v lehote

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 182,38 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „postupca“ ) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril

dňa 21.3.2013 so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Postupca poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach a žalovaný sa zaviazal za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby a vystavil žalovanému faktúry: č.
XXXXXXXXXX na sumu 38,75 eur splatnú 25.04.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 135,79 eur splatnú
25.05.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 7,84 eur splatnú 25.06.2013. Žalovaný do podania žaloby

neuhradil žiadnu čiastku.

3. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.08.2016 uviedol, že neuznáva uplatnený nárok čo do
zaplatenia sumy 38,75 eur spolu s príslušenstvom z dôvodu premlčania.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie 38,75 eur s
príslušenstvom späť.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v časti späť vo výške 38,75 eur s príslušenstvom, súd
konanie v tejto časti podľa 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. K späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie.

7. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytnutí
verejných služieb zo dňa 25.3.2013, dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, cenníkom,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014 s prílohami, písomnými podaniami strán sporu a zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa
25.03.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby

prostredníctvom zvoleného programu.

10. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške 182,38 eur. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby, je predmetom konania suma vo výške 143,63 eur.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právnypredchodca poskytolžalovanémuslužbyatensazaviazalplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Preto
súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 143,63 eur vyhovel, pretože žalovaný
ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

17. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 143,63
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. V časti o zaplatenie 143,63 eur (78,75 %) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu na
jednej strane a neúspech žalovanej na druhej strane. V časti o zaplatenie 38,75 eur (21,25 % žalovanej
sumy) však súd konanie zastavil, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu, pretože k
späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo po doručení žaloby žalovanému a po jeho námietke premlčania

bez toho aby žalovaný túto sumu zaplatil (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Z uvedeného
vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania
po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu 57,50 % z celkových
trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

20. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.