Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200152
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316200152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Iustitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
R. P. XXX, v konaní o zaplatenie 1651,38 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 225,68 eur s príslušenstvom.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.048,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z tejto sumy od 17.02.2013 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 50,- eur

splatných vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou
výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,06 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.01.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1651,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne od 17.02.2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.05.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v celkovej sume 2345,28 eur. Žalovaný mal
splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 50,28 eur, pričom uhradil len
sumu 351,68 eur. Pretože žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
žalobca listom zo dňa 09.02.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Žalovaný dlžné splátky neuhradil, pričom celková výška dlhu predstavuje sumu 1651,38 eur. Žalobca si
touto žalobou uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne dlžnej sumy od 17.02.2013
do zaplatenia.

3. Žalobca podaním zo dňa 14.07.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 219,08 eur titulom
uplatnenej zmluvnej pokuty späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Dňa 07.04.2017 žalobca vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 6,60 eur s prísl. späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu v celom rozsahu späť, nevyžaduje sa súhlas
žalovaného s týmto späťvzatím, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového
poriadku konanie v časti o zaplatenie sumy 225,68 eur s príslušenstvom zastavil.

8. Uznesením sp. zn. 21C/7/2016 zo dňa 07.02.2017 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., a na jej miesto ako žalobca
vstúpila spoločnosť Intrum Iustitia Slovakia, s.r.o..

9. Na pojednávanie nariadené na deň 11.04.2017 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca,

predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť podaním zo dňa 07.04.2017 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvu s predchodcom žalobcu uzatvoril. Zmluva mu nebola

vysvetľovaná, veľmi jej ani nerozumie. Požiadal súd, aby mu povolil splátky v rozsahu max. 30 eur, z
dôvodu, že má finančné problémy. Jeho príjem je vo výške 600 eur, výdavky má okolo 650 eur. Platí
výživné na dve deti vo výške 200 eur.

11. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 21.01.2016

s prílohami, a z nich najmä so zmluvou o pôžičke zo dňa 28.05.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok a úhrad žalovaného, vyjadrením žalobcu a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

12.Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy1425,70eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75

% ročne z tejto sumy od 17.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplnenia povinností
žalovaným zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Dňa 28.05.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1400 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných 48

mesačných splátok vo výške 50,28 eur s ročnou úrokovou sadzbou 32 % a hodnotou RPMN 32 %.
Podľa tvrdení žalobcu v žalobe žalovaný uhradil len sumu 351,68 eur porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú sumu riadne a včas, preto žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami predžalobnou
upomienkou zo dňa 09.02.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do
3 dní od doručenia tejto upomienky.

14. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“), spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa)., a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

25. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto
konania postúpená z obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu. Žalobcovi tak
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným bol
založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 28.05.2012, na základe ktorej bol žalovanej
reálne poskytnutý úver celkom vo výške 1400 eur, ktorý sa zaviazal vrátiť formou pravidelných 48
mesačných splátok vo výške 50,28 eur s ročnou úrokovou sadzbou 32 %, RPMN 32 %, priemernouhodnotou RPMN 46,52 %. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov
tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže pôvodný žalobca ako
dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel

predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia
žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom,
bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch. V predmetnej úverovej zmluve absentuje podstatná náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko v zmluve nie sú splátky

špecifikované výškou, počtom a termínmi splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

27. Keďže predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti predpísané zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd ju v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú
a bez poplatkov.

28. Súd žalobu čiastočne zamietol, a to z jednak z dôvodu, že dohodu o ročnej úrokovej sadzbe za
poskytnutý úver v takejto výške ako je to uvedené v tomto prípade, kde ročná úroková sadzba úveru je
32 % je absolútne neplatnou dohodou, a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými
mravmi a v súlade s § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným
právam neposkytuje právna ochrana, pretože by to bolo v rozpore so zákonom.

29. Takáto výška ročnej úrokovej sadzby viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za
spotrebné úvery poskytnuté bankami v čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto bola vo výške 12,88 %
ročne, a preto je neplatná aj podľa ustanovenia § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.5.2014. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch.

30. Z tohto dôvodu je takáto dohoda o odplate za úver neplatná aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza,

alebo sa prieči dobrým mravom. Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide
o absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich teda
modifikovať.

31. Dobrými mravmi sa v súdnej praxi považuje súbor spoločenských, kultúrnych a mravných pravidiel

správania, ktoré sú v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi medzi ľuďmi a mravnými princípmi
spoločenského zriadenia, ktorý v historickom vývoji osvedčil istú nemennosť a vystihujúcu podstatné
historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu základných
noriem. Neprimerane dohodnuté úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, a teda aj s dobrými
mravmi.

32. Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.
V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena neprimerane vysokú odmenu, a preto
je takáto dohoda o tejto odmene absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 OZ.

Ustanovenie § 39 OZ je možné použiť v akomkoľvek právnom spore, ak sú na to splnené zákonnom
predpísané podmienky.

33. Z tohto dôvodu takéto dojednanie v zmluve o spotrebiteľskom úvere a v zmluvných dojednaniach
považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola

priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období za obdobný úver. V
danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny dlžníkovi
a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým mravom je taká
výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania úveru, určenú najmä s prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré

uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedené právny názor je v zhode
aj s právnym názorom už vyjadreným napr. v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26.4.2012, sp. zn.
5Cdo/26/2011.34. Súd teda uzatvára, že považuje zmluvu o úvere v časti o dojednaní ročnej úrokovej sadzby vo výške
32 % za absolútne neplatnú.

35. Vzhľadom na to, že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, má žalobca právo len na vrátenie sumy, ktorá bola
žalovanému reálne poskytnutá. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma vo výške 1400 eur a podľa
prehľadu splátok a úhrad vrátil sumu 351,68 eur, preto má žalobca právo na zaplatenie sumy 1048,32

eur.

36. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

37. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

38. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 v
spojení s § 10c tohto nariadenia, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto
žalobca má právo i na zaplatenie úroku z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1048,32 eur od 17.02.2013 do zaplatenia.

40. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti o zaplatenie

1048,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1048,32 eur od 17.02.2013
do zaplatenia, preto v tejto časti žalobe vyhovel, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v
prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd vzhľadom na nepriaznivú finančnú a sociálnu
situáciu povolil žalovanému splácať uvedený dlh v splátkach po 50 eur pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 255 ods. ,2 Civilného
sporového poriadku (CSP) č. 160/2015 Z.z.. Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy 1048,32 eur
s prísl. (73,53 %) a neúspech v časti o zaplatenie 377,38 eur s prísl. (26,47 %). Po odrátaní úspechu od
neúspechu žalobcu tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,06 %. O výške

trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.