Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/247/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210300
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316210300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu:

EUROPERSONALFABRIKAs.r.o.,sosídlomvBratislave,MlynskéNivy70,IČO:44972911,zastúpená:
JUDr. Julián Lopšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 4, proti
žalovanému: X. I., K.. XX.X.XXXX, O. Č. B. XXX, o zaplatenie 107,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 107,09 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 107,09 euro od 17.5.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 3.6.2016 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 107,09 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že

medzi sporovými stranami bola uzavretá pracovná zmluva a dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca
k užívateľskému zamestnávateľovi, ktorý vyplatil žalovanému preddavok na mzdu za mesiac marec
2016, avšak pracovný pomer žalovaného sa skončil 20.3.2016 a žalovaná suma činí zúčtovanie
preddavku na mzdu za mesiac marec 2016.
2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.

Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mal vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou a dohodou o dočasnom pridelení zamestnanca
zo dňa 17.3.2015, zálohovou listinou za mesiac marec 2016, výplatnou páskou žalovaného za mesiac

marec 2016, oznámením o skončení pracovného pomeru na dobu určitú zo dňa 20.3.2014, výzvou na
zaplatenie zo dňa 3.5.2016 a zistil tento skutkový stav veci.

4. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 17.3.2015 pracovnú dohodu a dohodu o dočasnom pridelení
zamestnanca na základe ktorej bol žalovaný dočasne pridelený na výkon práce k užívateľskému
zamestnávateľovi H. F. W..Y..R.., so sídlom U. V. V. J. súp. č. XXXX na pracovnú pozíciu „Junior operátor
výroby“.

5. Žalobca vyplatil žalovanému na jeho žiadosť preddavok na mzdu za mesiac marec 2016 v celkovej
výške 210,- euro. Udialo sa tak preddavkami trikrát po 50,- euro a to dňa 2.3.2016, 9.3.2016,16.3.2016
a dňa 17.3.2016 bol žalovanému vyplatený preddavok vo výške 60,- euro. Žalobca vykonal zúčtovanieposkytnutého preddavku na mzde žalovaného za mesiac marec 2016 len čiastočne a to vo výške 102,91
euro. Neuhradených zostalo 107,09 euro. Pracovný pomer žalovaného sa skončil uplynutím dohodnutej
doby jeho trvania dňa 20.3.2016.

6. Preddavok na mzdu za mesiac marec 2016 poskytnutý žalovanému nebol v plnej miere zúčtovaný
so mzdou žalovaného bol vyzvaný žalobcom výzvou zo dňa 3.5.2016 na úhradu dlžnej sumy. Žalobca
poskytol žalovanému lehotu na zaplatenie do 20.5.2016 avšak žalobcovi sa písomnosť vrátila dňa
16.5.2016 ako neprevzatá v odbernej lehote.

7. Podľa ustanovenia § 222 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „Zákonník práce“): „Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa
alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať.“

8. Podľa ustanovenia § 222 ods. 2 Zákonníka práce: „Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu,
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.“

9. Podľa ustanovenia § 222 ods. 3 Zákonníka práce: „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to

nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.“

10. Z dokazovania bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzavretá pracovná zmluva ako
aj dohoda o dočasnom pridelení zamestnanca. Ďalej bolo preukázané, že žalovanému bol vyplatený
preddavok na mzdu za mesiac marec 2016 v celkovej výške 210,- euro avšak zúčtovanie preddavku

bolo vo výške 102,91 euro a neuhradených zostalo 107,09 euro, čo činí sumu o ktorú sa žalovaný
neoprávnene obohatil.

11. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd mu prisúdil 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.