Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 30Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200657
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617200657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v právnej veci

navrhovateľa: I. a odporcu: Y., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto,

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa I. k synovi Y., ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu Malacky č. k. MA 5C/152/2004-21 zo dňa 07.02.2006 a to ku dňu 01.12.2016.

Navrhovateľovi sa proti oprávnenému z výživného náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30.01.2017 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu
povinnosť k synovi Y.i. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn.
5C/152/2004 zo dňa 07.02.2006 bol zaviazaný prispievať na výživu syna Y. sumou 99,58 Eur ( 3 000,-

Sk) mesačne vždy do 15.- teho dňa v mesiaci k rukám matky V.. Rozsudkom Okresného súdu Malacky
sp. zn. 9P/63/2012 zo dňa 11.07.2013 bol zaviazaný prispievať na výživu syna Tomáša sumou 140,-
Eur mesačne vždy do 15.- teho dňa v mesiaci k rukám matky V.j. Počnúc dňom 25.08.2014, keď syn Y.
nadobudol plnoletosť, začal navrhovateľ vyplácať výživné priamo k rukám syna. Syn ukončil štúdium na
N.Bratislavadňa24.05.2016.PoukončeníštúdiabolevidovanýnaÚradepráce,sociálnychvecíarodiny
v Malackách, pričom prácu si aktívne hľadal. Odo dňa 01.12.2016 by mal syn nastúpiť do zamestnania
ako operátor výrobnej linky spoločnosti M... Dňa 28.12.2016 navrhovateľ podpísal so synom Dohodu o

zrušení vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ mal za to, že plnoletý syn je schopný sa sám živiť a preto
je preukázaný zákonný dôvod na zrušenie vyživovacej povinnosti súdom.

2. Odporca s návrhom navrhovateľa súhlasil, nakoľko je od 01.12.2016 zamestnaný vo firme M.
3. Vo výpovedi na pojednávaní odporca doplnil, že školu ukončil maturitou v máji 2016. V decembri
2016 sa zamestnal na trvalý pracovný pomer, s príjmom okolo 800,- Eur mesačne. Býva u babky, je
schopný sa sám živiť.

4. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, žiadal aby sa konalo v jeho
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a listinnými dôkazmi a to: fotokópia pracovnej zmluvy
uzavretej medzi Tomášom Ševčíkom a spoločnosťou ALAS SLOVAKIA, s.r.o. dňa 28.09.2016, fotokópia
dodatku k vysvedčeniu o maturitnej skúške zo dňa 24.05.2016 a ďalším obsahom spisu.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o úprave výživného na Y.
rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/63/2012 zo dňa 11.07.2013, ktorým súd zvýšil výživné
tak, že zaviazal otca platiť výživné k rukám matky vo výške 140,- Eur mesačne. Odporca nadobudolplnoletosť dňa 25.08.2014. Odporca v máji 2016 ukončil maturitnou skúškou štúdium na Strednej
priemyselnej škole elektrotechnickej, Zochova 9, Bratislava. Dňa 28.09.2016 uzavrel odporca pracovnú
zmluvu so spoločnosťou M.., IČO: 35825286, so sídlom Polianky 23, Bratislava s nástupom do práce

dňa 01.12.2016
a s pracovným zaradením - operátor výrobnej linky a prevádzkový elektrikár. Pracovný pomer bol
uzavretý na dobu neurčitú.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že plnoletý odporca je schopný sa sám
živiť, preto rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosť navrhovateľa k odporcovi. Súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa k odporcovi odo dňa nástupu odporcu do práce, t.j. od dňa 01.12.2016.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.