Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/171/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204351
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313204351.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne N. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom U. X proti žalovanému V. - Z. A., V..Z.., W. F. X, N., IČO: XXXXXXXX, o nevyplatenie finančných
prostriedkov takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

V časti o zaplatenie 465,86 eur konanie zastavuje.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 89,24 eur v lehote do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX domáhala proti žalovanému vyplatenia finančných
prostriedkov, ktoré bližšie nešpecifikovala a právne ani skutkovo neodôvodnila. Na základe neúplného
návrhu bola vyzvaná zo strany súdu, aby svoj žalobný návrh doplnila a presne vymedzila pokiaľ ide o
výšku finančného nároku, ako aj právne a skutkové odôvodnenie.

Na výzvu súdu žalobkyňa odstránila tieto nedostatky a v podaní zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom
súdu XX.XX.XXXX, ako aj svojou výpoveďou na pojednávaní žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 460,37 eur z titulu úhrady odkupnej hodnoty zo zostatku poistnej zmluvy, ktorú jej žalovaný
na výzvu dobrovoľne nechcel vyplatiť. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela poistnú
zmluvu, pričom išlo o životné poistenie a dňa XX.XX.XXXX sa rozhodla toto poistenie zrušiť. Stalo sa
tak z dôvodu, že sa dostala do zlej finančnej situácie, keďže nemala prácu, nemala finančné prostriedky
a nemala z čoho platiť poistné. Z korešpondencie so žalovaným dospela k záveru, že suma, ktorá by
jej mala byť vyplatená z titulu odkupnej hodnoty poistnej zmluvy je 460,37 eur a túto požadovala od
žalovaného vyplatiť.

Žalovaný považoval návrh zo strany žalobkyne za predčasne podaný a to z toho dôvodu, že v danom
prípade nebolo sporným to, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu, avšak na základe žiadosti žalobkyne
zo dňa XX.XX.XXXX o vinkuláciu poistenia v prospech J. Z. Z. V..Z.. bola predmetná poistná zmluva
vinkulovaná, a žalobkyni bol dňa XX.XX.XXXX zaslaný dodatok k poistnej zmluve o zriadení vinkulácie
poistnej zmluvy. Žalovaný potvrdil aj tú skutočnosť, že žalobkyňa zaslala žalovanému žiadosť o zrušenie
predmetnej zmluvy, avšak vzhľadom na zabezpečenie predmetnej poistnej zmluvy vyššie uvedenou

vinkuláciou, k zrušeniu poistnej zmluvy bolo možné pristúpiť len so súhlasom vinkulačného partnera a
až po doručení súhlasu s jej zrušením zo strany J. Z. Z. V..Z.. V čase podania žaloby však žalobkyňa
predmetný súhlas vinkulačného partnera nedoručila a ani jeho postoj vo forme súhlasu k vyplateniuodkupnej hodnoty tejto poistnej zmluvy, preto žalovaný nemohol žalobkyni vyplatiť odkupnú hodnotu
poistnej zmluvy.

Žalobkyňa sa bránila tým, že navštívila J. Z. Z. V..Z.., kde jej takýto súhlas nebol daný.

Na základe výsluchu účastníkov súd požiadal spoločnosť J. Z. Z. V..Z.. o stanovisko, či súhlasí s tým,
aby bola odkupná hodnota poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyplatená žalobkyni zo strany žalovaného
a to po tom, čo žalovaný na pojednávaní prehlásil, že takto vyžiadané stanovisko vinkulačného partnera

by mohol akceptovať.

Z vyjadrenia J.Z. Z. Z. V..Z.. (č.l. 84) bolo zistené, že J. Z. Z. V..Z.. dala súhlas k vyplateniu odkupnej
hodnoty poistnej zmluvy zo strany žalovaného v prospech žalobkyne.

Z oznámenia žalovaného doručeného súdu XX.XX.XXXX bolo zistené, že na základe doručeného

vyjadrenia vinkulačného partnera, ktorý súhlasil s výplatou odkupnej hodnoty z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX v prospech žalobkyne, poistná zmluva zanikla ku dňu doručenia vyššie uvedeného
súhlasu vinkulačného partnera, t.j. dňa XX.XX.XXXX a odkupná hodnota stanovená k uvedenému
dátumu vo výške 365,86 eur bola poukázaná na adresu žalobkyne.

Z písomného vyjadrenia žalobkyne na č.l. 91, ktoré bolo doručené súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorým
žalobkyňa reagovala na výzvu súdu bolo zistené, že táto priznáva čiastočné plnenie žalovaného, avšak
nie v celom rozsahu, ako to bolo uplatnené v súdnom konaní, a preto na výzvu súdu oznámila, že žalobu
späť neberie a žiada, aby súd vo veci rozhodol. Žalobkyňa sa domnieva, že došlo k neúplnému plneniu,
keď si žalovaný neprávom znížil sumu a to výšku odkupnej hodnoty poistnej zmluvy.

Z listinných dôkazov, poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX bolo zistené, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli
poistnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Išlo o kapitálové životné poistenie -
sadzba G.-R., ktoré v sebe zahŕňa tieto riziká:
1/ poistenie na úmrtie

2/ poistenie na dožitie
s tým, že obidve vyššie uvedené riziká sú zakalkulované v poistnom, to znamená, že každému riziku
zodpovedá určitá časť poistného. V časti poistného, ktorá zodpovedá riziku dožitia s prihliadnutím na
počiatočné náklady sa vytvára rezerva poistného.

Výpočty rezerv poistného sa riadia štandardnými princípmi poistnej matematiky, rovnako sa predkladajú
dozornému orgánu nad poisťovníctvom NBS a sú aj pod kontrolou auditu, ktorý je každoročne
vykonávaný z poisťovní.

Tvorba rezerv je daná zákonom o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 08/2008

Z.z. zo dňa 28.11.2007. Výška tejto rezervy odzrkadľuje reálny stav poistky.

Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX opísal súdu, akými princípmi poistnej
matematiky bola vypočítaná redukovaná poistná suma a ako dospel k odkupnej hodnote 365,86 eur. V
konaní nebolo sporné, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX bola zrušená ku dňu XX.XX.XXXX po tom,

čo bol žalovanému doručený súhlas vinkulačného partnera a výška odkupnej hodnoty bola stanovená
tak, že rezerva predstavovala sumu 386,79 eur, podiel na prebytku 1,22 eur, odkupný poplatok 22,15
eur a odkupná hodnota poistnej zmluvy predstavovala tak čiastku 365,86 eur. Výpočet stanovenia výšky
rezerv, podielov na prebytku, odkupného poplatku, redukovanej poistnej sumy a odkupnej hodnoty s
princípmi poistnej matematiky je zrejmý z prílohy, ktorú súdu žalovaný doložil k vyjadreniu.

Žalovaná, ktorej bolo doručené stanovisko žalovaného, sa ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní a v
zápisnici napísanej na Okresnom súde C. dňa XX.XX.XXXX uviedla, že svoj nárok uplatnený v tomto
konaní vo výške 460,37 eur upravuje tak, že sumu 365,86 eur jej po začatí konania žalovaný vyplatil, a
preto v tejto časti žalobu berie späť a pokiaľ ide o rozdiel, ktorý tvorí sumu 94,51 eur, trvá na zaplatení

rozdielu odkupnej hodnoty vyplatenej a uplatnenej v konaní a neuznáva dôvody, ktoré k tomu uviedol
žalovaný. Uviedla, že podľa jej názoru odkupná hodnota, ktorá je stanovená pri uzavretí poistnej zmluvy
na začiatku nepodlieha žiadnym zmenám, a preto namieta odôvodnenie, ktoré uviedol žalovaný vo
svojom písomnom vyjadrení.V konaní bolo nesporne preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu za podmienok v nej
uvedených. Prílohou tejto poistnej zmluvy sú aj všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie,

podľa ktorých platí, že ak nie je na účet poisťovateľa zaplatené následné poistné do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, alebo ak bola zaplatená iba časť poistného,
uplynutím tejto lehoty poistenie zaniká, alebo sa zmení na poistenie so zníženou poistnou cenou bez
ďalšieho platenia poistného tzv. redukcia poistnej sumy, ak poistná zmluva spĺňa podmienky redukcie.

V danom prípade nebolo spochybnené ani to, že žalobkyňa z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov nezaplatila poistné, z dôvodu ktorého v súlade so všeobecnými podmienkami poistnými
bola poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zmenená ku dňu XX.XX.XXXX na poistnú zmluvu so zníženou
poistnou sumou. Stav rezervy, podielu na prebytku a dlžného poistného bol k tomuto dňu nasledovný:
rezervu tvorilo 509,97 eur, podiel na prebytku 4,29 eur, dlžné poistné 127,45 eur, odkupný poplatok
12,45 eur, spolu to tvorilo sumu 374,36 eur. Z tejto sumy sa štandardnými princípmi poistnej matematiky

vypočítala redukovaná poistná suma, ktorej výška bola 619,64 eur. Od dátumu začiatku redukovaného
poistenia sa na kapitálovom poistení začala vytvárať rezerva poistného prislúchajúca zníženej poistnej
sume, pričom výška tejto rezervy odzrkadľuje reálny stav poistky. Postupne sa rezerva priblížila k
zníženej poistnej sume na dožitie a na konci poistenia je rovná jej hodnote. S touto rezervou súvisí
výška vyplatenia odkupnej hodnoty, ktorá zohľadňuje aktuálnu hodnotu rezervy poistného a podiel na

prebytku. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že odkupná hodnota z poistnej zmluvy,
ktorú uzavreli účastníci konania, bola vypočítaná v súlade s právnymi predpismi, v súlade s uzavretou
poistnou zmluvou i všeobecnými podmienkami poistení, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy a ku dňu zániku
zmluvy, t.j. XX.XX.XXXX tvorí sumu 365,86 eur. Keďže túto sumu žalovaný počas konania žalobkyni
uhradil a žalobkyňa v tejto časti žiadala konanie zastaviť, súd v tejto časti konanie vo veci zastavil a to

v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 2 O.s.p.

Žalobkyňa ničím nepreukázala opodstatnenosť nároku na zaplatenie rozdielu medzi požadovanou
sumou a vyplatenou sumou, t.j. nároku na zaplatenie 94,51 eur. Svoj návrh odôvodnila iba tým, že podľa
jej vedomosti je táto suma predstavujúca odkupnú hodnotu poistnej zmluvy nemenná, s čím však súd

nesúhlasil a preto žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
mu patrí náhrada trov konania. Trovy žalovaného pozostávajú z cestových nákladov vo výške 89,24
eur (za cestu Košice - Humenné a späť 170km na pojednávania dňa 24. 2. 2014 a dňa 27. 5. 2014

osobným motorovým vozidlom, t.j. spotrebované pohonné hmoty: 170km x 5,3 litra/100km x 1,50 eur/
liter x 2pojednávania =27,03 eur a amortizácia: 170km x 0,183 eur/km x 2pojednávania = 62,22 eur).

Súd pri rozhodovaní o trovách konania mal za to, že žaloba v časti, v ktorej bolo konanie vo veci
zastavené, bola daná predčasne, lebo až po podaní žaloby bol zabezpečený súhlas vinkulačného

partnera o vyplatenie peňažnej sumy, a preto zastavenie konania zavinila žalobkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.