Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224292
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114224292.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa:Allianz-Slovenskápoisťovňaa.s.,IČO:00151700,sosídlomvBratislave,Dostojevského
rad č. 4, proti odporcovi: 1/ T. H., st., nar. X.X.XXXX, bytom D., ul. A. č. XXX/XX, 2/ Q. V., nar. X.X.XXXX,
bytom T. č. XXXX, právne zastúpený JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou, so sídlom Raková
702, v konaní o zaplatenie 2.508,24 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1/ rade z a m i e t a .

Odporca v 2/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.508,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne od 27.1.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh voči odporcovi v 2/ rade vo zvyšku z a m i e t a .

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.7.2014, podanom na súde 16.7.2014 domáhal pôvodne voči
odporcovi v 1/ rade samostatne zaplatenia 2.508,24,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 2.508,24,- Eur od 7.4.2014 až do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že odporca (teraz ako odporca v 1/ rade) dňa 20.8.2013 o 21.50 hod. viedol
ako vodič bez vodičského oprávnenia nákladné motorové vozidlo LIAZ, ev.č. D s dvomi prípojnými
vozidlami po ceste 1/11 v smere od Oščadnice do Čadce, kde neprispôsobil rýchlosť jazdy situácii
v cestnej premávke, s vozidlom vybehol na kovové označenie prekrytia cesty v dôsledku čoho
došlo k nadhodeniu celej súpravy a následne k jej stočeniu, v dôsledku čoho narazil vpravo do
protihlukovej steny cesty. Motorové vozidlo, ktoré viedol odporca, bolo v čase dopravnej nehody povinne

zmluvne poistené u navrhovateľa poistnom zmluvou č. 8018740861. Preto prešla povinnosť plniť
škodu spôsobenú týmto vozidlom z poisteného odporcu na navrhovateľa. Na základe uplatnenia si
práva na náhradu škody poškodeným, Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., Bratislava poskytol
navrhovateľ plnenie 2.508,24 Eur dňa 12.11.2013 titulom škody spôsobenej na protihlukovej stene
a záchytno-bezpečnostnom zariadení. Odporca podľa správy polície viedol vozidlo bez vodičského
oprávnenia a porušil svoju povinnosť podľa zákona č. 8/2009 Z.z. ohlásiť dopravnú nehodu. Podľa
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla má preto navrhovateľ právo na náhradu takto vyplateného poistného plnenia od
odporcu. Odporca zodpovedá za škodu spôsobenú poisteným vozidlom v zmysle ustanovení § 420
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si preto u neho uplatnil a vyzval ho dňa 12.11.2013 na zaplatenie
vyplateného poistného plnenia v rozsahu 2.508,24 Eur. Odporca však svoj dlh neuhradil, ani inýmspôsobom na výzvu nereagoval. Predžalobnú urgenciu odoslal navrhovateľ odporcovi dňa 5.3.2014,
pričom táto mu bola doručená 21.3.2014. Ani v dodatočnej pätnásťdňovej lehote svoj dlh nesplnil, čím
sa dostal do omeškania dňa 7.4.2014.

Vo veci samej vydal súd dna 26.8.2014 platobný rozkaz č.k. 13Ro/243/2014-28, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Odpor odporca zdôvodnil tým, že nikdy nebol účastníkom nehody, výslovne uviedol, že podáva odpor

a odvolanie.

Podaním zo dňa 3.11.2014 v nadväznosti na odpor odporcu v 1/ rade proti platobnému rozkazu, keď
uviedol, že nebol v čase dopravnej nehody vodičom motorového vozidla, poisteného u navrhovateľa,
ktorým bola spôsobená škoda s odkazom na rozkaz Okresného úradu v Žiline, odbor všeobecnej
vnútornej správy zo dňa 17.2.2014 o uložení sankcie za priestupok, ktorý má spočívať v odporcovom

úmyselnom podaní nepravdivých informácií orgánu oprávnenému objasňovať priestupky, keď uviedol,
že práve on bol dňa 20.8.2013 vodičom motorového vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda. Uviedol,
že podľa zistenia Okresného úradu má Okresný dopravný inšpektorát Čadca „dostatočne preukázané,
že v uvedený čas a deň túto nákladnú motorovú súpravu riadil Q. V., nar. X.X.XXXX, T. XXXX.". Nakoľko
predmetom konania je postih navrhovateľa, uplatnený voči odporcovi ako osobe, ktorá mala v čase

spôsobenia škody viesť motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, titulom § 12 ods. 2 zák. č.
381/2001 Z.z. v písmene c) a v písmene f), t.j. z dôvodov, že odporca viedol vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia a porušil svoju povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu
orgánom policajného zboru, návrh rozšíril aj voči odporcovi v 2/ rade, voči ktorému si uplatnil žalovanú
sumu titulom postihu v súlade s § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 z dôvodu, že ako vodič

motorového vozidla LIAZ, ev.č. D mal dňa 20.8.2013 spôsobiť dopravnú nehodu, pri ktorej porušil svoju
povinnosť ohlásiť ju podľa osobitného predpisu orgánom policajného zboru.

Súd rozšírenie žaloby spoločne a nerozdielne na odporcu v 2/ rade a vstup odporcu v 2/ rade pripustil
uznesením č.k. 14C/304/2014-69 dňa 21.1.2015.

Vo veci súd nariadil pojednávanie.
Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že odporca v 2/ rade bol uznaný
vinným z priestupku a nárok vyplynul v zmysle § 12 ods. f/ zák. 381/2001 Z.z. a to tým, že porušil
povinnosťzákonač.8/2009Z.z.tým,ževčasedopravnejnehody,alebopodopravnejnehodeneoznámil

polícii dopravnú nehodu, pričom v zmysle zák. je povinný urobiť túto skutočnosť, kde na polícii účastník
dopravnej nehody je povinný privolať políciu, ak došlo k zraneniu, usmrteniu osoby, a iné dôvody ako
aj dôvod, kde došlo k poškodeniu cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia. Pri nehode došlo
k poškodeniu všeobecne prospešného zariadenia. Odporca v 1/ rade podal odpor voči platobnému
rozkazu vo výroku o trovách konania, nie čo do istiny. Zdôraznil, že pôvodne dopravná nehoda bola

nahlásená tak, že v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo odporca 1/. Šetrením bolo zistené,
že vozidlo viedol odporca 2/, na čo reagoval rozšírením návrhu. Považoval za nesporné, že došlo k
dopravnej nehode, bola šetrená políciou, žalovaný 2/ bol uznaný zo spáchania priestupku, rozhodnutie o
priestupku bolo právoplatné 31.1.2014. Za nesporné považoval aj vyplatenie škody na základe žiadosti
NDS podľa ňou predložených dokladov.

Odporca v 1/ rade uviedol, že vozidlo, ktoré spôsobilo škodu bolo napísané na jeho syna. Odporcu 2/
našli ako šoféra na prevoz. Spolu s ním išla jeho manželka. Pri nehode nič nezistili, nebolo vidieť a keďže
sa odporca 2/ ponáhľal do práce, z miesta odišiel a zostala tam len jeho manželka. Policajti chceli rýchlo
vinníka, tak to vzal na seba. Meno odporcu 2/ v tej dobe ani nepoznali.

Odporca v 2/ rade uviedol, že všetko zabezpečovala manželka odporcu 1/. On so svokrom zobral auto
a išli to previesť do Čadce. S ním cestovala aj manželka odporcu 1/. Po ceste z tunela prišlo ku kolízii
tak, že pribrzdil, potisol ho vlek a vozidlo sa skrížilo. Nevšimol si, že na pravej strane sa rozbilo sklo.
Keď vystúpil z vozidla, skontroloval ho a zisti som, že je poškodený vlek aj vozidlo, čo oznámil manželke
odporcu 1/, ktorá povedala, že je to v poriadku, aby s tým išiel ďalej. Nechcel blokovať cestu. Auto potom

odviezli a vozidlo odporca 2/ odstavil. Čakal ho svokor, ktorý ho zobral domov. Zhruba po dvoch dňoch
sa dozvedel, že pri dopravnej nehode sa niečo stalo, ale on to nepovažoval za dopravnú nehodu, lebo
si nebol vedomý, že rozbil sklo. Keď mu svokor povedal, že bola tam polícia a čo sa stalo, že to odporca
1/ vzal na seba, povedal, že čo sa zbláznili, že v tom tunely sú kamery, a ešte ho polícia obviní, že bolpod vplyvom alkoholu. Preto zašiel za manželkou odporcu 1/, vtedy si vymenili iniciály, ktoré oni nemali
a vedeli len meno. Manželka odporcu 1/ tvrdila, že to dá všetko do poriadku, že bola aj za riaditeľom
NDS a že je to všetko dohodnuté a vybavené. Preto tomu viac pozornosť nevenoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov a oboznámením listinných dôkazov.

B. Z. H. uviedla, že cestovala s odporcom 2/. Za tunelom Horelica došlo k nehode. Ona sa vyklonila a
skontrolovalastranuvozidlanastranespolujazdcaaničtamnebolo.Odporca2/hoskontrolovalzosvojej

strany a povedal, že je poškodený vlek a auto. Keďže vedela, že škoda nie je cez 4.000,- eur, nebolo
potrebné nehodu hlásiť a nevolali políciu. Vozidlo odstavili na najbližšom parkovisku. Keď šla upratať
miesto nehody, tak stretla policajtov a všetko im uviedla. Mysleli si, že niekto ušiel a keďže odporcu 2/
nepoznali, odporca 1/ to zobral na seba, lebo jej synovi by zadržali vodičské oprávnenie.

Podľa správy polície PZ o priebehu dopravnej nehody v konaní ORP-P-251/DI-CA-2013 zo dňa

5.11.2013 došlo 20.8.2013 v čase o 21:50 h k zrážke s pevnou prekážkou tak, že tým, že T. H. st. bez
vodičského oprávnenia riadil nákladné motorové vozidlo s dvoma prípojnými vozidlami bez ev. č. a zák.
poistenia po ceste I/11 v smere od Oščadnice do Čadce, kde v uvedenom kilometri 414700 neprispôsobil
rýchlosť jazdy situácii v cestnej premávke, s vozidlom vybehol na kovové označené prekrytie cesty, v
dôsledku čoho došlo k nadhodeniu celej súpravy a následne jej stočeniu, v dôsledku čoho narazil vpravo

do protihlukovej steny cesty. Po nehode z miesta odišiel bez plnenia povinnosti účastníka dopravnej
nehody. K zraneniu osôb nedošlo, požitie alkoholu zistené nebolo. Vec dopravnej nehody bola podľa
§ 60 ods. 3 písm. d/ zák. 372/90 Zb. v znení priestupkov predložená správnemu orgánu ODI OR PZ
Čadca na prejednanie priestupku, odhad škody bol vo výške 4.000 eur. Za príčinu bola stanovená
nedovolená rýchlosť, neprispôsobenie rýchlosti jazdy, stave a povahe vozovky, s poukazom na § 16

zák. č. 8/2009 a zároveň porušenie povinnosti účastníka dopravnej nehody alebo škodovej udalosti,
neurobenie opatrenia na mieste dopravnej nehody, aby nebola ohrozená bezpečnosť cestnej premávky
na mieste dopravnej nehody s poukazom na § 66 zák. č. 8/09 Z. z.

Podľa ohlásenia udalosti dňa 3.9.2013 o 18:13 h s uvedením poistený - PZP, hlási matka poisteného,

pri výjazde z tunela vodič poisteného dostal šmyk zadnou častou poškodil zvodidlá, protizvukovú stenu,
poistené motorové vozidlo, zadný nárazník, dopravná nehoda bez zranenia, popis miesta: tunelový
výjazdHorelica,dátumvznikuprípadu:20.8.2013o22:00.Identifikáciavolajúceho:S.H.,poistenáosoba
T. H. s oznámením, že nehoda nebola hlásená polícii, poškodená bola diaľničná spoločnosť s odhadom
škody 2.500 eur s označením za vinníka vodič Q. V., T. XXXX.

Podľa správy Národnej diaľničnej spoločnosti zo dňa 9.10.2013 ku škodovej udalosti zo dňa 20.8.2013
bol nehodou poškodený majetok NDS Strediska správy a údržby rýchlostných ciest 6 Čadca vo výške
2.753,90 eur. Navrhovateľ bol vyzvaný na náhradu škody v plnej výške a jej poukázanie na účet v
UniCredit Bank Slovakia a.s.

Podľa faktúry dodávateľa SVOM s.r.o. NDS a.s., bola vyúčtovaná vykonaná oprava protihlukovej steny
a záchytného bezpečnostného zariadenia po dopravnej nehode vo výške 3.304,68 eur s DPH, 2.753,90
eur bez DPH, DPH 20 % 550,78 eur.
Tou predchádzala objednávka NDS na vykonanie opravy prác na základe ponúk z výzvy 10.9.2013
zaslaná dodávateľovi SVOM s.r.o. s uvedením ceny bez DPH 2.753,90 eur vrátane ponuky a to materiálu

madlo priemer D82,5 1 ks pri cene 84,50 eur, spojka madla 2ks pri cene 35,80 eur za dva kusy, stĺp
PHS-HEB 160-3,1 m jeden kus, pri cene 832,50 eur, PMMA výplň 2x3 m hr. 15 mm 6 m2 pri cene 97,10
eur /m2, spolu 582,60 eur, materiál spolu 1.535,40 eur, práca 384 eur demontáž, 576 eur montáž, 105
eur vŕtanie a osadenie kotiev, 97,50 eur preprava materiálu na stavbu, 56 eur montážne vozidlo, spolu
za prácu 1218,50 eur.

Navrhovateľa z uplatnenej sumy uplatnil amortizáciu vo výške 245,66 eur s vyčíslením skutočnej škody
bez DPH 2.508,24 eur. Podľa výpisu z účtu navrhovateľa bola dňa 12.11.2013 poukázaná na účet NDS v
UniCredit Banka Slovakia a.s. suma 2.508,24 eur. Zároveň listom navrhovateľa na adresu NDS ktorým
bolo oznámené plnenie náhrady škody po odpočítaní zhodnotenia vo výške 245,66 eur pri konečnom
plnení 2508,24 eur.

Podľa Rozkazu OÚ Žilina odbor všeobecnej vnútornej správy, podľa ktorého sa T. t.j. odporca 1/ dopustil
spáchania priestupku proti poriadku v správe podľa § 21 ods. 1 písm. f/ zák. 372/90 Zb. tým, že úmyselne
podal nepravdivé vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať prípady, keď dňa 20.8.2013 o 23:41 h
na ODI Čadca do záznamu o podaní vysvetlenia uviedol, že dňa 20.8.2013 okolo 21:50 h riadil súpravupo ceste 1/I v smere od Oščadnice do Čadce a ako prechádzal tunelom tak išiel rýchlosťou cca 60 km/
h pri výjazde z tunela si nevšimol, že rýchlosť je spomalená, až na poslednú chvíľu zbadal zvýšený
kryt cesty, pred ktorým začal brzdiť, ale v dôsledku brzdenia došlo ku skrúteniu súpravy a následne

pravou strednou časťou súpravy narazil do protihlukovej steny cesty vpravo. Pri nehode na mieste
zastal, pozrel sa čo sa stalo a následne z miesta odišiel bez splnenia povinnosti účastníka dopravnej
nehody. Je si vedomý zavinenia dopravnej nehody aj toho že riadil nákladnú motorovú súpravu bez
vodičského oprávnenia. Pričom ODI Čadca mal šetrením preukázané, že v uvedený čas a deň túto
nákladnú motorovú súpravu riadil odporca 2/ Q. pričom obvinený úmyselne a vedomie podal nepravdivé

vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať priestupky za čo mu bol uložený trest, pokarhanie.

Podľa rozhodnutia o priestupku ODI OR PZ v Čadci bol obvinený z priestupku odporca 2/ z dôvodu, že o
21:50 h riadil v meste Čadca po ceste I/11 jazdnú súpravu vozidiel Liaz e.č. ZA892CC s dvoma technicky
nespôsobilými prípojnými vozidlami bez ev. č. pričom v kilometri 414,700 neprispôsobil rýchlosť jazdy,
stavu a povahe vozovky ako aj iným okolnostiam, ktoré môže predvídať, následkom čoho vybehol s

jazdnou súpravou na kovové označené prekrytie cesty a v dôsledku čoho došlo k nadhodeniu celej
jazdnej súpravy a následne jej stočenia, počas čoho narazila súprava vpravo do protihlukovej steny a
zvodidiel. Vodič následne na to nezastavil na mieste dopravnej nehody a pokračoval ďalej do Čadce
k futbalovému štadiónu. Vodič dopravnú nehodu nenahlásil na polícii, nezotrval na mieste dopravnej
nehody, do príchodu polície a tiež nezakreslil miesto po zrážke, teda konečnú polohu vozidla po

dopravnej nehode a tiež sa nedohodol s poškodeným o náhrade škody, čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm.
a/, b/, § 16 ods. 1, § 65 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a/, d/ e/, i/ zák. č. 8/09 z. z., čím bol uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa ust. § 22 ods. 1 písm.
b/, g/, k/, l/ zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch za čo mu bola uložená sankcia 400 eur a zákaz viesť
motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov so začiatkom počítania odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a

uložená povinnosť náhrady trov konania vo výške 16 eur.

V zmysle § 2 písm. e) zák. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto uzavrel
s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti, ďalej podľa toho istého zákona písm. f) poisteným
ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti.

V zmysle § 4 ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

V zmysle § 12 ods. 2 zák. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak
f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou.

Súd zistil, že ani jeden z odporcov v 1/ a 2/ nie je poistníkom a ani prevádzkovateľom vozidla, ktoré bolo

poistené u navrhovateľa podľa zák. č. 381/2001 Z.z.. Voči týmto osobám môže mať navrhovateľ nárok
len podľa § 12 ods. 2 zák. 381/2001 Z.z. ako voči poisteným osobám, uplatnenie nároku podľa § 12
ods. 1 zák. 381/2001 Z.z. je vylúčené.

Súd zistil, že odporca v 1/ rade nebol účastníkom dopravnej nehody, hoci to spočiatku pred dopravným

inšpektorátom uvádzal. Podľa výsledkov dokazovania vodidlo v čase nehody neriadil. Pre vznik
zodpovednosti podľa § 12 ods. 2 zák. 381/2001 Z.z. nestačí tvrdenie o zodpovednosti, ale musí
byť preukázané, že osoba voči ktorej navrhovateľ uplatňuje nárok ako poisťovňa je poisteným,
teda zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Nakoľko súd z vykonaného
dokazovania zistil, že odporca 1/ neriadil vozidlo, nie je jeho držiteľom či vlastníkom, nekonal za

takúto osobu (držiteľa či vlastníka) nad rozsah splnomocnenia, neprevzal dlh či nepristúpil k dlhu a
pod., nezodpovedá za škodu, teda nemôže byť ani poisteným a návrh je voči nemu v plnom rozsahu
nedôvodný. Hoci návrh mohol byť podaný dôvodne podľa správy OR PZ ODI, už z hlásenia o nehode
mohol navrhovateľ zistil, že za vodiča bola označená iná osoba, konkrétne odporca v 2/ rade a v čase
podania žaloby pre odstránenie rozporov a pasívnej legitimácie mohol si vyžiadať opätovnú správu -

reláciu polície. Totiž už. 31.4.2014 bolo právoplatne rozhodnuté o vine odporcu v 2/ rade v súvislosti s
nehodou. Preto odporca v 1/ rade nemohol mať povinnosť nahlásiť nehodu polícii ani nemohol porušiť
povinnosť viesť vozidlo bez vodičského oprávnenia. Súd preto návrh voči odporcovi v 1/ rade ako
nedôvodný zamietol.Vovzťahukodporcoviv2/radesúdkonštatuje,žetentopreukázateľneviedolvozidloLiaze.č.Dsdvoma
návesmi, ktoré neboli technicky spôsobilé na prevádzku po pozemných komunikáciách. Totiž podľa

právoplatného rozhodnutia ODI OR PZ v Čadci č.p. ORP-P-36/ODI-E-2014 právoplatného 31.1.2014.
v čase o 21:50 h riadil v meste Čadca po ceste I/11 jazdnú súpravu vozidiel Liaz e.č. ZA892CC s
dvoma technicky nespôsobilými prípojnými vozidlami bez ev. č., pričom v kilometri 414,700 neprispôsobil
rýchlosť jazdy, stavu a povahe vozovky ako aj iným okolnostiam, ktoré môže predvídať, následkom čoho
vybehol s jazdnou súpravou na kovové označené prekrytie cesty a v dôsledku čoho došlo k nadhodeniu

celej jazdnej súpravy a následne jej stočenia, počas čoho narazila súprava vpravo do protihlukovej
steny a zvodidiel. Odporca v 2/ rade ako vodič následne na to nezastavil na mieste dopravnej nehody
a pokračoval ďalej do Čadce k futbalovému štadiónu. Vodič dopravnú nehodu nenahlásil na polícii,
nezotrval na mieste dopravnej nehody, do príchodu polície a tiež nezakreslil miesto po zrážke, teda
konečnú polohu vozidla po dopravnej nehode a tiež sa nedohodol s poškodeným o náhrade škody, čím
porušil ust. § 4 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 1, § 65 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a/, d/ e/, i/ zák. č. 8/09 z. z..

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím

príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Súd je viazaný rozhodnutím ODI OR PZ v Čadci č.p. ORP-P-36/ODI-E-2014 zo dňa 31.1.2014, teda

rozhodnutím akého skutku sa odporca v 2/ rade dopustil a ktoré predpisy porušil.

Jednoznačne mal súd preukázané, že odporca v 2/ rade ako vodič viedol motorové vozidlo Liaz e.č.
D. s dvoma technicky nespôsobilými prípojnými vozidlami bez evidenčných čísel s ktorým v meste
Čadca pri jazde po ceste I/11 v kilometri 414,700 následkom neprispôsobenia rýchlosti jazdy stavu a

povahe vozovky ako aj iným okolnostiam, ktoré môže predvídať vybehol s jazdnou súpravou na kovové
označené prekrytie cesty a v dôsledku čoho došlo k nadhodeniu celej jazdnej súpravy a následne jej
stočenia, počas čoho narazila súprava vpravo do protihlukovej steny a zvodidiel. Protihlukovú stenu a
zvodidlá je nevyhnutné považovať za verejnoprospešné zariadenie, teda zariadenie určené pre ochranu
a plnenie záujmov širšieho okruhu osôb (verejnosti).

Povinnosťou odporcu v 2/ rade ako vodiča (navyše profesionálneho vodiča) bolo riadne ohliadnuť
miesto nehody a neodísť z miesta nehody skôr, ako riadne zistí prípadné poškodenia, zranenia, odstráni
znečistenie vozovky a pod.. Odporca 2/ si túto povinnosť nesplnil, to že pri svojej ohliadke „jednej strany
vozidla“ sa uspokojil len s konštatovaním o poškodení vozidla a prívesu a tvrdením spolujazdca, že z

jeho strany „je to v poriadku“, nič nemení na jeho povinnosti. Porušenie povinností znamenalo najmenej
porušenie povinnosti pri vedomej nedbanlivosti (culpa luxuria) - páchateľ vedel, že môže porušiť alebo
ohroziť záujem chránený zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo
ohrozenie nespôsobil.
Navyše podľa právoplatného rozhodnutia v priestupkovom konaní, ktorým je súd viazaný, odporca v

2/ rade ako vodič po nehode vozidlo ani len nezastavil na mieste dopravnej nehody a pokračoval
ďalej do Čadce k futbalovému štadiónu, dopravnú nehodu nenahlásil na polícii, nezotrval na mieste
dopravnej nehody do príchodu polície a tiež nezakreslil miesto po zrážke, teda konečnú polohu vozidla
po dopravnej nehode a zároveň sa nedohodol s poškodeným o náhrade škody, čím porušil ust. § 4 ods.
1 písm. a/, b/, § 16 ods. 1, § 65 písm. a/, § 66 ods. 2 písm. a/, d/ e/, i/ zák. č. 8/2009 Z. z..

Podľa § 64 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. dopravná nehoda je udalosť v cestnej premávke, ktorá sa stane
v priamej súvislosti s premávkou vozidla a pri ktorej
b) sa poškodí cesta alebo všeobecne prospešné zariadenie,
d) na niektorom zo zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikne

hmotná škoda zrejme prevyšujúca jedenapolnásobok väčšej škody podľa Trestného zákona.Podľa § 64 ods. 2 zák. č. 8/2009 Z.z. za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť podľa odseku
3, ak aj nie je splnená niektorá z povinností podľa § 66 ods. 6 cit. zák. ale účastníci škodovej udalosti
sa nedohodli na jej zavinení.

Preto podľa § 12 ods. 2 vznikol navrhovateľovi ako poisťovateľovi nárok podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zák.
č. 381/2001 Z.z. na náhradu poistného plnenia.

Súd mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ plnil zo zákonného poistenia na

základe ohlásenej poistnej udalosti poistníka sumu 2.508,24 eur na účet poškodeného, správcu
komunikácií Národná diaľničná spoločnosť, a.s. v UniCredit Banka Slovakia a.s. dňa 12.11.2013. Súd
mal ďalej preukázané, že sa jednalo len o čiastočné uspokojenie nároku poškodeného s poukazom na
„zhodnotenie - či amortizáciu“, pričom k náhrade škody nebola pripočítaná ani DPH. Náklady na opravu,
teda výška škody bola podľa vyúčtovania dodávateľa SVOM s.r.o. vo výške 2.753,90 eur bez DPH,
pozostávajúca z materiálu madlo priemer D82,5 1 ks pri cene 84,50 eur, spojka madla 2ks pri cene

35,80 eur za dva kusy, stĺp PHS-HEB 160-3,1 m jeden kus, pri cene 832,50 eur, PMMA výplň 2x3 m
hr. 15 mm 6 m2 pri cene 97,10 eur /m2, spolu 582,60 eur, materiál spolu 1.535,40 eur, práca 384 eur
demontáž, 576 eur montáž, 105 eur vŕtanie a osadenie kotiev, 97,50 eur preprava materiálu na stavbu,
56 eur montážne vozidlo, spolu za prácu 1218,50 eur.

Súd mal výšku škody jednoznačne preukázanú cenou vynaloženou na základe súťaže na opravu
poškodenia zariadenia, ktoré spôsobil odporca v 2/ rade pri nehode, pričom súd nemal preukázané
žiadnym dôkazom, že by škoda mala byť v nižšom rozsahu, či náklady na jej odstránenie boli
neprimerané a pod.. Súd preto zaviazal odporcu 2/ na zaplatenie 2508,24 eur.

Súd však omeškanie odporcu v 2/ rade stanovil až od uplatnenia nároku - škody voči jeho osobe, čo bolo
až po doručení podania, ktorým navrhovateľ rozšíril nároky v konaní. Podľa doručenky, bola zásielka
obsahujúca podanie navrhovateľa a uznesenie o pripustení zmeny návrhu a rozšírení účastníkov
konania doručená odporcovi v 2/ rade dňa 26.1.2015, teda do omeškania sa dostal až nasledujúcim
dňom, teda 27.1.2015, pričom základná sadzba stanovená ECB bola k tomuto dňu vo výške 0,05% a

úroková sadzba pre stanovenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z. je vo výške 5,05% ročne. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
2.508,24 eur vo výške 5,05% ročne od 27.1.2015 do zaplatenia a nárok vo zvyšku zamietol.

Súd nevykonal dokazovanie výsluchom príslušníkov polície, ktorí dopravnú nehodu vyšetrovali, pretože

ani ich výsluchom nemohol dospieť ku skutočnostiam, ktoré by umožňovali súdu vyvodiť iný záver (že
nehodu riadne a včas nahlásil polícii), iné okolnosti, prípadnú časovú tieseň a pod. sú pre závery súdu
nepodstatné.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že o náhrade trov konania bude podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).