Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316202482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316202482.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: M. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R. Z. XX, XXX XX R. Z., o zaplatenie 226,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 198,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 198,- Eur od 10.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 28,61 Eur od 10.3.2013 do zaplatenia súd

žalobu zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 15.2.2016 domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 226,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 10.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 19.7.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 210,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v

pravidelných18mesačnýchsplátkachvsume11,-Eur.Dodňapodanianávrhužalovanýuhradil12,-Eur.
Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne
a včas, právny predchodca žalobcu dňa 1.3.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný do dňa podania návrhu dlžné splátky
neuhradil. Žalobca si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške 226,61 Eur a spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania. Podaním doručeným súdu 2.3.2016 vzal právny predchodca žalobcu žalobu späť
v časti zmluvnej pokuty vo výške 28,61 Eur a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Nakoľko žaloba vzatá

späť sčasti pred jej doručením žalovanému, súd v zmysle § 145 ods. 3 C.s.p. konal o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

2. Uznesením č.k. 35C/55/2016 - 38 z 20.3.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok vstúpil
žalobca.

3. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Dňa21.4.2017bolonaúradnejtabuliawebovejstránkesúduoznámené,žedňa3.5.2017o11.15hod.
v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom - zmluvou o pôžičke, podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou z 1.3.2013
s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky z 30.9.2016, zmluvou

o postúpení pohľadávky zo 14.9.2016 s prílohou a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.7.2012 zmluvu o pôžičke, kde predmetom financovania bol nákup
tovaru - Samsung Galaxy Ace. V zmluve bola uvedená suma kúpna cena 210,- Eur, celková suma
pôžičky 198,- Eur, akontácia 12,- Eur, pôžička (finančné plnenie) 198,- Eur, výška mesačnej splátky 11,-

Eur, počet splátok 18, termín konečnej splatnosti 02/2014. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková
sadzba0%,RPMN0%apriemernáRPMNvovýške46,52%.Nadruhejstranezmluvyjeakosúčasťtextu
písaného veľmi drobným a ťažko čitateľným písmom uvedené vyhlásenie klienta, že sa pred podpisom
oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, prevzal ich, súhlasí s nimi a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasťou

tohto textu je aj prehlásenie, že súhlasí so zmluvnou pokutou a so sankčným úrokom prislúchajúcim
spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas, ako aj s tým, že
spoločnosť má možnosť účtovať aj kompenzáciu ušlých výnosov.

9. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil dohodnutú akontáciu 12,- Eur a na splatenie úveru

nezaplatil žiadnu sumu. Na ťarchu účtu boli pripísané pokuty v celkovej výške 28,61 Eur.

10. Listom zo dňa 1.3.2013 označeným ako predžalobná upomienka žalobca vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške 198,- Eur do 3 dní od doručenia tejto
upomienky. Žalovaný zásielku prevzal 6.3.2013.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.9.2016 bola ku dňu 19.9.2016 postupníkovi postúpená
pohľadávka, ktorá je predmetom konania. Postúpenie bolo žalovanému oznámené listom z 30.9.2016.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 19.7.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku na nákup tovaru v sume 198,- Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 18

mesačných splátkach vo výške 11,- Eur, t.j. celkovo sumu 198,- Eur. Nakoľko žalovaný si povinnosti
neplnil riadne a včas, právny predchodca žalobcu ho listom z 1.3.2013 vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo.

18. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva v zmysle ust. §52 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že

žalovanému bola ako úver poskytnutá čiastka 198,- Eur, pričom podľa prehľadu splátok a úhrad a podľa
údaju uvedeného žalobcom v návrhu žalovaný neuhradil na jeho splatenie žiadnu sumu (akontácia
vo výške 12,- Eur sa výšky finančného plnenia - pôžičky uvedeného v zmluve nezapočítavala). Dlh
žalovaného tak predstavuje sumu 198,- Eur. V uplatnenej časti istiny 198,- Eur súd návrhu vyhovel
a žalovaného zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne zo

sumy 198,- Eur od 10.3.2013, t.j. po dni nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie dlhu
po zosplatnení celého dlhu.

19. Pôvodný nárok uplatnený právnym predchodcom žalobcu bol vo výške 226,61 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne od 10.3.2013 do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, právny

predchodca žalobcu podaním doručeným súdu 2.3.2016 vzal žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo
výške 28,61 Eur. Nakoľko k späťvzatiu došlo pred doručením žaloby žalovanému, súd o zastavení
nerozhodoval. Žalobca ani jeho právny predchodca však nevzali späť žalobu v časti uplatneného
príslušenstva v podobe úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 28,61 Eur (zmluvnej pokuty)
od 10.3.2013 do zaplatenia. Predmetné úroky z omeškania tak predstavujú príslušentvo pohľadávky,

ktorú si žalobca ďalej v konaní neuplatňuje a existenciu ktorej súdu ďalej netvrdil ani nepreukazoval.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
28,61 Eur od 10.3.2013 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Celková výška uplatneného nároku v podone istiny bola 198,- Eur. Žalobca bol úspešný v časti
uplatnenej istiny 198,- Eur, neúspešný len v nepatrnej časti úroku z omeškania. Na základe toho
súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.