Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010079
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4615010079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu JUDr.

Stanislava Libanta a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného K. C. pre prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa §
219 odsek 1 Tr. zák., o odvolaní okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa
26.10.2015, sp. zn. 1T/32/2015, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 19. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok
vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému:
K. C., narodenému XX.XX.XXXX

u k l a d á :

podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
k/, písmeno l/ Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, §
38 odsek 2, 3 Trestného zákona, podľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona počas výkonu trestu povinnej práce primerané obmedzenia a
povinnosti uvedené v § 51 odsek 3 písmeno m/, odsek 4 písmeno g/ Trestného zákona spočívajúce
v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatváraní stávok a v príkaze

podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo
inému výchovnému programu.

o d ô v o d n e n i e :

Hore uvedeným rozsudkom bol obžalovaný K. C. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným zo spáchania
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Tr. zák., na skutkovom základe, že:

v presne nezistenom čase v dobe od 17.00 hod. do 22.30 hod. dňa 14.01.2015 na presne

nezistenom mieste počas jazdy v osobnom motorovom vozidle značky M. S., EČ: P. z obce Ludanice
cez obec Koniarovce do Nitry si neoprávnene obstaral v tomto vozidle dáta platobnej karty číslo
XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá predtým vypadla spoločne s peňaženkou v aute I. E. a ktorá bola
vydaná k osobnému účtu vedenému v banke VÚB a.s. Bratislava číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX nameno poškodenej D. G., bytom T. č. XX okr. P., na základe takto získaných dát vyfotografovaním
oboch strán platobnej karty obvinený v mieste svojho bydliska v C. L. E., okr. P. sa prostredníctvom
verejnej počítačovej siete internet po prihlásení cez aplikáciu STEAM na stránke www.steamgames.com

zrealizovalvdňoch15.01.2015a16.01.2015celkovoštyriobchodnétransakcie-dobytiekredituvakčnej
hre v celkovej hodnote 71 eur, čím poškodenej D. G. spôsobil škodu v celkovej výške 71 eur, ktorá jej
bola odpísaná z účtu v dňoch 15.01.2015 a 16.01.2015,

Za to mu uložil:

- podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno k/, písmeno l/, písmeno n/ Trestného
zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s poukazom
na § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.
- podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
- podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej

práce osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Uvedený rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení, odvolaním čo do výroku o treste v neprospech
obžalovaného napadol prokurátor, konanie, ktoré rozsudku predchádzalo nenapádal. V písomnom
vyhotoveníodvolaniapoukazovalnatrestnýrozkaz,ktorýmobžalovanémuuložiltrestodňatiaslobodyvo

výmere 1 roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia a k náhrade škody. Poukazoval na to, že obžalovaný bol ,,2-krát súdne trestaný“ a
aktuálnej trestnej činnosti sa obžalovaný mal dopustiť v skúšobnej dobe predchádzajúceho odsúdenia,
z čoho spolu so spáchaním priestupkov proti majetku vyplýva, že má vzťah k páchaniu majetkových
deliktov, i napriek tomu, že nedovŕšil ani 20-ty rok veku. Z toho dôvodu bol názoru, že trest povinnej práce

nebudemaťnaobžalovanéhodostatočnýprevýchovnýúčinokadomáhalsauloženianepodmienečného
trestu odňatia slobody. Namietal priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36n (správne písmeno n/ )
Tr. zák., keďže obžalovaný vyhlásením o vine nenapomáhal objasneniu trestnej činnosti, ktorá mu bola
preukázaná bez ohľadu na toto vyhlásenie.

Navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodnúť
podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Na verejnom zasadnutí:
- obžalovaný nesúhlasil s odvolaním, uviedol, že je ochotný vykonať trest povinnej práce, v súčasnej
dobe je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce a pomáha otcovi pri výkope studní,

- zástupca krajského prokurátora zotrval na dôvodoch odvolania a navrhol mu vyhovieť.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
prokurátorom - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste

rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo s ohľadom, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a zistil, že odvolanie prokurátora je čiastočne
dôvodné.

Odvolací súd v rámci uvedenej prieskumnej povinnosti zistil, že v konaní predchádzajúcom
napadnutému rozsudku obžalovaný pred súdom I. stupňa dal vyhlásenie, ktorým nepoprel spáchanie
žalovaného skutku, ktoré sa pre potreby ďalšieho konania považuje za priznanie spáchania skutku
a ktoré súd I. stupňa aj prijal a následne vykonal dokazovanie v rozsahu tykajúcom sa výroku o
treste v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku a to všetko za dodržania zásad tzv.

kontradiktórneho procesu. Pri tomto postupe sa nedopustil takých chýb, ktoré by bolo možné považovať
za podstatné chyby konania v zmysle § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por.

Súd I. stupňa správne zistil, že vykonané dôkazy spoľahlivo preukazujú skutkové zistenia uvedené v
tzv. skutkovej vete výroku o vine, a spáchanie skutku obžalovaným, ktorý ním naplnil všetky formálne

znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Tr. zák.Odvolací súd zistil, že súd I. stupňa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu nebol dôsledný. Správne u
obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. a poľahčujúce okolnosti podľa §
36 písm. k/, l/ Tr. zák. Odvolací súd však nemôže súhlasiť s právnym záverom súdu I. stupňa tykajúcom

sa zistenia poľahčujúcej okolnosti aj podľa § 36 písm. n/ Tr. zák.

Podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. je poľahčujúcou okolnosťou to, že páchateľ napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom.

Priznanie obvineného k spáchaniu trestného činu (výlučne len formou kladných odpovedí na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Tr. por.) a úprimné oľutovanie trestného činu je možné považovať za poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. Nemožno však považovať za správne, ak je takéto priznanie
automaticky považované aj za napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v
trestnom konaní alebo súdu.

V tomto smere nie je možné sa stotožniť s praxou niektorých súdov, pretože takýmto postupom by došlo
k popretiu úmyslu zákonodarcu priznávať poľahčujúcu okolnosť len tým páchateľom, ktorí napomáhali
skutočnou pomocou pri objasňovaní trestnej činnosti spočívajúcou napr. :
- v podrobnom objasňovaní priebehu trestnej činnosti opisom ním páchanej trestnej činnosti a zavinenia
ostatných spolupáchateľov,

- v odhaľovaní dovtedy nepoznaných spolupáchateľov alebo páchateľov inej trestnej činnosti súvisiacej
s meritom veci alebo
- v poukazovaní na konkrétne dôkazné prostriedky, ktoré by za iných okolností bolo neprimerane
časovo alebo ekonomicky náročné získať postupom orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, pre
účely dokazovania a objasnenia veci tak, aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť vo všetkých výrokoch

rozhodnutia súdu.

V predmetnej trestnej veci obžalovaný ani priamo nepriznal spáchanie trestného činu, ale dal len
vyhlásenie o tom, že nepopiera jeho spáchanie. Aj v tomto je potrebné vidieť určitý rozdiel v obsahu
takýchto vyhlásení, čo je potrebné vyhodnocovať prísne individuálne u každého páchateľa vo vzťahu

k posudzovaniu úprimnosti oľutovania spáchania trestného činu ako aj vo vzťahu k možnostiam jeho
nápravy.

Vychádzajúc z hore uvedených právnych úvah odvolací súd po zrušení napadnutého rozsudku vo
výroku o treste zistil, že je možné sa stotožniť s druhom trestu povinnej práce tak, ako ho ustálil

súd I. stupňa. Nie je možné súhlasiť s námietkou prokurátora, keď poukazoval na trest, ktorý súd
I. stupňa uložil obžalovanému v trestnom rozkaze a to s poukazom na ust. § 355 ods. 10 Tr. por.,
v zmysle ktorého bol trestný rozkaz zrušený a preto nie je možné argumentovať poukazovaním na
zrušené rozhodnutie. Okrem toho je potrebné uviesť, že trestný rozkaz bol vydaný ešte pred nariadením
hlavného pojednávania za iných podmienok, než mal súd I. stupňa k dispozícii v čase vyhlásenia

napadnutého rozsudku. Vychádzajúc zo všetkých zistených faktov odvolací súd dospel k záveru, že
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody i keď na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby
je potrebné považovať za trest neprimerane prísny. Práve vzhľadom na to, že obžalovaný je osobou
mladéhoveku,uktoréhojepredpoklad,ževprípadesprávnejvýchovy,usmerneníadohľadu,siuvedomí
nesprávnosť svojho konania a je tiež daný predpoklad, že dôjde k jeho náprave aj bez samotného

priameho výkonu trestu odňatia slobody. Dosiahnutie tohto cieľa je v prvom rade na samotnom
obžalovanom.

Odvolací súd za pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 2 : 1 a v rámci úpravy zákonnej trestnej
sadzby pri treste povinnej práce (40 až 300 hodín), s prihliadnutím na závažnosť spáchaného trestného

činu osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy uložil obžalovanému trest povinnej práce vo výmere
150 hodín v kombinácii s primeranými obmedzeniami a povinnosťami uvedenými v § 51 ods. 3 písm. m/,
ods. 4 písm. g/ Tr. zák. spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch
a uzatváraní stávok a v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Takto uložený druh trestu a jeho výmera je

schopná dosiahnuť účel trestu predpokladaný v § 34 Tr. zák. Odvolací súd zároveň konštatuje, že
nevedenie riadneho života obžalovaným v čase výkonu trestu povinnej práce, nevykonanie prác v
určenom rozsahu alebo nesplnenie uložených obmedzení a povinností je dôvodom na premenu tohto
trestu na trest odňatia slobody (§55 ods. 4 Tr. zák.).Odvolací súd neuviedol vo výroku citáciu § 55 ods. 1, 3 Tr. zák. ako to uviedol súd I. stupňa
v napadnutom rozsudku, pretože tieto povinnosti vyplývajú priamo zo zákona a nie je potrebné ich

duplicitne uvádzať vo výroku odcudzujúceho rozsudku.

Čo sa týka náhrady škodu, tak o tejto súd I. stupňa správne nerozhodoval, pretože poškodená G. si
škodu v rámci adhézneho konania neuplatnila z dôvodu, že táto jej bola obžalovaným zaplatená.

Pretože odvolací súd nezistil žiadne iné dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, rozhodol tak, ako to
vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok
(§ 306 ods. 1 Tr. por.).