Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715204121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., ako členov senátu, v
spore žalobcu N.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. X., Na K. č. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Ivanom
Hegerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Na Troskách č. 3, proti žalovaným: 1/ Y.. Q. T., rod.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. X., Na K. č. XXXX/X, zastúpenej právnym zástupcom Aequitas s.r.o.,
IČO: 36628841, so sídlom v Banskej Bystrici, Dolná č. 19, v mene ktorého pred súdom koná JUDr.
Jaroslav Lovašš, advokát a konateľ, 2/ JUDr. U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. X., T. č. XXXX/XX, a 3/
Poľnohospodárske družstvo Banská Bystrica časť P o d l a v i c e, IČO: 00189251, so sídlom v Banskej

Bystrici, Podlavická cesta č. 85, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č.k. 13C/126/2015-109 zo dňa 19.11.2015, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne proti žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu (prvý výrok) a vyslovil, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (druhý výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, podľa
ktorého kúpnou zmluvou zo dňa 22.05.1990 previedol žalovaný 3/ na žalovaných 1/ a 2/ do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celosti vlastnícke právo k pozemkom v k.ú. Podlavice

špecifikovaným v geometrickom pláne č. 244-201-568-90 overenom dňa 11.05.1990 ako parc. č. KNE
XXXX/X (lúka) o výmere 1016 m2 a parc. č. KNE XXXX/X (lúka) o výmere 994 m2; súd prvej inštancie
súčasne zistil, že pod sp. zn. 11C/136/2014 prebieha konanie o žalobe žalovanej 1/ proti žalobcovi a jeho
manželke ako žalovaným, predmetom ktorej je vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5.352,- €,
vyporiadanie neoprávnenej stavby a vypratanie nehnuteľnosti, pričom sa jedná o vydanie bezdôvodného
obohatenia a ďalšie nároky súvisiace s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy
zo dňa 22.05.1990; uznesením č.k. 11C/136/2014-145 zo dňa 04.06.2015 súd konanie vedené pod sp.

zn. 11C/136/2014 prerušil do právoplatného skončenia konania v prejednávanom spore.

1.3Podľaprávnehoposúdeniavecizostranysúduprvejinštancienemážalobcanapožadovanomurčení
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy naliehavý právny záujem, pretože otázka platnosti kúpnej zmluvy mápovahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej podstatnej právnej otázke, ktorá sa rieši v konaní vedenom
pod sp. zn. 11C/136/2014 o vydanie bezdôvodného obohatenia, vyporiadanie neoprávnenej stavby a
vypratanie nehnuteľnosti; v spore vednom pod sp. zn. 11C/136/2014 sa vyrieši aj otázka, či sporná

otázka platnosti kúpnej zmluvy zo dňa 22.05.1990; na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobu
žalobcu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti
spornej kúpnej zmluvy a vecnými námietkami žalobcu sa nezaoberal.

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho

poriadku v znení účinnom do 30.06.2016; o trovách konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016.

2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 21.01.2015 (č.l. 129-130 spisu). Nesúhlasil s rozsudkom súdu prvej inštancie; vyjadril
názor,žesúdprvéhostupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam
a súčasne rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1.1 Žalobca tvrdil, že samotné podanie žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu jednoznačne
preukazuje, že právne postavenie strán je neisté a medzi stranami sporné; rozhodnutím o
určení neplatnosti spornej zmluvy sa jeho právne postavenie ako aj postavenie žalovaných stane
jednoznačným, dôjde k odstráneniu spornosti práva a neistoty a dôjde k odvráteniu prípadných budúcich
sporov medzi stranami; v prípade jeho úspechu v prejednávanom spore by došlo k zastaveniu konania

vedeného pod sp. zn. 11C/136/2014, ktoré bolo prerušené, pretože súd dospel k záveru, že od
rozhodnutia v prejednávanom spore závisí posúdenie nárokov žalovanej 1/ uplatnených v konaní sp.
zn. 11C/136/2014; o platnosti spornej zmluvy nie je účelné rozhodovať len ako o predbežnej otázke,
pretože takéto rozhodnutie by nemalo vplyv na odstránenie právnej neistoty strán v prejednávanom
spore; zdôraznil, že žalovaná 1/ žiadnym spôsobom nenamietala prerušenie konania vedeného pod sp.

zn. 11C/136/2014.
2.1.2Žalobcaďalejnesúhlasilsnázoromsúduprvejinštancie,podľaktoréhoposúdenieplatnostispornej
zmluvy je možné ako predbežnú otázku vykonať v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/136/2014, pretože
stranami uvedeného konania nie sú všetci účastníci spornej zmluvy (stranami uvedeného sporu nie sú
žalovaní 2/ a 3/); poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/122/2002,

podľa ktorého v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí túto zmluvu
uzavreli (prípadne ich právni nástupcovia); preto vyjadril názor, že nie je možné rozhodnúť o neplatnosti
kúpnej zmluvy v konaní, ktoré stranami nie sú súčasne aj žalovaní 2/ a 3/, existujúci stav právnej neistoty
nie je teda možné odstrániť v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/136/2014; podotkol, že posúdenie
predbežnejotázkymápritomvplyvadotýkasakonania,vrámciktoréhosapredbežnáotázkaposudzuje;

teda aj v prípade, ak by súd v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/136/2014 ako predbežnú otázku
posúdil platnosť spornej kúpnej zmluvy a rozhodol, že zmluva je neplatná, aj tak by sa musel určenia jej
neplatnosti domáhať v novom súdnom konaní; posúdenie platnosti spornej kúpnej zmluvy len v rámci
predbežnej otázky nie je teda možné a ani hospodárne; z týchto dôvodov neobstojí tvrdenie súdu prvej
inštancie, že jeho naliehavý právny záujem nie je daný, pretože otázka posudzovaná v tomto spore má

povahu predbežnej otázky v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/136/2014.

2.1.3 Nakoniec žalobca vyjadril názor, že v prejednávanom spore nie je možné vychádzať z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/91/2006, pretože po jeho vydaní došlo k novelizácii
ustanovenia katastrálneho zákona, ktoré bolo v uvedenej veci aplikované.

2.1.4Nazákladeuvedenéhožalobcanavrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilavecmuvrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie; pre prípad potvrdenia rozsudku navrhol pripustenie dovolania,
pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

2.2 Žalovaná 1/ vo vyjadrení zo dňa 02.03.2016 (č.l. 135-136 spisu) k odvolaniu žalobcu prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhla potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie; nesúhlasila s podaným
odvolaním a stotožnila sa s argumentáciou súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho
záujmu žalobcu na požadovanom určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy; poukázala na to, žežalobca nebol zmluvnou stranou predmetnej kúpnej zmluvy ani nikdy netvrdil, že by bol vlastníkom
pozemkov, ktoré boli jej predmetom, preto nie je zrejmé, v čom je jeho právne postavenie neisté; vzťah
žalobcu k predmetnej veci je tvorený výlučne konaním vedeným pod sp. zn. 11C/136/2014, v ktorom

si voči žalobcovi uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia, vysporiadanie neoprávnenej stavby a
vypratanie nehnuteľnosti z titulu neoprávneného užívania časti pozemkov, ktoré nadobudla kúpnou
zmluvou zo dňa 22.05.1990; vyjadrila názor, že prípadný úspech žalobcu vo veci má význam jedine vo
vzťahu ku konaniu vedenému pod sp. zn. 11C/136/2014, preto súd prvej inštancie správne konštatoval,
že predmetnú otázku platnosti spornej kúpnej zmluvy je potrebné ako predbežnú otázku vyriešiť práve

v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/136/2014; žalobca nemá a nemôže mať iný právny záujem na
rozhodnutí o neplatnosti spornej kúpnej zmluvy, keďže netvrdí, že je vlastníkom pozemkov a jeho právne
postavenie by aj v prípade určenia neplatnosti spornej kúpnej zmluvy zo stalo nezmenené, t.j. právne
postavenie žalobcu nie je závislé od posúdenia platnosti spornej kúpnej zmluvy zo dňa 22.05.1990;
za právne irelevantné považovala skutočnosť, že nenamietala proti rozhodnutiu o prerušení konania
vedeného pod sp. zn. 11C/136/2014 a vyjadrila názor, že záujmom žalobcu nie je odvrátenie budúcich

sporov medzi stranami, ale predlžovanie konania vedeného pod sp. zn. 11C/136/2014 a protiprávneho
užívania časti pozemkov v k.ú. X.X
2.3 Žalovaný 3/ vo vyjadrení zo dňa 04.03.2016 (č.l. 137 spisu) uviedol, že k odvolaniu žalobcu sa
nevyjadruje a bude akceptovať rozhodnutie súdu.

2.4 Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

2.5 Vyjadrenia žalovaných 1/ a 3/ k odvolaniu doručil súd prvej inštancie právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 23.03.2016 na vedomie prostredníctvom pošty (č.l. 139 spisu).

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalobcu podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobcu podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

4.3 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

4.4 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.5 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu ako aj predchádzajúce

konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti udáva, že sa v plnom
rozsahu stotožňuje s právnym záverom súdu prvej inštancie o nedostatku naliehavého právneho záujmu
žalobcu na určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy v prejednávanom spore, v tomto smere si osvojuje
dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. na tieto v celomrozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody
žalobcu odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne

právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný (§ 379
C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a
procesnýmpostupomsúduprvejinštancie,ktorýpredchádzalvydaniunapadnutéhorozsudkuzhľadiska,
či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

4.6 Súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu
žalobcu na požadovanom určení neplatnosti spornej kúpnej zmluvy, pretože otázku jej platnosti bude
musieť súd ako predbežnú otázku posúdiť v konaní vedenom pred súdom pod sp. zn. 11C/136/2014;
odvolací súd sa s týmto právnym posúdením veci stotožnil. Súdna prax prijatá k právnej úprave
Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 pripúšťala podanie návrhu na určenie
neplatnosti právneho úkonu (ako právnej skutočnosti) za podmienky existencie naliehavého právneho

záujmu žalobcu na požadovanom určení (§ 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016); pri skúmaní danosti naliehavého právneho záujmu platilo, že ak právna otázka platnosti
alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo
povinnosti, nie je daný naliehavý právny záujem na vyriešení (určení) tejto predbežnej otázky, pretože
stav ohrozenia práva žalobcu alebo neistota v jeho právnom postavení sa samotným vyriešením tejto

(iba predbežnej) otázky definitívne neodstráni a želaný stav sa dosiahne až určením, či tu je alebo nie
je právny vzťah alebo právo (povinnosť); povinnosť preukázať, že na určovacej žalobe je naliehavý
právny záujem zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu), pričom neunesenie tejto povinnosti
vedie k zamietnutiu žaloby. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 žalobu o určenie právnej
skutočnosti (ktorou je aj žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu) pripúšťa len v prípade, ak to

vyplýva z osobitného predpisu (§ 137 písm. d/ C.s.p.).

4.7 Zo skutkových okolností prejednávaného sporu vyplynulo, že žalobca má vzťah k predmetu konania
len sprostredkovaný práve konaním vedeným pred súdom pod sp. zn. 11C/136/2014 (žiadny vlastný
právny vzťah k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy žalobca ani netvrdil);

otázka platnosti spornej kúpnej zmluvy preto nie je spôsobilá v celom rozsahu vyriešiť všetky sporné
otázky medzi stranami týkajúce sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania vedeného pod sp. zn.
11C/136/2014, pretože medzi žalobcom a žalovanou 1/ nie je taký vzťah, že prípadným záverom súdu
o neplatnosti spornej kúpnej zmluvy je súčasne vylúčená dôvodnosť uplatnených nárokov žalovanej 1/
proti žalobcovi v uvedenom konaní sp. zn. 11C/136/2014 (a naopak posúdenie existencie týchto nárokov

nezáleží výlučne len na platnosti spornej kúpnej zmluvy).

4.8 Pokiaľ ide o konkrétne odvolacie námietky žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu úspech žalobcu
v prejednávanom spore by nevyhnutne neviedol k zastaveniu konania sp. zn. 11C/136/2014, pretože
medzi stranami je sporná aj otázka prípadného vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré

boli predmetom spornej kúpnej zmluvy a ktoré má podľa tvrdenia žalovanej 1/ čiastočne užívať žalobca;
otázka splnenia podmienok vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nemôže byť vzhľadom na
predmet konania posudzovaná v prejednávanom spore a nevyhnutne si vyžiada ďalšie dokazovanie,
ktoré nemôže vykonať súd v prejednávanom spore. Podľa odvolacieho súdu nie je správny ani názor
žalobcu, že prejudiciálnemu posúdeniu platnosti spornej kúpnej zmluvy bráni neúčasť žalovaného 2/

a 3/ ako účastníkov zmluvy v spore sp. zn. 11C/136/2014, pretože v tomto konaní by súd posudzoval
platnosť spornej kúpnej zmluvy len ako predbežnú otázku; pritom platí, že ak súd posudzuje platnosť,
resp. neplatnosť právneho úkonu (zmluvy) v inom konaní len ako predbežnú otázku (t.j. ako otázku,
ktorá sama osebe nie je predmetom konania, ale jej vyriešenie je potrebné pre rozhodnutie súdu vo veci
samej), rieši túto otázku bez ohľadu na to, kto je stranou tohto konania, pretože úsudok o platnosti, resp.

neplatnosti právneho úkonu (zmluvy) ako o predbežnej otázke môže súd učiniť aj keby stranou konania
nebolžiadnyzúčastníkovtohtoprávnehoúkonu(zmluvy),nakoľkoposúdenieplatnosti,resp.neplatnosti
právneho úkonu (zmluvy) len ako predbežnej otázky sa žiadnym spôsobom priamo neprejaví v právnych
pomeroch účastníkov tohto právneho úkonu (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 21Cdo/2770/2004 zo dňa 23.06.2005). Nakoniec nie je podľa odvolacieho súdu správny ani

názor, že by sa žalobca musel bez ohľadu na výsledok konania sp. zn. 11C/136/2014 domáhať určenia
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy v novom spore, pretože opomína účinky právoplatne vyriešeného
sporu vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou 1/ (vzťah prípadného rozsudku na plnenie vo veci vedenej
pod sp. zn. 11C/136/2014 vo vzťahu k rozsudku na určenie) ani prejudiciálne účinky právoplatnéhorozsudku vo vzťahu k žalovaným 2/ a 3/; navyše v zmysle Civilného sporového poriadku by žaloba na
určenie neplatnosti spornej kúpnej zmluvy nebola procesne prípustná (§ 137 písm. d/ C.s.p.). Na základe
uvedeného súd prvej inštancie žalobu žalobcu správne zamietol.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).

5.1 V prejednávanej veci odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie ani
v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalovaný podané odvolanie ťažiskovo odôvodnil tým, že v prejednávanom spore súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.)
a súčasne tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). Skutkové zistenia súdu prvej inštancie z vykonaných dôkazov ako aj

jeho právne posúdenie vo vzťahu k nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na požadovanom
určeníneplatnostispornejkúpnejzmluvyvprejednávanomsporevšakpovažujeodvolacísúdzasprávne
(body 4.5 až 4.8 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 neumožňuje odvolaciemu súdu pripustiť proti
svojmu rozhodnutiu dovolanie.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie

konanie v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko žalovaní 1/, 2/ a
3/ boli v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešní, priznal im odvolací súd proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)

až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).