Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Cb/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217750
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315217750.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: BEIJER REF Slovakia, s.r.o., IČO: 36 551 856, so sídlom Bratislava, Krajná č. 29, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: FUTEJ & Partners, s.r.o., IČO: 36 011 509, so sídlom Bratislava,
Radlinského č. 2, proti žalovanému: Gabriel Sedlák, podnikajúci pod obchodným menom Gabriel Sedlák
- GS SERVIS CENTRUM, IČO: 40 511 952, s miestom podnikania Šaľa, F. Kráľa 1866/1, právne
zastúpený: JAVOR - TOKAR advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 264 750, so sídlom Bratislava, Stará
Vajnorská cesta č. 37, o zaplatenie 289,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 289,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 19.12.2013 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. Vo svojej žalobe uviedol, že
žalovanému dňa 16.5.2013 dodal v súlade so svojimi Všeobecnými obchodnými podmienkami tovar,
ktorý však pri prevzatí žalovaným od žalobcu, v jeho prevádzke, nebol zaplatený. Prevzatie tovaru

(filterhydrátor za kúpnu cenu 11,40 Eur, kondenzačná jednotka za kúpnu cenu 209,04 Eur) potvrdil
poverený zástupca žalovaného (G.. D. D.) svojim podpisom na dodacom liste Č..
XXXXXXXXXX. Následne dňa 21.5.2013 žalobca žalovanému dodal ďalší tovar (kompresor za kúpnu
cenu 69,24 Eur), ktorého prevzatie žalovaný potvrdil svojím podpisom na výdajke Č.. XXXXXXXXXX.
Žalobca dňa 4.12.2013 vystavil žalovanému za dodaný a neuhradený tovar faktúru č. 1340200739
na sumu vo výške 289,68 Eur, ktorá bola splatná dňa 18.12.2013. Žalovaný však predmetnú faktúru
neuhradil riadne a včas. Následne žalobca opakovane vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, a

to aj prostredníctvom upomienky faktúr v omeškaní zo dňa 11.2.2014 ako výzvy k úhrade dlžnej sumy
za dodaný tovar v lehote 3 dní od doručenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neuhradil žalobcovi
dlžnú sumu ani na základe doručenej výzvy na uhradenie dlžnej sumy, žalobca dňa 2.4.2014 doručil
žalovanému list, ktorého obsahom bolo zaslanie podkladov k fakturácii. Dňa 6.3.2014 sa žalovaný k
listu žalobcu vyjadril tak, že pohľadávku neakceptuje, nakoľko z faktúry Č.. XXXXXXXXXX nie je zrejmý
dátum dodania rovnako ani podpis žalovaného na dodacom liste ako to bolo v minulosti zaužívané.
Nakoľko žalovaný pohľadávku neuhradil, žalobca sa obrátil na tunajší súd, kde si okrem dlžnej istiny

uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, nakoľko žalovaný sa neuhradením vystavenej faktúry v lehote jej
splatnosti, dostal do omeškania s peňažným plnením.2. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15Cb/46/2015-24 zo dňa 12.10.2015, voči ktorému však
žalovaný podal odpor. Tým zo zákona (v tom čase platné a účinné ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p.)
došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobcom uplatnený nárok považuje za nedôvodný a tento
neuznáva. Žalobca v podanej žalobe uvádza, že vykonal „Dodávku 1'' a „Dodávku 2'' v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Žalovaný namieta takéto tvrdenie, pretože žalovaný
nikdy žiadne všeobecné obchodné podmienky žalobcu nevidel, nemal vedomosť o ich existencii a ani
nikdy neprejavil skutočnú a vážnu vôľu, postupovať pri kúpe tovaru od žalobcu v súlade s takýmito

jemu neznámymi podmienkami. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že tieto všeobecné obchodné
podmienky, na ktoré sa žalobca odvoláva nefigurujú ani medzi dôkazmi priloženými k žalobe, a preto je
otázne, či vôbec nejaké všeobecné obchodné podmienky existujú, nie to ešte, aby bolo preukázané, že
žalobca a žalovaný prejavili vôľu, aby tieto upravovali ich vzájomný právny vzťah. Pokiaľ ide o samotný
uplatnený nárok, tento čo do základu nie je dôvodný. „Dodávka 1'' síce bola vykonaná, avšak v danej
veci nešlo o uzatvorenie kúpnej zmluvy. G.. D. D.. prevzal tovar, ktorý bol predmetom dodávky v rámci

reklamácie, keď ho vymenil za iný vadný tovar (chladiacu jednotku). G.. D. st. hneď na mieste uhradil
všetok ostatný preberaný tovar v hotovosti. Práve žalované položky ostali neuhradené a to z dôvodu,
že sa jednalo o reklamáciu a o výmenu pokazeného kusu za nový, funkčný. K uvedenej veci žalovaný
navrhujevypočuťakosvedkap.N.D.,ktorýpredmetnýtovarprireklamáciizamieňalaktorýmalpodpísať
predmetný dodací list. Takisto navrhuje, aby bola žalobcovi uložená povinnosť účtovnými dokladmi

zdokladovať, kedy a akým spôsobom bola uhradená zostávajúca časť tovaru z predmetnej objednávky,
ktorú nežaluje. Rovnako je otázne, prečo žalobca vyhotovil faktúru až dodatočne dňa 4.12.2013, keď
dodávka tovaru sa mala realizovať už 21.5.2013. Žalovaný ako dôkaz pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.8.2012 k skôr zakúpenej reklamovanej chladiacej jednotke spolu s dokladom o jej úhrade.
Pokiaľ ide o „Dodávku 2'' tu sám žalobca tvrdí (tovarová faktúra č. XXXXXXXXXX - zaslanie podkladov

k fakturácii), že ručne na už skôr vystavenú výdajku dopísal dňa 21.5.2013 fakturovaný
tovar R. XX Y.. Žalovaný namieta, že predmetný tovar bol na výdajku osobitne dopísaný až dodatočne
pracovníkom žalobcu voľnou rukou a že takýto tovar od žalobcu nikdy neprevzal. Namieta, že ručne
napísané znaky + R. XX Y. - 1x nepreukazujú, že žalovaný predmetný tovar od žalobcu dňa 21.5.2013
prevzal. K uplatneniu nárokov žalobcom pravdepodobne prišlo z dôvodu, že na sklade zodpovedným

osobámchýbaltovar,apretoboltentododatočnenapísanýakododávkanareklamovanýtovar,alebobol
dodatočne dopísaný takýmito pracovníkmi na niektoré doklady. K uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť,
že hoci všetok ostatný tovar žalobca vyplácal osobne v hotovosti pri prevzatí, k uvedenému tovaru bola
žalobcom vystavená faktúra, a to dokonca s výrazným časovým odstupom od vyhotovenia listín, na
ktorých tento tovar figuruje (dodávka máj 2013, fakturácia december 2013). Zároveň však

žalovaný namieta aj nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného. Všetok tovar, ktorý žalovaný
u žalobcu preberal vyplácal vždy sám v hotovosti. V takom prípade uzatváral sám kúpnu zmluvu so
žalobcom. Ak nakupoval u žalobcu tovar p. N. D. starší, ktorý za predmetný tovar rovnako uhradil kúpnu
cenu, konal tak sám a vo vlastnom mene. Žalovaný nikdy nesplnomocnil p. N. D. D.. na uzatvorenie
kúpnych zmlúv v jeho mene na zakúpenie tovaru fakturovaného žalobcom faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 4.12.2013. Pokiaľ by aj žalobca preukázal, že v danom prípade prišlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy o
kúpe tovaru a k jeho odovzdaniu a prevzatiu, žalovaný namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko
na uzatvorenie takejto kúpnej zmluvy na predmetný tovar. p. Gabriela Sedláka st. nikdy nesplnomocnil.

3. V danej veci súd nariadil viacero pojednávaní, na ktorých pred súd predstúpili nielen strany sporu a

ich právny zástupcovia ale aj predvolaní svedkovia.

4. Právny zástupca žalobcu pred súdom poukázal na písomné znenie žaloby ako aj na skutočnosť,
že žalovaný v podanom odpore prevzatie tovaru nerozporoval. Tovar, za ktorý žalovaný nezaplatil bol
dodávaný v 2 samostatných dodávkach. V prípade dodávky č. 1 žalovaný dňa 16.5.2013 odobral tovar

špecifikovaný v dodacom liste, pričom z piatich položiek na mieste zaplatil tri, zvyšné dve položky mal
v zmysle dohody uhradiť neskôr, k čomu však neprišlo. K obrane žalovaného, z ktorej má vyplývať,
že v prípade neuhradených položiek malo ísť o reklamovaný tovar uviedol, že s touto obranou sa
žalobca stotožniť nemôže a to z dôvodu, že nikdy neprebehlo žiadne reklamačné konanie (neboli
predložené žiadne listinné dôkazy preukazujúce reklamáciu dodaného tovaru) a taktiež žalobca nikdy

od žalovaného fyzicky neprevzal žiadny reklamovaný tovar. Čo sa týka druhej dodávky, tovar ktorý bol v
rámci nej odobratý dňa 26.3.2013 mal byť podľa dohody účastníkov uhradený neskôr. Po tejto dodávke
sažalovanýdoprevádzkyžalobcudostavilopätovneaprevzalďalšítovar,pričompodľadohodymalajza
tento tovar zaplatiť neskôr. Vzhľadom na to že medzi účastníkmi existoval dlho trvajúci obchodný vzťahzhruba v trvaní 20 rokov, nemal žalobca dôvod žalovanému neveriť. Dňa 28.5.2013 sa do prevádzky
žalobcu dostavil žalovaný, pričom uhradil všetok tovar uvedený vo výdajke zo dňa 26.3.2013 okrem
kompresora, ktorý mu bol dodaný neskôr po dni 26.3.2013. Tento tovar konkrétne kompresor v hodnote

69,24 Eur bol dopísaný na výdajku dňa 26.3.2013 rukou a to opäť s prihliadnutím na dôveru, ktorú
mal žalobca voči žalovanému. Čo sa týka k namietanému nedostatku pasívnej legitimácie na strane
žalovanéhotútožalobcapovažujezaúčelovú.Popísanýmspôsobomžalovanýpreberalodžalobcutovar
aj niekoľkokrát týždenne, pričom pána D. staršieho považovali zamestnanci žalobcu za osobu konajúcu
v mene a na účet žalovanému.

5. Právny zástupca žalovaného pred súdom poukázal na písomné vyjadrenie obsiahnuté v odpore,
podanom voči platobnému rozkazu. Žalovaný zastáva stanovisko, že medzi nim a žalobcom nikdy
nedošlo k riadnemu uzavretiu kúpnej zmluvy vo vzťahu k žalovanému tovaru. Tovar, ktorý mal byť
predmetom dodávky označovanej ako číslo dva žalovanému nikdy dodaný nebol. Poukázal na to, že
žalovaný si voči žalobcovi vždy svoje záväzky riadne plnil. Absolútne nemal dôvod, aby nezaplatil

za kompresor v celkovej hodnote 69,24 Eur. Čo sa týka dodávky číslo jedna žalovaný zotrváva na
svojom stanovisku, že išlo o prevzatie reklamovaného tovaru. G. N. D. starší nebol
nikdy osobou, ktorá bola žalovaným splnomocnená na uzatváranie kúpnych zmlúv v jeho mene. Išlo o
osobu, ktorú žalovaný poveril iba prevzatím reklamovaného tovaru. Na preukázanie týchto
skutočností právny zástupca žalovaného navrhol súdu, aby bol v dane veci vypočutý Gabriel Sedlák

starší ako svedka. V prípade, že súd dospeje k názoru že žalovaný je osobou pasívne legitimovanou
právny zástupca žalovaného v tejto časti vzniesol námietku premlčania a to pre prípad, že súd plnenie
kvalifikuje ako vznik bezdôvodného obohatenia.

6. K reklamácii sa pred súdom vyjadril aj žalovaný, ktorý uviedol, že reklamácia prebehla tak, že

kompresor dodaný žalobcom pracoval 8 mesiacov. Žalovaný poveril svojho otca, aby ho odniesol k
žalobcovi. Tam sa vzhľadom na dlhoročné vzťahy žiadny reklamačný protokol ani záznam o reklamácii
nevypisoval. Bol mu len odovzdaný nový kompresor a tým celú záležitosť považoval za vybavenú.
Žalovaný súčasne potvrdil, že na predložených výdajkách zo skladu je podpisu jeho otca N. D. D..

7. Vo veci bol vypočutý N. D. D.., L.. XX.XX.XXXX, ktorý po poučení ako svedka k veci uviedol, že
s predmetom konania oboznámený je, pričom uviedol, že žalovaný je jeho synom. K celej záležitosti
uviedol, že boli zavolaní na nahlášku opravy. Išlo o chladiarensky box v prevádzke G.L. P.. Ide o výrobňu
zákuskov, kde tento chladiarensky box nevyhnutne potrebujú na uloženie svojich výrobkov, preto bola
oprava súrna a museli sme riešiť záležitosť promtne, aby nedošlo k škodám. Po príchode na miesto bol

zistený vadný kompresor, ktorý bol ešte v záruke, preto ho demontovali a išiel s ním do veľkoskladu
žalobcu vo Vlčanoch. Tam tento vadný kompresor nechal a vymenili mu ho za nový. Dokúpil k tomu
ešte ďalšie veci nevyhnutné na vykonanie opravy. Išlo o sací a tlačný ventil a plyn. Potom odišiel k
zákazníkovi a namontoval nový kompresor. Zákazník pritom uhrádzal iba hodnotu ostatných súčiastok,
ktoré svedok dokúpil vo veľkosklade a na mieste aj zaplatil. Svedok poukázal na to, že keby kompresor

nebol v záruke, nešiel by ho vymieňať k žalobcovi, ale kúpil by ho inde.

8. Na dotazy právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že žiadny reklamačný protokol sa nespisoval,
a to z toho dôvodu, že zamestnanci žalobcu mu vydali nový kompresor. Keď sa dožadoval, aby bolo
zaznamenané že k výmene kompresorov aj s ich výrobnými číslami došlo, bolo mu povedané, že takýto

kompresor majú posledný a že to nie je potrebné. Aj v minulosti v jednom prípade, na ktorý si svedok
spomína nepožadoval žalobca, aby bol spisovaný protokol pri výmene vadných súčiastok. To že na
dodacom liste bol uvedený kompresor medzi ostatnými položkami bolo z toho dôvodu aby bolo zrejmé,
odkedy beží záruka. To prečo nie je poznámka „zaplatené“ aj pri položke 4 uviesť nevedel, pretože
všetkoostatnézaplatenébolo.Svedokďalejuviedol,žeonnebolsplnomocnenýnauzatváraniežiadnych

kúpnych zmlúv. On tovar zaplatil a prebral v mene žalovaného. To, že či v čase keď chodil pre tovar v
mene žalovaného podpisoval nejaké prevzatia tovaru, si nepamätá.

9.Nadotazyprávnehozástupcužalovanéhosvedokuviedol,ženato,abyuzavrelzmluvuokúpenového
kompresora som žalovaným splnomocnený nebol. On v podstate iba chodieval pre tovar, ktorý hneď na

mieste aj zaplatil. Všetky papiere okolo toho vybavoval žalovaný. Nikdy sa nestalo, že by mu bol vydaný
tovar bez toho že by ho nezaplatil. K žalobcovi chodil možno 15 rokov odkedy boli otvorení. Nikdy nebol
žalovaným splnomocnený, aby od žalobcu prevzal tovar bez zaplatenia. Vždy to prebiehalo tak, že za
tovar zaplatil.10. Na dotazy súdu svedok uviedol, že žiadna reklamácia sa nespisovala, pretože vrátil starý kompresor
a bolo mu povedané, že reklamáciu spisovať netreba. Pri zakupovaní tovaru pre žalovaného nikdy

nepreberal ani pokladničné doklady všetko zostávalo tam, teda u žalobcu.

11. Na dotazy súdu odpovedal aj žalovaný, ktorý uviedol, že čo sa týka dokladov preukazujúcich kúpu a
zaplatenie dokladov bola prax so žalobcom taká, že všetok tovar u neho nakupovaný sa platil v hotovosti,
pričom pri preberaní tovaru sa podpisoval iba dodací list. Následne žalobca vyhotovoval pokladničné

doklady, ktoré mu spolu s faktúrou zasielal poštou alebo si ich žalovaný preberal pri najbližšej návšteve.
Takto so žalobcom fungovali na báze dôvery, nakoľko žalovaný sa poznal aj s bývalými majiteľmi.

12. K svedeckej výpovedi vyššie uvedeného svedka sa pred súdom vyjadril právny zástupca
žalobcu, ktorý uviedol, že podľa stanoviska žalobcu dochádzalo k odovzdávaniu tovaru bez zaplatenia
vypočutému svedkovi dosť často. O tomto svedčí aj listinný dôkaz a to výdajka zo dňa 26.3.2013,

z ktorého vyplýva, že v nej uvedený tovar bol zaplatený až dňa 21.5.2013. To, že vypočutý svedok
nepovažuje svoj postup za uzatváranie zmlúv v mene žalovaného ešte neznamená, že tomu tak v
právnom zmysle nebolo. Sám svedok v svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že v mene žalovaného
chodil preberať tovar a odovzdával za tento tovar kúpnu cenu. Na základe toho je potrebné výhrady
žalovaného k jeho pasívnej legitimácii považovať za irelevantné. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby

súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil najmä písomné doklady. Na základe stanoviska žalovaného je
potrebné konštatovať, že nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu žiadneho vadného kompresora. Žalobca by
nikdy neprebral vadný kompresor a to vzhľadom aj na to, že na túto súčiastku poskytoval hoci nezákonne
6 mesačnú záručnú lehotu. Doterajším dokazovaním nebolo preukázané žiadne reklamačné konanie.

13. Vo veci bol vypočutý aj W. P., L.. XX.X.XXXX, ktorý po poučení ako svedka k veci uviedol, že
s predmetom konania je zhruba oboznámený, pričom uviedol, že je bez pomeru k veci a k stranám
sporu. K celej záležitosti uviedol toľko, že v septembri 2012 mal poruchu na chladiarenskom zariadení.
Žalovaný mu na tieto zariadenia vykonáva bežný servis. Keď nastala táto porucha tak ho telefonicky
kontaktoval. On vadný chladiarensky agregát vymenil. Všetko fungovalo. V apríli v roku 2013 sa vyskytla

opätovná porucha. Žalovaný vadnú kondenzačnú jednotku vymontoval a v servisnom stredisku odkiaľ
nakupoval komponenty ju vymenil za tú, ktorú namontoval do môjho zariadenia. Celá táto oprava bola
urobená v rámci reklamácie. Ja som za vymenenú kondenzačnú jednotku neplatil. Odvtedy zariadenie
bez problémov funguje.

14. Na dotazy právneho zástupcu žalobcu svedok uviedol, že pri výmene v roku 2013 osobne so
žalovaným ani jeho otcom vymieňať vadný agregát nebol. Má však vedomosť o tom, že oni odoberali
súčiastky od lokálneho dodávateľa X. E.. V prípade hocijakej závady postupovali promptne. Môže
potvrdiť, že v roku 2013 bol namontovaný nový kongregačný materiál. Túto udalosť si pamätá veľmi
dobre, pretože sú malá firma, ktorá sa zaoberá výrobou cukrárenských výrobkov a chladiarensky box je

pre ich činnosť alfou a omegou. Išlo o vážnu komplikáciu, v dôsledku ktorej museli v ten deň pozastaviť
výrobu a skrátiť zamestnancom pracovnú dobu.

15. Na dotaz súdu svedok uviedol, že v septembri 2012, keď bol vymieňaný pôvodný vadný komponent,
platil aj za dodanú kompenzačnú jednotku.

16. V rámci záverečného vyjadrenia k danej veci právny zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v
konaníbolorelevantnýmspôsobompreukázanédodanietovaru,ktoréžalovanýprodukovanýmidôkazmi
nespochybnil. Je teda nesporné, že žalobca žalovanému dodal tovar, z ktorého časť žalovaný zaplatil.
Zvyšnú časť po vzájomnej dohode mal zaplatiť neskôr. Právny zástupca žalobcu má za to, že nebolo

preukázané, že sa v tomto prípade jednalo o reklamáciu. Neboli predložené žiadne listinné dôkazy,
z ktorých by vyplývalo, že došlo k reklamačnému konaniu. Reklamačné konanie nepreukazujú ani
výsluchy svedkov. Výpoveď pána Sedláka staršieho považuje za nedôveryhodného, nakoľko je blízkou
osobou osobe žalovaného. Taktiež svedecká výpoveď svedka P. nepreukazuje reklamáciu vadného
tovaru, ktorú by vykonal žalovaný smerom k žalobcovi.

17. V rámci záverečného vyjadrenia k danej veci právny zástupca žalovaného pred súdom uviedol, že
čo sa týka tovaru označeného ako dodávka č. 1 žalovaný zotrváva na svojej argumentáciu a uvádza,
že uvedený tovar bol vydaný na základe reklamácie a to po vrátení vadného tovaru. Čo sa týka tovaruoznačeného ako dodávka č. 2 žalobca bezpochyby nepreukázal, že došlo ku skutočnému odovzdaniu
tohto tovaru. K dodávke č. 1 ďalej uviedol, že ak by súd vyhodnotil ako titul dodania tohto tovaru kúpnu
zmluvu, namietame pasívnu legitimáciu žalovaného, pretože tovar bol vydaný pánovi D. D.. V prípade,

ak by súd vyhodnotil realizáciu dodávky č. 1 ako bezdôvodné obohatenie, namieta premlčanie nároku
na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia.

18. Súd okrem výpovedí v danej veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov: dodací list zo dňa 16.5.2014, faktúra č. 1340200739, výdajka č. 1330200892 zo
dňa 21.5.2013, tovarová faktúra č. XXXXXXXXXX, upomienka faktúr v
omeškaní zo dňa 11.2.2014, odpoveď žalovanému na upomienku faktúr v omeškaní zo dňa 6.3.2014,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.8.2012 + doklad o jej úhrade, faktúra číslo 1340200204 spolu s
pokladničným blokom, staršie výdajky, ktoré mali byť podpisované N. D. starším, ako aj s ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

19. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

20. Na základe vyššie citovaného ustanovenia je zrejmé, že pre platné uzavretie kúpnej zmluvy
je potrebné stretnutie prejavov vôle strán tohto právneho úkonu. Na jednej strane je prejav vôle
predávajúceho, ktorý ním deklaruje vôľu dodať tovar určený vzájomnou dohodou a na druhej strane
prejav vôle kupujúceho smerujúci k nadobudnutiu vlastníctva k tovaru a povinnosti zaplatiť kúpnu cenu.
V danom prípade bolo ale sporné akým spôsobom je potrebné vykladať prejavy vôle strán pri realizácii

prevzatia tovaru označovaného žalobcom ako dodávka číslo jedna. Kúpna zmluva ohľadne tovaru
označovaného žalobcom ako dodávka číslo jedna mohla vzniknúť iba vtedy ak bolo úmyslom oboch
strán tohto úkonu, pri ktorom za žalovaného konal N. D. starší, previesť vlastnícke právo k deklarovaným
súčiastkam zo žalobcu na žalovaného.

21. V danom prípade súd zaujal stanovisko, že medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy týkajúcej sa tovaru označovaného ako dodávka číslo jedna. Súd pri zaujatí tohto stanoviska
vychádzal z vykonaného dokazovania, kde vyhodnocoval vykonané dôkazy jednotlivo, ale hlavne v ich
vzájomnejsúvislosti.Nazákladetakéhotovyhodnoteniadôkazovdospelsúdkpresvedčeniu,žetvrdenia
žalovanéhosúvsúladesvykonanýmisvedeckýmivýpoveďamisvedkovN.D.staršiehoaW.P..Uvedený

svedkovia v svojich výpovediach potvrdili, že časť tovaru, ktorý podľa tvrdenia žalobcu bol uvedený
na Dodacom liste a nebol zaplatený, predstavuje tovar, ktorý bol žalovaným reklamovaný pri oprave
u svedka P.. Svedecká výpoveď W. P. korešponduje s tvrdeniami žalovaného, podľa ktorých žalovaný
vykonal opravu chladiarenského zariadenia u svedka P. v mesiaci september 2012, pričom listinným
dôkazom, faktúrou č. XXXXXXXXXX, žalovaný preukázal, že v čase vykonania tejto opravy zakupoval

u žalobcu totožnú súčiastku. Túto súčiastku podľa svojho vyjadrenia a taktiež aj podľa výpovede svedka
P. žalovaný namontoval do chladiarenského zariadenia svedka. Následne žalovaný vykonával opravu u
svedka P. v mesiaci apríl 2013, kde zistil závadu súčiastky namontovanej pri predchádzajúcej oprave.
Vymontovanú vadnú súčiastku mal preto N. D. starší u žalobcu vymeniť za novú, ktorú následne
namontoval do chladiarenského zariadenia svedka Tanku. Uvedené skutočnosti sú podľa názoru súdu

v logickej súvislosti a v svojom celkovom kontexte jednoznačne potvrdzujú stanovisko žalovaného, že
tovar označovaný ako dodávka číslo jedna bol tovarom, ktorý bol vymenený v rámci reklamácie vadného
tovaru zakúpeného žalovaným v mesiaci september 2012. D. P. teda jednoznačne potvrdil vedomosť o
tom, že žalovaný viezol vymontovanú vadnú súčiastku k žalobcovi s úmyslom jej vadnosť reklamovať.

22. Súd sa preto nemohol stotožniť s tvrdením žalobcu, že časť tovaru, ktorý je uvedený na dodacom
liste N. D. starší zaplatil a zvyšná časť ostala neuhradená, pretože nemal u seba dostatok finančných
prostriedkov, pretože žalobca toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnym relevantným dôkazom. Žalobca
taktiež jednoznačne nepreukázal akú záručnú dobu v danom období žalobca na tovar uvedeného
druhu poskytoval, preto jeho tvrdenie, že žalobca by tovar na reklamáciu nikdy neprevzal, pretože na

takýto tovar poskytoval záruku v trvaní šiestich mesiacov, nepodložil žiadnym relevantným dôkazom. Z
uvedených dôvodov musel súd konštatovať, že žalobca vykonaným dokazovaním nespochybnil logickú
súvislosť obrany prezentovanej žalovaným.23. Súd dáva do pozornosti žalobcovi taktiež skutočnosť, že proces uplatňovania nárokov z vád
dodaného tovaru upravený Obchodným zákonníkom nie formalizovaný a v jeho priebehu sa zákonom
nevyžaduje vyhotovenie reklamačného protokolu. Pre vznik nárokov z vád dodaného tovaru medzi

podnikateľskými subjektmi sa v zmysle § 428 Obchodného zákonníka vyžaduje včasné oznámenie
zistených vád. V danom prípade vychádzal súd z vykonaného dokazovania a zaujal stanovisko, že
žalovaný vady oznámil bezprostredne po ich zistení, teda pri vykonaní opravy u svedka P.. Po včasnom
oznámení vád vzniklo na strane žalovaného právo na voľbu niektorého z nárokov z vád tovaru podľa
§ 436 ods. 1 Obchodného zákonníka. Toto svoje právo žalovaný realizoval predložením vádného

tovaru s požiadavkou na jeho výmenu, ktorú žalobca aj realizoval. Absencia písomností preukazujúcich
„reklamačné konanie“ preto nepreukazuje tvrdenia žalobcu a tiež nevyvracia obranu žalovaného.

24. Čo sa týka tovaru označovaného žalobcom ako dodávka číslo dva zaujal súd stanovisko, že žalobca
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal dodanie tohto tovaru. Rukou dopísaný údaj
na výdajke zo skladu nepreukazuje skutočné dodanie tovaru v prípade, keď žalovaný dodanie tovaru

spochybňuje. Žalobca nepreukázal, že údaj o dodaní tohto tovaru sa na výdajke nachádzal v čase keď
žalovaný túto výdajku podpisoval. Za účelom preukázania, že k dodaniu tovaru skutočne došlo musel
žalobca súdu predložiť aj ďalšie dôkazy, čo však v konaní neurobil. Súd preto nárok uplatnený žalobou
aj v tejto časti zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. ods. 1, podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalovanému ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalovanému priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.