Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010182
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4615010182.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného N. O., pre prečin vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm.
c/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a Okresnej prokuratúry Topoľčany proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 02. 09. 2015, sp. zn. 3T/12/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 3. novembra

2015, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku, z r u š u j e napadnutý rozsudok vo
výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku obžalovanému

N. O., narodenému XX. XX. XXXX v R.,
trvale bytom C. W., H. XXX/XXX,
nezamestnaný, od 05. 05. 2015 vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v

Nitre,

u k l a d á

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím

na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m/ Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

II.
Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného N. O., narodeného XX. XX. XXXX,

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný N. O. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona spoukazom na ustanovenia § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona na skutkovom základe, že:
dňa 05. 05. 2015 v čase asi o 16.45 hodine v obci Veľké Ripňany, v rodinnom dome číslo 119/200, na

Hlohoveckejulicisapodvplyvomalkoholuvyhrážalzabitímsvojejdcére K.O.,narodenejXX.XX.XXXX,
bytom C. W., H. XXX/XXX tak, že z kredenca vybral kuchynský nôž s dĺžkou čepele 15 cm a oháňal sa
ním pred hrudníkom poškodenej zľava doprava a kričal opakovane "kurva zabijem ťa", v dôsledku tohto
konania musela K. O. z domu ujsť, keďže u nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.

Za to mu bol podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne,
na výkon ktorého bol obžalovaný podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradený
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor do výroku o treste v neprospech obžalovaného. V
dôvodoch argumentoval tým, že:
Súd prvého stupňa pri úvahách o druhu a výmere trestu nepostupoval podľa ust. § 34 ods. 1 až 4 Tr.
zák., pretože obžalovanému uložil trest kratší ako vykonal naposledy. Trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň mu mal byť

uložený trest prepadnutia veci kuchynského noža. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a uložiť obžalovanému v kompetencii odvolacieho súdu prísnejší - dlhší trest odňatia slobody
spolu s trestom prepadnutia veci - kuchynského noža.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie aj obžalovaný prostredníctvom svojej obhajkyne,

ktorá dôvodila tým, že:
Súd prvého stupňa nesprávne rozhodoval o výške trestu odňatia slobody, pretože mal prihliadnuť aj
na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. c/ Tr. zák., nakoľko podľa znalcov z odboru psychiatrie
trpí chorobnou alkoholovou závislosťou a zároveň mal priznať obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., keďže priznanie možno považovať aj za pomáhanie pri objasňovaní trestnej

činnosti. Poukázal pritom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/3/2015 zo dňa 29. 01. 2015.
Z toho dôvodu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a uložiť mu trest odňatia slobody kratšieho trvania.

Krajský súd v Nitre na verejnom zasadnutí po prednesoch prokurátora, obžalovaného i obhajkyne
skonštatoval, že títo trvali na vlastných záveroch i návrhoch, a preto bolo potrebné, aby ako súd odvolací,

na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - obžalovaným a prokurátorom
- nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal podľa §
317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora
je dôvodné, a odvolanie obžalovaného dôvodné nie je.

Predom je nutné uviesť, že odvolanie oboch odvolateľov smerovalo iba do výroku o treste a tento výrok a
rozhodovanie o ňom na podklade vykonaného dokazovania, sa stalo predmetom skúmania odvolacieho

súdu.

V zmysle § 360 ods. 2 Tr. zák. je možné uložiť za prečin nebezpečného vyhrážania trest odňatia slobody
na 6 mesiacov až 3 roky, pričom hneď je nutné uviesť, že
1. Obžalovaný sa vlastným konaním zaslúžil o naplnenie znakov tohto prečinu dvoma formami, a to

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a útokom na chránenej osobe - blízkej osobe - dcére. Už
tento fakt zvyšuje intenzitu protiprávnosti konania obžalovaného.
2. Obžalovaný doposiaľ prišiel do stretu s Trestným zákonom v 16 prípadoch. Naposledy konaním z 21.
02. 2008, keď sa pod vplyvom alkoholu a s nožom v ruke vyhrážal zabitím I. O. - svojej bývalej manželke,
s ktorou žil v spoločnej domácnosti. Za toto konanie bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu

Topoľčany dňa 11. 06. 2008 sp. zn. 2T/52/2008, ktorý sa stal v rovnaký deň právoplatný a za daný prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Tr. zák. bol N. O. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody sostredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia veci - kuchynského noža a
ochranné ambulantné protialkoholické liečenie.
Z tohto výkonu trestu odňatia slobody bol obžalovaný prepustený dňa 21. 02. 2010.

Ak preto obžalovaný opätovne, rovnakým spôsobom, rovnako so zbraňou, rovnako pod vplyvom
alkoholu, rovnako v rodinnom dome a opäť proti blízkej osobe sa vyhrážal zabitím, bolo potrebné
prihliadnuť na tieto okolnosti a vzhľadom na neúčinnosť vykonaného trestu odňatia slobody v trvaní
2 rokov, uložiť mu prísnejší trest odňatia slobody a pôsobiť naňho ťarchou režimu výkonu trestu a

obmedzeniaosobnejslobodyvoväčšejdĺžkeakotomubolovpredchádzajúcomobdobí,abysiuvedomil,
že je špeciálnym recidivistom a je možné sa obávať, že jeho konanie bude pokiaľ sa nezastaví
zodpovedajúcim trestom odňatia slobody, gradovať.
Z toho dôvodu uznal odvolací súd dôvody prokurátora a zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
akoneprimeranýauložilobžalovanémusamostatnýtrestzvýšenýo6mesiacov,t.j.nadobu30mesiacov
a na jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V prípade navrhovaného prepadnutia veci - kuchynského noža, ktorým bol spáchaný trestný čin,
odvolací súd poukazuje na zásadu hospodárnosti pretože prepadnutím veci takéhoto kuchynského noža
by náklady spojené s jeho neistým predajom boli už od počiatku vyššie ako samotný výťažok z jeho
speňaženiazatútovec. Pretovtakomtoprípadeprichádzadoúvahypostupvzmysle§98ods.3Tr.por.,

teda „Ak ide o bezcennú vec, alebo vec nepatrnej hodnoty, možno ju zničiť, a to aj bez predchádzajúceho
vyhlásenia opisu“.

Odvolacie námietky obžalovaného ohľadne splnenia ďalších dvoch poľahčujúcich okolností odvolací
súd neuznal, pretože v zmysle § 36 písm. c/ Tr. zák. je možno uznať poľahčujúcu okolnosť ak páchateľ

spáchaltrestnýčinvspojitostisnegatívnymidôsledkamisvojejchoroby.Nievšakchorobytakej,doktorej
sa dobrovoľne obžalovaný uviedol vlastnou nedisciplinovanosťou, nadmerným požívaním alkoholu.
Pokiaľ sa týka podľa obhajoby nepriznanej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. n/ Tr. zák., tu
odvolací súd dodáva, že už dlhodobo vysvetľuje náplň tejto poľahčujúcej okolnosti tým, že
jedným právnym prejavom obžalovaného - priznaním a úprimným oľutovaním nie je možné automaticky

priznávať obžalovanému aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, pretože
takýmto postupom by bol popretý úmysel zákonodarcu priznávať poľahčujúcu okolnosť tým páchateľom,
ktorí
napomáhali skutočnou pomocou pri objasňovaní trestnej činnosti spočívajúcou napr.:
- v podrobnom objasňovaní priebehu trestnej činnosti opisom ním páchanej trestnej činnosti a zavinenia

ostatných spolupáchateľov,
- v odhaľovaní dovtedy nepoznaných spolupáchateľov alebo páchateľov inej trestnej činnosti súvisiacej
s meritom veci alebo
- v poukazovaní na konkrétne dôkazné prostriedky, ktoré by za iných okolností bolo neprimerane
časovo alebo ekonomicky náročné získať postupom orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu, pre

účely dokazovania a objasnenia veci tak, aby bolo možné spravodlivo rozhodnúť vo všetkých výrokoch
rozhodnutia súdu.

Z týchto dôvodov bolo odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuté.

Na podklade týchto skutočností bolo vo veci rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný

prostriedok.