Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/300/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6712205925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam

Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v právnej
veci žalobcu J. S.- PRO - FACTOR, Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937, zastúpeného
advokátom Mgr. Matejom Haršánym, Z. XX, XXX XX I., proti žalovanej H. O., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom J.O. XXX/XX, XXX XX S., zastúpenej advokátkou Mgr. Nikoletou Oktavcovou, so sídlom K. W..
XX/XX, XXX XX. G., IČO: 42 194 202, o zaplatenie 600,-Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 10Cb/6/2012-226 zo dňa 23.mája 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 10Cb/6/2012-226 zo dňa 23.mája 2016 potvrdzuje.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 10Cb/6/2012-226 zo dňa 23.5.2016 žalobu žalobcu o
zaplatenie600,-Eurspríslušenstvomzamietol.Uviedol,žeotrováchkonaniarozhodnepoprávoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2012 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 600,-Eur a zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,3 % z dlžnej sumy za každý

deň omeškania od 17.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi žalobcom
a žalovanou bola prostredníctvom obchodného zástupcu žalobcu uzatvorená Zmluva o vykonaní
plošnej inzercie dňa 11.8.2011, v ktorej sa žalobca zaviazal za v zmluvne presne špecifikovaných
podmienok zaistiť reklamu pre žalovanú a žalovaná sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalovaná sa
v konaní bránila tým, že zmluvu so žalobcom neuzavrela a nikdy nepodpísala, nebola oboznámená so
všeobecnými podmienkami zmluvy. Žalovaná tvrdila, že pokiaľ pán O. konal za žalobcu, konal v rozpore
so zákonom a zásadami poctivého obchodného styku a nekonal s odbornou starostlivosťou. Právny

základ pre vystavenie a žiadanie zaplatenia vystavenej faktúry, ktorej sumu uplatňuje žalobca v tomto
konaní, a to spornú zmluvu o inzercii dosiahol žalobca prostredníctvom konajúcej osoby trestným činom,
a preto nárok žalobcu nie je dôvodný.

3. Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca si v konaní
uplatnil zaplatenie ceny za vykonanie plošnej inzercie na plagátoch S., O.I. č. L.v sume 600,Eur vrátane
DPHnazákladeZmluvyoprevedeníplošnejinzercienaplagátochuzavretejsožalovanou.Podľanázoru

žalobcu zmluva bola uzatvorená platne.

4. Súd konštatoval, že v rámci trestného konania si žalobca uplatnil škodu voči obchodnému zástupcovi,
ktorý pre neho pracoval, a ktorého úlohou bolo získavať nových záujemcov o inzerciu. So svojímnárokom bol odkázaný na občianskoprávne konanie. Pod bodom 6 skutkovej veci rozsudku 5T
148/2015-718 Okresného súdu Zvolen je konštatovaný podvod voči žalovanej s tým, že konanie
obvineného B. O., ako obchodného zástupcu podnikajúceho subjektu J. S.-PRO-FACTOR so sídlom

Františkánska 4, 917 01 Trnava, IČO: 34 792 937 bol inzerent uvedený do omylu. Žalovaná v konaní
namietala platnosť zmluvy o plošnej inzercii s tým, že bola uvedená do omylu, pretože zmluvu s
uzavretím kúpnej ceny vo výške 600,- Eur nepodpísala.

5. Podľa súdu prvej inštancie žalovaná sa výslovne dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu,

keďže žalobca tvrdil, že v danom prípade by išlo o relatívnu neplatnosť, ktorej by sa žalovaná musela
dovolať. Súd uviedol, že žalovaná namietla konkrétne vady právneho úkonu po stránke skutkovej a
zároveň sa dovolala relatívnej neplatnosti v trojročnej premlčacej dobe. Tiež konštatoval, že bol viazaný
rozhodnutím súdu v trestnej veci vedenej pod č.k. 5T/148/2015 zo dňa 16.12.2015, ktorým bol obvinený
B. O. uznaný za vinného okrem iného z toho, že ako obchodný zástupca konajúci za žalobcu uviedol
žalovanú do omylu pri uzatváraní zmluvy o prevedení plošnej inzercie, čím spáchal zločin podvodu, na

základe čoho súd predmetnú zmluvu o prevedení plošnej inzercie zo dňa 11.8.2011 s poukazom na
ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako neplatný právny úkon, keďže ho žalovaná
robila v omyle a B. O., ako osoba konajúca za žalobcu ho vyvolal úmyselne, čo jednoznačne vyplýva
z trestného rozsudku.

6. Žalobca pre prípad, že by si súd osvojil právny názor, že predmetná zmluva je neplatná sa domáhal
svojho nároku z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré malo pozostávať z nákladov súvisiacich so
zhotovením predmetnej inzercie, ako i úžitkov, ktoré z toho plynuli žalovanej. V tejto súvislosti súd
prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého výkon práva,
ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu. Súd uviedol,

že predmetná zmluva bola uzavretá výlučne v dôsledku podvodného konania zástupcu žalobcu, a
preto, ak by žalobca aj preukázal, že z jeho strany boli splnené všetky záväzky v zmysle predmetnej
zmluvy o prevedení plošnej inzercie, na základe čoho podľa názoru žalobcu na strane žalovanej došlo
k bezdôvodnému obohateniu, súd zastáva názor, že takýto výkon práva by bol v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, keďže by žalovanej bolo vnútené plnenie - reklama, o ktoré nemala

záujem, v dôsledku čoho výkon takéhoto práva nemôže požívať právnu ochranu. Vzhľadom na uvedené
súd prvej inštancie konštatoval, že bolo bezpredmetné, aby sa na základe uvedeného súd zaoberal
prípadnouvýškoubezdôvodnéhoobohatenia,ktorémalovzniknúťnastranežalovanej.Ztýchtodôvodov
žalobu žalobcu zamietol.

7. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej lehote žalobca. V odvolaní uviedol, že žalovaná so
žalobcom zastúpeným obchodným zástupcom pánom B. O. uzatvorila Zmluvu o prevedení plošnej
inzercie na plagátoch S., O.I. L., pričom zmluva bola uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Originál predmetnej zmluvy podpísala žalovaná dňa 11.8.2011, pričom jej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie a sú podpísané žalovanou. Žalovaná

si musela byť vedomá následkov svojho konania, keď svojím podpisom podľa zmluvy odsúhlasila
obchodnému zástupcovi grafický návrh vzájomných práv a povinností plynúcich z platne uzatvorenej
zmluvy.

8. Ďalej uviedol, že žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy podnikala ako podnikateľ, na základe svojho

konania nadobúdala práva a preberala na seba povinnosti spojené s výkonom svojho podnikania.
Poukázal na rozpor vyjadrení žalovanej, keď v odvolaní proti rozsudku zo dňa 16.10.2012 uviedla, že s
obchodným zástupcom žalobcu s pánom B. O. nepodpísala žiadnu zmluvu a skutočnosťami zistenými v
trestnomkonaní.Ohľadnepodpisovnazmluvesažalovanánapojednávanídňa4.9.2013jasnevyjadrila,
že na listinách predložených žalobcom sú jej podpisy.

9. Žalobca tiež uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka a nakoľko zmluva nie je samostatne upravená ako typ zmluvy, primerane sa uplatnia
ustanovenia o zmluve o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je svojím charakterom
najbližšie k uzatvorenej zmluve. Bránil sa ďalej tým, že vôľa strán uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohody o

cene,resp.ospôsobejejurčeniamuselaexistovaťvčasevznikuzmluvy,pričomvýkladvôlestránsariadi
ustanoveniami § 266 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že žalovaná vyjadrila vôľu uzatvoriť zmluvu,
z ktorej vyplýva uplatnený nárok dokazuje aj skutočnosť, že obchodný zástupca opakovane navštevoval
žalovanú v jej prevádzke a žalovaná písomne odsúhlasovala jednak požiadavky na zhotovenie inzercie( 5.9.2011 ) a jednak odsúhlasila aj grafické zhotovenie inzercie ( 10.10.2011 ), čo potvrdila aj vo
svedeckej výpovedi.

10. Uviedol, že si splnil všetky povinnosti vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy a v prípade, že by súd
rozhodol o neplatnosti právneho úkonu vzniká účastníkom povinnosť vrátiť podľa zásad o bezdôvodnom
obohatení to, čo bolo plnené. To znamená, že pokiaľ žalobca plnil na základe neplatného právneho
úkonu vzniká mu nárok na vrátenie toho, čo plnil, a to bezdôvodné obohatenie.

11. Na záver uviedol, že z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaná mala vôľu uzatvoriť zmluvu,
predmetom ktorej je zhotovenie jej inzercie na plagátoch, tieto skutočnosti dokazoval žalobca jednak
zo samotnej prílohy podľa článku IV požiadavky inzerenta - Podklady pre grafické spracovanie inzercie
zo dňa 5.9.2011 a jednak z odovzdania grafického spracovania ku korektúre zo dňa 10.10.2011. Čo
sa týka omylu, uviedol, že v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka omyl má za následok
relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá.

Zdôraznil,žežalobcasiriadnesplnilsvojezmluvnépovinnosti,tedamupodľauzatvorenejzmluvyvznikol
nárok na zaplatenie dohodnutej odmeny.

12. Zároveň vyčítal súdu prvej inštancie nepredvídateľný postup a rozhodnutie, pretože súd mal v súlade
s ustanovením § 118 ods. 2 O.s.p. uviesť, ktoré tvrdenia žalovanej a žalobcu považuje z doposiaľ

vykonaného dokazovania za zhodné a ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné. Vadu
konania v ustanovení § 118 ods. 2 O.s.p. vo svojej podstate považuje za porušenie základného práva
účastníka súdneho konania na spravodlivý proces. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnutérozhodnutiezrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie,prípadneabynapadnutý
rozsudok zmenil tak, že zaviaže žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 600,-Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,3 % za každý deň omeškania od 17.12.2011 do zaplatenia a zaviaže žalovanú k náhrade
trov konania.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením §

379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, nenariadil
pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( ustanovenie §
381 ods. 1 CSP ) pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, CSP potvrdil.

14. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

15. Podľa ustanovenia § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

16. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu o
zaplatenie 600,-Eur s príslušenstvom uplatnenej na základe Zmluvy o uzatvorení plošnej inzercie zo
dňa 11.8.2011.

17. Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal zaplatenia 600,-
Eur s príslušenstvom, keď tvrdil, že medzi stranami konania bola riadne uzavretá Zmluva o prevedení
plošnej inzercie na plagátoch S., O.I. č. L. zo dňa 11.8.2011, v ktorej sa žalobca zaviazal za presne
špecifikovaných podmienok zaistiť reklamu pre žalovanú a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu. V zmluve o prevedení plošnej inzercie na plagátoch je ako zhotoviteľ podpísaný B. O. a na zmluve

sa nachádza pečiatka žalobcu. Ako inzerant je podpísaná H. O.. Odvolací súd zistil, že zmluvu za
žalobcu mal podpísať a vyhotoviť obchodný zástupca B. O., ktorý podľa rozsudku Okresného súdu
Zvolen, sp.zn. 5T/148/2015-718 zo dňa 16.12.2015 „ bol uznaný vinným za zločin podvodu podľa § 221
ods. 1, § 231 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona v štádiu pokusu podľa §
114 ods. 1 Tr. zákona. Okrem iného za to, že ako obchodný zástupca podnikateľského subjektu J. S. -

PRO“FACTORsosídlomTrnava,Františkánska4,vydávajúcisazaspolupracovníkaBanskobystrického
samosprávneho kraja ( ďalej len „ BBSK“ ) uzatvoril dňa 11.8.2011 v S., v prevádzke „ Salón pre psov
Nely“ so sídlom Krupina, Jána Bottu 442/10, IČO: 45 359 351 s majiteľkou H. O. Zmluvu o prevedení
plošnej inzercie, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy nebola vypísaná suma za inzerciu a zo strany B.O. boli inzerentovi uvedené nepravdivé údaje ohľadne sumy za predmetnú inzerciu, ako aj tvrdenie, že
BBSK uhradí za podnikateľa väčšiu časť reklamy, kde týmto konaním uviedol inzerenta H. O. do omylu
v otázke týkajúcej sa platobných podmienok zmluvy, čím v prípade, že by H. O., nar. X.XX.XXXX, bytom

S., X. O. XX za predmetnú inzerciu uhradila skutočne požadovanú sumu, spôsobil by jej tým škodu vo
výške 600,-Eur, teda v úmysle spáchať trestný čin, sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
na škodu cudzieho majetku k obohateniu seba alebo iného tým, že uviedol niekoho iného do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku väčšie škody a závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
pričom k trestnému činu nedošlo“.

18. Súd spoločnosť J. S. - PRO - FACTOR Trnava, IČO: 34 792 937 s nárokom na náhradu škody
odkázal na občiansko-právne súdne konanie.

19. Žalobca aj po skončení trestného konania trval na tom, že zmluva je platná a neuvedenie ceny za
plošnú inzerciu nie je s poukazom na § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka jej podstatnou náležitosťou.

20. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo
k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom
prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil

v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
avšak nesúhlasí s názorom súdu, že uzatvorená zmluva je relatívne neplatná, pričom žalovaná sa
tejto neplatnosti dovolala. V danom prípade ide o absolútnu neplatnosť zmluvy, keďže bola uzatvorená

spáchaním trestného činu.

21. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

22. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik

práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona ( ex legge ) a
pôsobí od začiatku ( ex tunc ) voči každému.

24. Konanie odsúdeného bolo kvalifikované súdom ako zločin podvodu v štádiu pokusu. Keďže k
uzatvoreniu zmluvy došlo podvodným konaním, nie je možné podľa názoru odvolacieho súdu domáhať

sa zaplatenia žalovanej sumy. Ide absolútne neplatný právny úkon, na ktorý sa hľadí tak, ako by
vôbec nebol urobený. Odvolací súd má za to, že konanie obchodného zástupcu voči žalovanej bol
absolútne v rozpore s dobrými mravmi, o čom svedčí aj rozsudok Okresného súdu Zvolen v konaní
sp.zn. 5T/148/2015. Také konanie potom nemôže požívať právnu ochranu, čím je takýto právny úkon,
ktorý vzišiel z konania odsúdeného absolútne neplatným právnym úkonom následkom ktorého nemôže

vzniknúť ani nárok titulom bezdôvodného obohatenia.

25. Odvolací súd poznamenáva, že spoločnosť žalobcu bola odkázaná s nárokom na náhradu škody
proti odsúdenému na občianske súdne konanie, kde sa zaplatenia predmetnej škody môže domáhať.

26. Žalobca v odvolaní namietol aj skutočnosť, že súd prvej inštancie nepostupoval v konaní podľa
ustanovenia § 118 ods. 2 O.s.p.

27. Podľa § 118 ods. 2 O.s.p. platnom a účinnom do 30.6.2016 po vykonaní úkonov podľa ods. 1
predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné

skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia
zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich
účastníci navrhli.28. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že aj prípadné porušenie ustanovenia § 118
ods. 2 O.s.p. nespôsobuje existenciu vady, ktorá by spôsobila žalobcovi odňatie možnosti konať pred
súdom. „ Ak totiž predseda senátu ( samosudca ) toto zákonné ustanovenie nedodrží, nemá to žiaden

priamy dosah na možnosť vylúčenia účastníka konania z jeho procesných práv, ktoré mu občiansky
súdny poriadok priznáva. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia teda žiadnym spôsobom
nediskvalifikuje účastníka, napr. v práve zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy,
vyjadriť sa k vykonaným dôkazom, s právom na záver pojednávania zhrnúť svoje návrhy a podobne.
Uvedené pochybenie zo strany súdu možno hodnotiť len ako tzv. inú vadu konania. Existencia tejto

vady sama o sebe nezakladá zmätočnosť rozhodnutia a nie je procesnou vadou konania“ ( uznesenie
Najvyššieho súdu SR 5Cdo 189/2011 v spojení s uznesením Ústavného súdu SR III.ÚS 146/2012,
obdobne IV. ÚS 324/2012 ).

29. Zo zápisnice o pojednávaní konanom dňa 23.5.2016 odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vyzval
stranykonaniakvyjadreniusakdokazovaniu,kprávnejstráneveciakzhrnutiusvojichnávrhov.Zároveň

súd prvej inštancie v zmysle § 129 O.s.p. prečítal a oboznámil strany konania s listinami a prílohami,
ktoré sa nachádzajú v súdnom spise. Prítomní právni zástupcovia strán konania mali možnosť sa k
prečítaným a oboznámeným listinám vyjadriť. Námietka žalobcu, že nedodržaním procesného postupu
v zmysle § 118 ods. 2 O.s.p. mu súd odňal možnosť konať pred súdom, je preto nedôvodná.

30. Na základe uvedeného mal odvolací za preukázané, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní nie sú
dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré skutočnosti sú v napadnutom
rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

31. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozsudku

vysporiadal so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil,
avšakkonštatoval,žepovažujeuzatvorenúzmluvuzarelatívneneplatnú, pričomžalovanásavzákonnej
lehote neplatnosti dovolala. Odvolací súd sa s touto argumentáciou nestotožňuje, nakoľko považuje
uzatvorenú zmluvu za absolútne neplatnú, nakoľko bola ako už bolo uvedené vyššie uzatvorená
následkom spáchania trestného činu. V ostatných častiach odôvodnenia sa odvolací súd s názorom

súdu prvej inštancie stotožňuje. Odvolací súd tiež konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie je dostatočné, logické, presvedčivé a obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky
v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami formulovanými
vo vtedy platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku.

32. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §
387 ods. 1 CSP, ako vecne správny potvrdil.

33. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo predo dňom účinnosti CSP, t.j. pred 1.7.2016,

a to v súlade s ustanovením § 470 CSP.

34. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalovaná, ktorá mala v odvolacom konaní plný
úspech, má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

35. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

36. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).