Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220593
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715220593.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Y. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XX, XXX XX K. M.,
proti žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340
890, zastúpeného AK Antol, s.r.o. so sídlom v Pezinku, Kupeckého 2542/72, IČO: 47 257 024, v
konaní o určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o úvere, o návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k.

7C/529/2015 - 15 zo 16.12.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil
zamestnávateľovi žalobcu Yazaki Wiring Technologies Slovakia, s.r.o., so sídlom Užhorodská 6080/35A,
071 01 Michalovce, povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe

dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je zakotvená priamo v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.
6. 2012 a to až do skončenia konania vo veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 6. 2012.

Žalobca spolu so žalobou vo veci samej podal na súd prvého stupňa dňa 08.12.2015 aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v znení, ktorému súd prvého stupňa vyhovel. Žalobu odôvodňoval

žalobca na základe tých skutočností, že dňa 19.06.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500,00 eur. Keďže sa dostal
do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, žalovaný listom zo dňa 30.06.2015 vyzval jeho
zamestnávateľa Yazaki Wiring Technologies Slovakia, s.r.o. na vykonávanie zrážok zo mzdy. Podanú
žalobu odvodzoval neprijateľnosťou dojednaných zmluvných podmienok uvedených v zmluve o úvere,
vzhľadom na ochranu spotrebiteľa v spotrebiteľských zmluvách, ktoré svojim obsahom a účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a to v podstatných ustanoveniach
predmetnej zmluvy. Uviedol, že za neprijateľnú podmienku treba považovať konkrétne dojednania
uvedené v čl. 3, bod 4, ako aj v ustanoveniach čl. 3 predmetnej zmluvy o úvere, ako aj v jej záverečných
ustanoveniach. Vychádzal aj zo skutočnosti, že zmluva nebola s ním ako spotrebiteľom osobitne,
individuálne dojednaná a preto jej v zmysle Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatná s odkazom
na ust. § 53 ods. 5 OZ. Dohodnutá rozhodcovská doložka mu nedáva možnosť na výber medzi

rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom.

Súdprvéhostupňacitujúcust.§76ods.1,písm.f),ods.2aods.4Občianskehosúdnehoporiadku (ďalej
len„O.s.p.“)sodkazomnaust.§102O.s.p.návrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavyhovel,keďže
sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia. Podotkol, že predbežné opatrenia nie je opatrením konečným, a jeho cieľom je iba dočasná

úprava pomerov účastníkov, keďže ním nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov v zmysle § 205 ods. 2 písm. a), b), c),
d) a f) O.s.p. Navrhoval, aby odvolací súd v zmysle § 220 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie a konanie

zastavil, prípadne aby zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podané odvolanie odôvodňoval tým, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa náležitosti
v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p., a to opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia; uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná

ochrana a odôvodnenie nebezpečenstvá bezprostredne hroziacej ujmy, a to kumulatívne. Žalobca v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol, aká konkrétna suma je zrážaná, z akého
dôvodu je zrážaná výška v rozpore s ust. § 551 ods. 1 OZ, ani či spochybňuje finančné nároky
žalovaného vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Poukazoval na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa
12.07.2012 sp.zn. III. ÚS 316/2012-12, v zmysle ktorého sa aj Ústavný súd SR plne stotožnil s
argumentáciou uvedenou v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.zn. 14Co/69/2011. Taktiež napádal

neuvedenie žiadnych ďalších skutkových tvrdení, okrem napádania neplatnosti ustanovenia čl. 3, bod
4 Zmluvy o úvere a neuviedol, v čom konkrétne spočíva „neplatnosť“ zmluvnej podmienky, alebo v
čom bola tak značne porušená povinnosť žalovaného pri uzatváraní zmluvných dojednaní Zmluvy o
úvere. Taktiež neuviedol ani akému zákonnému ustanoveniu odporuje platne dojednaná dohoda o
zrážkach zo mzdy a z akého dôvodu by ňou nemal byť viazaný žalobca, resp. jeho zamestnávateľ.

Preto mal za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená so žalobcom dňa 19.06.2012 je v súlade
so všetkými, v čase podpisu platnými právnymi predpismi, najmä s ustanoveniam zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a rovnako s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poukazoval na neodôvodnenie
nariadeného predbežného opatrenia súdom prvého stupňa, nakoľko sa súd prvého stupňa v odôvodnení

napadnutéhouznesenialenstotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhuatomutonávrhuvcelom
rozsahu vyhovel, pričom nie je zrejme, aké konkrétne skutkové a právne dôvody takto vyhodnotil, keďže
tieto v návrhu ani žalobca nepreukázal. Uviedol, že z odôvodnenia vôbec nevyplýva, ako súd prvého
stupňa vyhodnotil nasledujúce skutočnosti, že
- žalobca na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX je povinný uhradiť žalovanému pohľadávku vo

výške presahujúcej sumu min. 600,- eur a žalobca svoj záväzok neplní,
- Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v súlade s ust. § 53 Občianskeho zákonníka a rovnako
v zmysle ust. § 551 OZ,
- súd neuviedol aké konkrétne právo žalobcu bolo ohrozené, a pre ktoré bolo nutné nariadiť predbežné
opatrenie,

- súd neuviedol v čom spočíva konkrétna obava, na základe ktorej by bol výkon súdneho rozhodnutia
ohrozený, keď takúto odôvodnenú obavu neuviedol žalobca a teda ani súd, ktorý sa s jeho tvrdeniami
len stotožnil.

V tomto kontexte poukazoval na ust. § 53 ods. 7 OZ, § 5a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a Smernicu 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zrušenú Smernicu Rady
87/102/EHS, ktoré boli transponované do príslušných predpisov slovenského právneho poriadku, ktoré
výslovne pripúšťajú zabezpečenie spotrebiteľských zmlúv. Zdôrazňoval, že v zmluve o úvere sa žalobca
ako dlžník zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu so zmluvne dohodnutým úrokom formou
mesačných splátok vo výške 20,62 eur a keďže porušil dohodnuté ustanovenia zmluvy, dostal sa do

omeškania. Preto žalovaný dôvodne pristúpil k realizácii zabezpečovacieho inštitútu a uplatnil si u
zamestnávateľa žalobcu výplatu zrážok zo mzdy v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy vo výške 20,62
eur, čo zodpovedá výške mesačnej splátky. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že pri rozhodovaní o
nariadení predbežného opatrenia treba vždy mať na zreteli ust. § 80 písm. c) O.s.p. a zisťovať, či je
naliehavý právny záujem žalobcu na nariadení požadovaného predbežného opatrenia (viď rozsudok

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.11.2013). Taktiež na odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, čo podľa odvolateľa v danom prípade nebolo preukázané, s odkazom
aj na ďalší znak predbežného opatrenia, a to proporcionalitu. Mal za to, že nariadené predbežného
opatrenia preto neprimerane zasahuje do práv žalovaného, keďže ho obmedzuje v uspokojení jeho
peňažnej pohľadávky. Vychádzal aj z názoru Krajského súdu v Žiline uvedenom v uznesení sp.zn.

10C/515/2013 zo dňa 28.10.2013, že „...nie je zrejmé, aká ujma hrozí navrhovateľovi tým, že zrážky
z jeho mzdy budú uskutočňované v rovnakej výške, aká je výška jeho splátok úveru...“ Na záver
poukazoval na skutočnosť, že žalovaný je v danom prípade banková inštitúcia, ktorá má na územíSlovenskej republiky 20 ročnú tradíciu a jej konanie je neustále pod dozorom príslušných štátnych
orgánov.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukazoval na tú skutočnosť, že v predmetnom konaní
nedošlo k žiadnemu nesprávnemu zisteniu skutkového stavu veci a ani k nesprávnemu právnemu
posúdeniu veci. Preto považoval napadnuté uznesenie za vecne správne a navrhoval, aby ho odvolací
súd v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalovaný podal odvolanie v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvého stupňa je vecne správne.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z právnej úpravy inštitútu predbežného opatrenia vymedzenej v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p.
vyplývajú tieto základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia:

- naliehavosť nariadenia predbežného opatrenia,
- dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
- odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,
- preukázanie nároku, ktorého sa žalobca mieni domáhať návrhom vo veci samej,

- určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením
možno nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo

žiadať.

Pre vyhovenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované predbežné opatrenie by malo byť

primerané zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah
k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov a podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia.

Odvolací súd konštatuje, že navrhované predbežné opatrenie smeruje k dočasnej úprave pomerov
účastníkov.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 19.06.2012 uzatvoril žalobca ako dlžník so žalovaným zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 500,- eur. Keďže sa dostal do
omeškania so splácaním úveru, žalovaný listom zo dňa 30.06.2015 vyzval jeho zamestnávateľa Yazaki
Wiring Technologies Slovakia, s.r.o., so sídlom v Michalovciach, Užhorodská 6080/35A na vykonanie
zrážokzomzdy.Vodôvodnenížalobyžalobcauviedol,žezmluvaoúvereobsahujeneprijateľnézmluvné

podmienky vzhľadom na ochranu v spotrebiteľských zmluvách, ktorú aj konkrétne citoval pod bodmi Ad.
1 a Ad. 2, konkrétne poukazoval na článok 3 - Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia body 4 a 5.
Keďže zmluva o úvere mu bola vopred pripravená ako celok upravujúci podmienky úverového vzťahu,
a dohoda o zrážkach zo mzdy je len jej súčasťou, preto s ním nebola individuálne dojednaná. Taktiež
zastával názor, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, čo je

v rozpore s ust. § 53 ods. 1 a ust. § 54 ods. 1 OZ. V bode Ad. 2 konkrétne citoval bod 5 predmetnej
zmluvy, a to dojednanie o rozhodcovskej doložke a vychádzal z toho, že predmetná rozhodcovská
doložka v danom prípade nebola s ním ako spotrebiteľom osobitne, individuálne vyjednaná a preto s
odkazom na § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Ďalej poukazoval aj na neprehľadnú, zložito formulovanú amalými písmenami písanú formu zmluvných dojednaní, ktoré sú pre neho ako spotrebiteľa nevýhodné,
o ktorých sa predpokladá, že môžu jeho pozornosti uniknúť. Poukazoval na ustanovenia zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa, kde práve

absencia vymedzených náležitostí úveru spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Keďže žalobca musí čeliť okamžitým zrážkam zo mzdy zo strany zamestnávateľa a jeho tvrdenia
vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam budú preskúmavané až vo veci samej, vykonanie

zrážok zo mzdy môže mať devastačné následky na jeho životnú a finančnú situáciu, preto okolností
odôvodňujú naliehavosť podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza, že pre nariadenie predbežného opatrenia boli
v danej veci splnené predpoklady v zmysle § 102 O.s.p. a § 75 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd konštatuje, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia spĺňa náležitosti podľa § 75
ods. 2 O.s.p., a preto sa možno stotožniť s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ak pri vyhovení návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia aplikoval ust. § 76 ods. 4 O.s.p. čo je zákonom prípustné.

K ďalším odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza:

Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/27/2011 z odôvodnenia ktorého
vyplýva, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu. To
dôvodne žalobca namietal v odôvodnení svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj

v návrhu vo veci samej pod bodom Ad. 2. Zároveň platná právna úprava zakazuje pri spotrebiteľských
úveroch uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2011.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne

správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí o veci samej (§
224 ods. 1 O.s.p. s odkazom na ust. § 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.