Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32NcKR/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218869
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115218869.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa - dlžníka : J. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XX,
o návrhu dlžníka na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

O d d l ž u j e dlžníka J. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Z. XX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 16.6.2015, doručeným na súd dňa 17.6.2015 sa navrhovateľ - dlžník domáhal, aby

súd vyhlásil konkurz na jeho majetok, súčasne podal aj návrh na oddĺženie.

2. Súd uznesením č.k. 32K/48/2015-26 zo dňa 2.7.2015 začal konkurzné konanie na dlžníka a
uznesením č.k. 32K/48/2015-133 zo dňa 13.7.2015 súd ustanovil dlžníkovi predbežného správcu JUDr.
Mariána Dobiša, so sídlom kancelárie Farská 30, 949 01 Nitra nakoľko mal pochybnosti o majetnosti
dlžníka. Uznesením č.k. 32K/48/2015-155 zo dňa 10.9.2015 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníčky,

ustanovildofunkciesprávcuJUDr.MariánaDobiša,sosídlomkancelárieFarská30,94901Nitra, vyzval
všetkých veriteľov, aby v základnej lehote prihlásili svoje pohľadávky, ktoré nie sú pohľadávkami proti
podstate, uložil správcovi bez zbytočného odkladu informovať o konkurznom konaní známych veriteľov
dlžníka, poučil dlžníka o práve domáhať sa oddlženia, poučil účastníkov konkurzného konania o práve
uplatniť námietku zaujatosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.9.2015.

3. Uznesením č.k. 32K/48/2015-281 zo dňa 31.10.2016 súd zrušil konkurz po splnení konečného plánu
rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.11.2016.

4. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.4.2017 uviedol, že má pravdepodobne 7 -8 veriteľov, ktorým v
rámci konkurzu zaplatil 1500 eur, pričom jeho dlhy sú asi vo výške 50.000,- eur. Ďalej poukázal na to,
že je ženatý, má dve maloleté deti, z ktorých dcéra navštevuje 2. ročník základnej školy a syn má 3

roky. Momentálne je zamestnaný u svojho otca živnostníka G. B., kde poberá príjem vo výške 390 eur
mesačne, pričom jeho výdavky s rodinou sú vo výške 342,- eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti
so svojím otcom, ktorému prispieva mesačne 30 eur na náklady spojené s užívaním domu. Je nemajetný
a od zrušenia konkurzu nenadobudol žiaden majetok.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16.5.2017 správca oznámil, že dlžník si riadne plnil všetky povinnosti,

ktoré mu vyplývali či zo zákona alebo z písomných výziev a poskytoval správcovi požadovanú
súčinnosť. V priebehu konkurzu a zisťovaní majetku úpadcu správca nezistil, resp. neidentifikoval žiadny
odporovateľný právny úkon, ktorý by úpadca urobil pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. V
tomto smere zdôraznil, že úpadca mal v rámci svojich schopností a možností poctivý zámer vynaložiť
úsilie na uspokojenie jeho veriteľov.6. Podľa § 206f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoKR), konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych
predpisov účinných do 28. februára 2017.

Podľa § 206f ods. 2 ZoKR, konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom 2017 na účely §
166 ods. 2, nie je prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov účinných
po 28. februári 2017.

Podľa § 206f ods. 4 ZoKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

Podľa § 166f ods. 1 ZoKR, v aktuálnom znení, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať
sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do
šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o
oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich
spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

Podľa § 166f ods. 4 ZoKR, v aktuálnom znení, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým
veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje
pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov
od zrušenia oddlženia.

Podľa § 166g ods. 1 ZoKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo

výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

Podľa § 166g ods. 2 ZoKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,

b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o

dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,

f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,

k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

Podľa § 166g ods. 3 ZoKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné
osobitné životné skúsenosti.

Podľa§166gods.4ZoKR,súdprihliadamiernejšienaskutočnostiovplyvňujúcepoctivýzámerudlžníka,
ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne
zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu
sťažila uplatnenie v spoločnosti.

Podľa § 166g ods. 5 ZoKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.15. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

7. V prejednávanej veci sa dlžník domáhal oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa právnej
úpravy účinnej do 28.2.2017. Vzhľadom k tomu, že po zrušení konkurzu dlžníka došlo k zmene právnej
úpravy, pričom súd doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, pri rozhodovaní o povolení oddlženia

dlžníka súd v zmysle ustanovenia § 206f ods. 4 ZoKR účinného od 1.3.2017 posudzoval, či dlžník počas
konkurznéhokonaniariadneplnilsvojepovinnostiustanovenéZoKR.Zvyjadreniakonkurznéhosprávcu,
mal súd preukázané, že dlžník v priebehu konkurzu riadne plnil svoje povinnosti, poskytoval požadovanú
súčinnosť a vynakladal primerané úsilie na uspokojenie veriteľov. Preto súd v súlade s ustanovením §
206f ods. 4 ZoKR rozhodol o oddlžení dlžníka.

8. Záverom súd poučuje dlžníka o tom, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok
uvedených v ustanoveniach § 166f a § 166g ZoKR pre nepoctivý zámer zrušené a zároveň súd
poukazujenaustanovenie§166eods.2ZoKR,žeoddlženímsapohľadávky,ktorémôžubyťuspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a ZKR) bez ohľadu na to, či boli alebo neboli

prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom súd dlžníka zbavil dlhov. Hoci teda
nezanikajú, majú už charakter naturálnych obligácii. Ich dobrovoľné splnenie, ak to prípadne neskoršia
finančná situácia dlžníkovi dovolí, nebude na strane jeho veriteľov bezdôvodným obohatením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Za deň zverejnenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni
zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku.