Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204042
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516204042.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateliek: 1/ V.. Q. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
D. M. č. X, XXX XX B. C. a 2/ Q. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. M. č. X, XXX XX B. C., obe pr.
zast. JUDr. Vierou Komanovou, advokátkou, 17. novembra 31, Stará Ľubovňa proti odporcovi: M. T.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e odporcovi previesť na tretie osoby, či zaťažiť právom tretích osôb, nehnuteľnosť

zapísanú na LV č. XXXX pre k.ú. Q. ako chata súpisné číslo 638 postavená na parcele 2543, až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á navrhovateľkám, aby v právnej veci navrhovateliek: 1/ V.. Q. V., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. M. č. X., XXX XX B. C., 2/ Q. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. M. č. X., XXX XX B. C.
a prípadne ďalších dedičov po neb. Q. V. proti odporcovi: M. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. č. XXX

podali žalobu vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po Q. V., nar. XX.X.XXXX v
lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

III. Súd navrhovateľkám p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 100%, o ktorej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľky sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd
zakázal odporcovi nakladať s chatou súpisné číslo 638 postavenej na parcele 2543 zapísanej na LV č.
XXXX pre k.ú. Q.. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú dcéry Q. V., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom Q. č. XX. Po smrti otca, s ktorým nežili v spoločnej domácnosti zistili, že dňa 25.7.2016
bol povolený vklad kúpnej zmluvy v prospech odporcu pod číslom V1218/2016, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k uvedenej chate. Navrhovateľky vyslovili názor, že uvedená kúpna zmluva

je neplatná a k okamihu smrti bol ich otec vlastníkom uvedenej chaty, teda táto patrí do dedičstva po
ňom, keďže k vkladu vlastníckeho práva došlo až 25.7.2016, teda po smrti ich otca. V tomto smere
poukázali na rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo 196/2005 a 3Cdo 29/2010. Navyše od 20.7.2016 bol ich
otec v dôsledku zlého zdravotného stavu hospitalizovaný v Ľubovnianskej nemocnici na oddelení OAIM,
teda je zrejmé, že sám nemohol nechať osvedčiť svoj podpis na zmluve. Keďže po smrti ich otca došlo
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá má patriť do dedičstva po ich otcovi, vyslovili názor,

že je tu dôvod na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa dosiahne bezodkladná úprava pomerov
strán konania. Žiadali preto návrhu vyhovieť. Vo veci samej sa mienia domáhať určenia, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva po ich otcovi.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa§ 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

11. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

12. Ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená, súd na návrh môže vydať neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie možno vydať pred
začatím konania, po začatí konania a lebo aj po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné ho

nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán konania a druhým je
zabezpečenie exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Z charakteru neodkladného opatrenia ako prostriedku
rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať
všetkyokolnosti,ktorésúpotrebnéprevykonaniemeritórnehorozhodnutiaaneodkladnéopatreniemôže
nariadiť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podmienkou jeho vydania je

však osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Je preto
nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi
neodkladného opatrenia a je výlučne vecou navrhovateľa neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia
o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd

vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Jeho návrh teda musí obsahovať všetky
náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie preto nemožno vydať iba na
základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

13. Súd na základe doložených dokladov mal preukázané, že dňa 20.7.2016 uzavrel otec navrhovateliek
s odporcom kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva ku chate súp. č. 638
postavenej na parcele 2543 zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. Q.. Otec navrhovateliek zomrel dňa
XX.X.XXXX, vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 25.7.2016, teda po smrti otca navrhovateliek.

14. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateliek na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru,
že tento je dôvodný.15. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia a okolností daného prípadu je zrejmé, že
navrhovateľky sa nariadením neodkladného opatrenia domáhajú okamžitej úpravy právnych pomerov
strán konania za účelom nezhoršenia postavenia navrhovateliek pre prípad, že budú úspešné v konaní

vo veci samej, v ktorej sa plánujú domáhať učenia, že uvedená chata patrí do dedičstva po ich otcovi. Ak
by totiž odporca previedol uvedenú chatu na ďalšiu osobu, postavenie navrhovateliek by sa nepochybne
zhoršilo a boli by prípadne nútené iniciovať ďalšie súdne konanie voči ďalšej osobe.

16. Po posúdení okolností daného prípadu súd dospel k záveru, že navrhovateľky osvedčili, že bez

okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ich právo ohrozené. Takisto mal súd osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Súd pritom vychádzal jednak z rozhodnutí NS SR uvádzaných navrhovateľkami, ako aj z
ďalších rozhodnutí NS SR (napr. 2Cdo 184/2005 a 3Cdo 154/2010), z ktorých vyplýva, že pri zmluve
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je potrebné rozlišovať obligačnoprávne a vecnoprávne
účinky zmluvy, pričom bol zároveň vyslovený názor, že ak nedôjde k vecnoprávnym účinkom zmluvy o

prevode nehnuteľnosti (t.j. k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností) za života
prevodca, takáto nehnuteľnosť patrí do dedičstva po prevodcovi. Naviac otec navrhovateliek uzavrel
kúpnu zmluvu 3 dni pred smrťou, teda vzhľadom na jeho zdravotný stav (ktorý podľa navrhovateliek
nebol veľmi dobrý) môže vyvstať aj otázka platnosti zmluvy, ktorú navrhovateľky namietli. Ak sa bude
platnosť zmluvy riešiť ako predbežná otázka v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po

otcovi navrhovateliek a bolo by preukázané, že uzavretá kúpna zmluva nebola platná, je to o dôvod viac
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

17. Súd pritom prihliadol aj na skutočnosť, že ak odporca nemá v úmysle nakladať s uvedenou chatou
v tom smere, že by chcel previesť vlastnícke práva k nej na inú osobu, jeho postavenie sa ani týmto

neodkladným opatrením žiadnym spôsobom nezmení, pretože túto môže naďalej užívať. Ak by však
mal v úmysle uvedenú chatu scudziť, je dôvodné upraviť pomery strán konania neodkladným opatrením,
pretože v takom prípade by skutočne došlo k zhoršeniu postavenia navrhovateliek, ktoré by prípadne
museli iniciovať súdne konanie voči ďalšej osobe.

18. Pre úplnosť na záver súd len poznamenáva, že ak by navrhovateľky boli v konaní o veci samej, t.j.
v konaní o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, úspešné (čo súd týmto neodkladným opatrením
žiadnymspôsobomneprejudikuje),budúsamusieťstranysporuvysporiadaťajsotázkouvráteniakúpnej
ceny.

19. O nároku na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s §
262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že priznal navrhovateľkám ako úspešnej strane
100% nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.