Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208681
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8314208681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci žalobcu: Y. V., nar. XX. X. XXXX, bytom
B. XX, právne zastúpeného Mgr. Martinom Salokom, Zvonárska 8, Košice proti žalovanej R. Y., nar.
XX. X. XXXX, bytom B., G. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Ing. Renátou Vorobeľovou, Lipová 1,
Humenné, za účasti intervenienta Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava,
o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 14.6.2016 č.k.
17C 174/2014-74 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej a intervenientovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne
samostatným rozhodnutím.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 18.6.2003 č.k. 2T 357/2002-162 bola žalovaná uznaná vinnou z trestného činu
ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. V konaní bolo preukázané,

že žalovaná na križovatke ul. Ševčenkova, Staničná a Námestie slobody na prechode pre chodcov
prednou časťou vozidla zrazila žalobcu prechádzajúceho v tom čase cez vozovku z ľavej strany na
pravú stranu v smere jazdy motorového vozidla. Pri zrážke žalobca utrpel zranenia, a to pohmoždenie
mozgu vľavo, extracerebrálny hematóm vpravo, edém mozgu ťažkého stupňa, ako aj ďalšie poranenia,
s celkovou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 mesiacov. V čase dopravnej
nehody mal žalobca 21 rokov. Znalec MUDr. Štefan Meľuch základný počet bodov za sťaženie
spoločenského uplatnenia stanovil na 1400 bodov. Podľa záverov znalca z neurologického hľadiska

liečbou a individuálnym prístupom pri rehabilitácii pri využití funkčných rezerv mozgu bolo dosiahnuté
maximum. Ďalšie rezervy poškodený mozog už nemá a preto prognóza je neistá a nepriaznivá vzhľadom
na to, že akékoľvek nepriaznivé vplyvy môžu mať na zraniteľnom mozgu katastrofálne následky. Za
najzávažnejšie následky sa považovali ochrnutie pravostranných končatín, porucha citlivosti na pravej
strane tela a porucha reči a to v dôsledku krvácania do mozgu. Žalobca utrpel viacpočetné pohmoždenie
mozgu pravej i ľavej mozgovej pologule, ktoré majú prejavy na oboch stranách tela. Pri vnútrolebečnom
krvácaní žalobcu ide o poranenie, ktoré nebolo riešené chirurgicky, ale konzervatívne. Žalobca má

vykonanú tracheotómiu, pričom okrem toho má aj perkutánnu endoskopickú gastrostómiu na kŕmenie
špeciálnou sondou cez prednú brušnú stenu do žalúdka.3. Znalec ním ustálený základný počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil na
dvojnásobok. Súčasný zdravotný stav žalobcu je výsledkom difúzneho poúrazového postihnutia mozgu
v oboch mozgových pologuliach. Prejavuje sa obrnou pravostranných končatín, zvýšeným svalovým

napätím, spasticitou, neschopnosťou samostatnej chôdze, poruchou koordinácie pohybov. Žalobca je
mobilný prostredníctvom invalidného vozíka. Má poruchu reči, poruchu citlivosti na pravej strane tela a
psychické zmeny v oblasti kognitívnych funkcií (myslenie, učenie, pamäť, vnímanie, pozornosť) a trpí
behaviorálnymi poruchami (súvisiace so správaním a konaním).

4. Rozsudkom zo dňa 25.10.2006 č.k. 17C 127/2004-185 bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi
sumu 8.400.000 Sk a v prevyšujúcej časti došlo k zamietnutiu žaloby.

5. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 8.11.2007 č.k. 7Co 201/2006-220 potvrdil rozsudok vo
výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4.200.000 Sk a vo výroku o súdnom
poplatku. Ďalej zmenil rozsudok vo výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť sumu nad 4.200.000

Sk tak, že v tejto časti žalobu zamietol. V dôsledku dovolania podaného žalobcom Najvyšší súd SR
uznesením zo dňa 27.7.2009 č.k. 3Cdo 64/2008-238 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove z
8.11.2007, ktorým bol zmenený výrok rozsudku Okresného súdu Humenné z 25.10.2006 č.k. 17C
127/2004-185 o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu nad 4.200.000 Sk tak, že žaloba sa
zamieta a ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania. Zároveň sa rozhodlo o vrátení veci v rozsahu

zrušenia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.

6. Rozsudkom zo dna 15.10.2009 č.k. 7Co 166/2009-256 Krajský súd v Prešove opätovne zamietol
žalobu nad sumu 4.200.000 Sk. Aj toto rozhodnutie Najvyšší súd SR na základe dovolania podaného
zo strany žalobcu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a to uznesením zo dňa 27.2.2012 č.k. 3Cdo

91/2010-274.

7. Následne Krajský súd uznesením zo dňa 29.11.2012 č.k. 7Co 59/2012-288 zrušil rozsudok vo výroku
o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť sumu nad 4.200.000 Sk a vo výroku o trovách konania. V
rozhodnutípoukázalnato,ževobdobnejprávnejvecitýkajúcejsaodškodneniasťaženiaspoločenského

uplatnenia vedenej na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 4Cdo 29/2007 sa za neprimerané považovalo
zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na 20 násobok sumy zodpovedajúcej
základnému bodovému ohodnoteniu. I v tomto prípade poškodeným bol muž vo veku 21 rokov, k úrazu
došlo v roku 2002 a základná suma odškodnenia bola určená na 93.000 Sk, teda na čiastku o niečo
vyššiu ako u žalobcu. Aj u tohto subjektu došlo v dôsledku utrpených zranení k poškodeniu mozgu.

8. Rozsudkom zo dňa 17.7.2013 č.k. 17C 127/2004-362 prvoinštančný súd priznal žalobcovi sumu
139.414,46 eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 28.4.2014
č.k. 7Co 9/2014-437 rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti zrušil a v
rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. V dôvodoch tohto rozhodnutia opätovne poukázal na

nepreskúmateľnosť rozsudku prvoinštančného súdu, keď tento nedostatočne odôvodnil na základe čoho
priznal žalobcovi ďalšie zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia nad sumu 4.200.000 Sk. Takéto
zvýšenie nemá totiž oporu vo vykonanom dokazovaní. V tejto súvislosti sa poukázalo aj na rozhodovaciu
činnosť Najvyššieho súdu SR posudzujúcu výšku odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia v
obdobných prípadoch, a to konkrétne na rozhodnutia vydané vo veciach 5Cdo 49/2012 dňa 28.11.2013,

3Cdo 182/2010 dňa 24.2.2011, 5Cdo 142/2007 dňa 30.6.2008 a 3Cdo 92/2008 dňa 30.7.2008.

9. Po vyššie uvedených rozhodnutiach Okresného súdu Humenné, Krajského súdu v Prešove a
Najvyššieho súdu SR predmetom konania ostala suma 139.414, 46 eur po tom, čo žalobcovi už bola
právoplatne priznaná z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia suma 4.200.000 Sk.

10. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia určená na základe počtu bodov stanovených
lekárom predstavuje jednorazové odškodnenie za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a pre plnenie jeho

spoločenských úloh. (§ 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zbierky v znení neskorších predpisov). Už
samotné základné bodové ohodnotenie (§ 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších
predpisov) zohľadňuje okolnosť, že poškodený je vplyvom následkov utrpeného zranenia obmedzený
vo svojich možnostiach, napr. vo voľbe povolania, voľbe životného partnera a ďalších spôsobochosobného uplatnenia, v možnostiach zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti, či v iných formách
spoločenského uplatnenia. Primerané zvýšenie podľa ustanovenia § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965
Zbierky v znení neskorších predpisov (až na dvojnásobok) potom predpokladá existenciu ďalších

skutočností umožňujúcich záver, že obmedzenia poškodeného nemožno vyjadriť len základným
odškodnením. Dopadá na prípady, keď konkrétne skutočnosti vyplývajúce z porovnania zdravotného
stavu pred a po zranení umožňujú záver, že základné odškodnenie nepostačuje ku kompenzácii
dôsledkov zhoršeného zdravotného stavu pre životné úkony poškodeného, alebo pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb a úloh.

11. Zvýšenie náhrady nad stanovený limit je podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zbierky v znení
neskorších predpisov prípustné iba v prípadoch hodných osobitného zreteľa, za ktoré treba považovať
najmä prípady, kedy možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené, či celkom stratené v
porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových, či iných aktivít v dobe pred
vznikom škody. V prejednávanej veci žalobca utrpel úraz vo veku 21 rokov. V dôsledku úrazu sa stal

invalidným a neschopným vykonávať prácu automechanika, na ktorú bol vyučený. Nemožnosť plne sa
realizovať v rodinnom živote, chudobný rečový prejav a mobilita prostredníctvom invalidného vozíka
podstatným spôsobom obmedzuje žalobcu v normálnom živote. Zvýšenie odškodnenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia u žalobcu na 50-násobok sumy zodpovedajúcej základnému počtu bodov je
podľanázorusúduprimeranépoškodeniužalobcu,ikjehoobmedzeniamvoblastispoločenskéhoživota,

či v oblasti kultúrnych, športových, či iných aktivít, čo opakovane bolo v konaní potvrdené aj rozhodnutím
Krajského súdu v Prešove, ktorý v tejto výške náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
potvrdil. Záver Krajského súdu v Prešove v poslednom rozhodnutí poukazuje na rozhodovaciu prax
súdov, najmä rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, ktorý v obdobných prípadoch priznáva z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia podstatne menšie sumy, než bola v danom prípade priznaná u žalobcu.

12. Vo veci bolo vykonané dostatočne dokazovanie a žalobca v ďalšom konaní nepreukázal žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre rozsudok súdu, ktorým by súd žalobcovi v jeho nároku
vyhovel. Právny zástupca žalobcu síce na pojednávaní konanom dňa 14.06.2016 navrhoval vykonať vo
veci ďalšie znalecké dokazovanie bez bližšieho odôvodnenia, avšak tento návrh na vykonanie ďalšieho

znaleckého dokazovania bol zamietnutý a to najmä z toho dôvodu, že vo veci už dokazovanie znalcom z
odboru Zdravotníctvo, farmácia, odvetvie neurológia vykonané bolo a znalecký posudok tvoriaci základ
pre doteraz vydané rozhodnutia spochybnený žiadnou zo strán sporu nebol.

13. V konaní sa vykonalo rozsiahle dokazovanie, ktoré nikto nerozporoval, nenamietal a nebolo v konaní

preukázané ani to, že by žalobca v príčinnej súvislosti s úrazom pri dopravnej nehode trpel nejakým iným
ochorením, odôvodňujúcim vykonať vo veci nové znalecké dokazovanie. Žalobcovi doposiaľ priznaná
suma z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia aj s prihliadnutím na to, akú činnosť
vykonával žalobca pred úrazom a aké aktivity mal, je primeraná. S prihliadnutím na uvedené súd prvej
inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia nad

sumu 4.200.000,- Sk je nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ako dôvod uviedol, že žalobca má v dôsledku
dopravnej nehody spôsobenej žalovanou, ktorá ho dňa 11.08.2002 zrazila svojím motorovým vozidlom,

doživotne nenávratným spôsobom závažne poškodené zdravie. Pre konkretizáciu poškodenia zdravia
žalobcu a zároveň pre účely dokazovania v konaní vypracoval znalec U.. X. U. Znalecký posudok č.
24/2005 zo dňa 08.12.2005, ktorý nebol spochybnený žiadnou zo strán. Z pohľadu žalobcu sa však
jeho zdravotný stav, ako po fyzickej, tak najmä po psychickej stránke, v poslednom období podstatne
zhoršuje. Preto na pojednávaní konanom dňa 14.06.2016 navrhoval vykonať vo veci ďalšie znalecké

dokazovanie. Od posledného znaleckého dokazovania uplynulo vyše 10 rokov a po takomto čase sa
objektívne môže prejaviť, a aj sa prejavilo, ďalšie zhoršenie zdravotného stavu majúce svoj pôvod v
úraze, ktorý žalobca utrpel pri dopravnej nehode v roku 2002. Podľa žalobcu ide o zmeny podstatné.
Na pojednávaní konanom dňa 26.01.2015 bol predložený nález z odborného vyšetrenia u psychiatra -
U.. U. zo dňa 23.01.2015. V predmetnom náleze je uvedená diagnóza organická depresívna porucha,

ťažkéhostupňaakonásledokúrazupridopravnejnehode.Vtomtonálezesauvádzaajto,žežalobcamá
samovražednéideácie.Zamietnutímnávrhunavykonanieďalšiehoznaleckéhodokazovaniabolžalobca
ukrátený o možnosť preukázať rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mu výrazným spôsobom napomohli
uspieť v konaní. V poslednom období žalobca absolvoval vyšetrenia u odborných lekárov, ktoré potvrdili,že sa jeho zdravotný stav zhoršil oproti predchádzajúcemu obdobiu. Zdravotné problémy majú príčinnú
súvislosť s úrazom, ktorý žalobca utrpel pri dopravnej nehode v roku 2002.

15. Žalovaná a intervenient rozsudok navrhli ako vecne správny potvrdiť.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

17. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

18. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu k poškodeniu zdravia žalobcu došlo dňa 11.8.2002
pri dopravnej nehode spôsobenej žalovanou.

19. Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského
uplatnenia. Pojem bolestné a ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia Občiansky zákonník

nevymedzuje. Nie je v ňom vymedzené ani to, v akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva
priznávajú. Uvedené otázky boli do 31.7.2004 upravené vo vyhláške č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. Možnosť použitia tohto
právneho predpisu i v terajšej dobe vyplýva priamo z ust. § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade
za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, podľa ktorého na bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia v dôsledku úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vzťahujú doterajšie predpisy.

20. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne
nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a

spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len následky). Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti
(§ 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov).

21. Pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov,
ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu
bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený
vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú
v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť

uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho
sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých
následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10 (§ 6 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení
neskorších predpisov).

22. Výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60,- Sk
za 1 bod. Celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného
poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000,- Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie
presiahnuť sumu 72.000,- Sk. V prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i nad sumu ustanovenú v ods. 1 a 2 (§ 7

ods. 1, 2, 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov).

23. Čo sa týka základu nároku, tento je nepochybne daný. K poškodeniu zdravia žalobcu došlo
totiž v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou žalovanou. Správne bol ustálený i rozsah
poškodenia zdravia žalobcu a to na základe znaleckého dokazovania (znalecký posudok znalca U..

X. U. nachádzajúci sa č.l. 114 až 128 spisu), ktoré základný počet bodov za sťaženie spoločenského
uplatnenia určilo na 1 400 bodov. Podľa znalca súčasný zdravotný stav žalobcu je výsledkom difúzneho
poúrazového postihnutia mozgu v oboch mozgových pologuliach. Prejavuje sa obrnou pravostranných
končatín, zvýšeným svalovým napätím, neschopnosťou samostatnej chôdze, poruchou koordináciepohybov, pričom žalobca je mobilný prostredníctvom invalidného vozíka. Má poruchu reči, poruchu
citlivosti na pravej strane tela a trpí psychickými zmenami v oblasti kognitívnych funkcií (myslenie,
učenie, pamäť, vnímanie, pozornosť) a tiež i behaviorálnymi poruchami (súvisiace so správaním

a konaním). Pôvodné úplné ochrnutie pravostranných končatín zmenilo svoj charakter na obrnu
pravostranných končatín. Žalobca zapína pravú hornú končatinu v ramene a v lakti, pohyb prstami pravej
ruky je minimálny a ruku využiť nemôže. Pravú dolnú končatinu odlepí od podložky. V súčasnosti je
schopný sedu a stoj je problematický. Pri stoji potrebuje jednu francúzsku barlu a pomoc inej osoby.
Výdrž v stoji je krátka. Spočiatku mal žalobca úplnú stratu reči. Jeho terajší slovník je chudobný a

čiastočne rozumie hovorenej reči. U žalobcu došlo k využitiu všetkých funkčných rezerv mozgu v
zmysle plasticity a súčasný neurologický stav je trvalý. Prognóza do budúcna je nepriaznivá vzhľadom
na neexistujúce rezervy poškodeného mozgu. Pretrváva porucha citlivosti na pravej strane tela. Bežné
denné úkony je schopný vykonávať aj sám s tým, že si vypomáha hlavne ľavou rukou pri hygiene
a jedení. Pri obliekaní potrebuje pomoc inej osoby. Rovnako pomoc inej osoby využíva pri presune
z vozíka a na vozík. Z neurologického hľadiska liečbou a individuálnym prístupom pri rehabilitácii, pri

využití funkčných rezerv mozgu, bolo dosiahnuté maximum. Ďalšie rezervy poškodený mozog už nemá,
a preto prognóza je neistá a nepriaznivá. Akékoľvek nepriaznivé vplyvy môžu mať na zraniteľnom mozgu
katastrofálne následky. Poškodenie mozgu neumožňuje žalobcovi venovať sa záľubám (turistika a
rekreačné športovanie) a realizovať sa v povolaní a v spoločenskom a kultúrnom vyžití. Žalobca nemôže
viesť plnohodnotný rodinný život s partnerkou.

24. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia určená na základe počtu bodov stanovených
lekárom predstavuje jednorazové odškodnenie za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a pre plnenie jeho
spoločenských úloh (§ 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov). Už samotné

základné bodové ohodnotenie (§ 6 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov)
zohľadňuje okolnosť, že poškodený je vplyvom následkov utrpeného zranenia obmedzený vo svojich
možnostiach, napríklad vo voľbe povolania, voľbe životného partnera a ďalších spôsoboch osobného
uplatnenia, v možnostiach zúčastniť sa kultúrnej a športovej činnosti, či v iných formách spoločenského
uplatnenia. Primerané zvýšenie podľa ust. § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších

predpisov (až na dvojnásobok) potom predpokladá existenciu ďalších skutočností umožňujúcich záver,
že obmedzenia poškodeného nemožno vyjadriť len základným odškodnením. Dopadá na prípady, keď
konkrétne skutočnosti vyplývajúce z porovnania zdravotného stavu pred a po zranení umožňujú záver,
že základné odškodnenie nepostačuje ku kompenzácii dôsledkov zhoršeného zdravotného stavu pre
životné úkony poškodeného alebo pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh.

25. Zvýšenie náhrady nad stanovený limit je podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení
neskorších predpisov prípustné iba v prípadoch hodných osobitného zreteľa, za ktoré treba považovať
najmä prípady, kedy možnosti poškodeného sú veľmi výrazne obmedzené, či celkom stratené v
porovnaní s vysokou a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových, či iných aktivít v dobe pred

vznikom škody. Zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia na viac ako 50-násobok
sumy zodpovedajúcej základnému počtu bodov je vyhradené prípadom, keď u poškodeného došlo k
veľmi výraznému obmedzeniu alebo k strate možnosti spoločenského uplatnenia v porovnaní s vysokou
a mimoriadnou úrovňou jeho kultúrnych, športových, či iných aktivít v dobe pred vznikom škody alebo
vtedy, keď pre následky úrazu je poškodený takmer vyradený zo života a keď jeho predpoklady na

uplatnenie v spoločnosti sú takmer stratené, nie je schopný sám sa obslúžiť a podobne. Súd má
možnosť, aby v každom jednotlivom prípade podľa svojej úvahy posúdil, aké zvýšenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia je v konkrétnej posudzovanej veci primerané. Táto úvaha nie je
celkom neobmedzená, lebo právny predpis tým, že rámcovo stanovuje predpoklady pre vznik nároku na
uvedenú náhradu v sume zodpovedajúcej základnému počtu bodov a pre vznik nároku na jej zvýšenie

na dvojnásobok, stanovuje zároveň hľadiská, ku ktorým treba prihliadať a ktorými je úvaha súdu o miere
primeranosti zvýšenia v jednotlivých prípadoch hodných osobitného zreteľa usmerňovaná.

26. V prejednávanej veci žalobca utrpel úraz vo veku 21 rokov. V dôsledku úrazu sa stal invalidným
a neschopný vykonávať prácu automechanika, na ktorú bol vyučený. Nemožnosť plne sa realizovať

v rodinnom živote, chudobný rečový prejav a mobilita prostredníctvom invalidného vozíka podstatným
spôsobom obmedzuje žalobcu v normálnom živote. Hoci kvalita jeho života je výrazným spôsobom
znížená, nemožno u žalobcu hovoriť o takmer úplnom vyradení zo života tak, ako je to napríklad
pri ešte ťažších zdravotných postihnutiach osôb trpiacich poúrazovou paraplégiou alebo poúrazovoukvadruplégiou.Terajšízdravotnýstavumožňuježalobcovičiastočnerozumieťhovorovejrečiarozprávať,
ako aj vykonávať samostatne bežné denné úkony.

27. Ďalšou okolnosťou majúcou vplyv na určenie rozsahu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
je úroveň politických, kultúrnych, športových, či iných aktivít poškodeného v dobe pred úrazom. Úroveň
takýchto aktivít žalobcu pred úrazom sa za mimoriadne vysokú označiť nedá. Na strane druhej žalobca
v dôsledku úrazu úplne zo života vyradený nebol. Ak je určenie výšky primeraného odškodnenia vecou
úvahy súdu, podkladom pre takú úvahu musia byť konkrétne označené podklady, význam ktorých na

prejednávanú vec súd primerane vysvetlí. Úvaha nemôže byť svojvoľná a priznaná výška náhrady
musí byť s ohľadom na následky poškodenia zdravia primeraná, a to najmä so zreteľom k významu
zdravia v hierarchii všeobecne uznávaných hodnôt, k potrebe naplnenia satisfakčnej a preventívnej
funkcie náhrady a prípadne aj k požiadavke porovnateľnosti s výškou náhrad iných nemateriálnych ujem
priznávaných súdmi.

28. Odvolací súd už vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 29.11.2012 č.k. 7 Co59/2012 - 288
poukázal na obdobnú právnu vec týkajúcu sa odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia vedenú
na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Cdo 29/07. V tejto veci sa za neprimerané
považovalo zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia až na 20-násobok sumy
zodpovedajúcej základnému bodovému ohodnoteniu. I v tomto prípade poškodeným bol muž vo veku

21 rokov, k úrazu došlo v roku 2002 a základná suma odškodnenia bola určená na 93.000,- Sk, teda
na čiastku o niečo vyššiu ako u žalobcu. Aj u tohto subjektu došlo v dôsledku utrpených zranení k
poškodeniu mozgu. Tento príklad nebol uvedený len náhodne. Ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb. vychádzalo zo základného počtu bodov uvedeného v
lekárskom posudku. Tento bodový systém ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia prevzal i v

súčasnosti účinný zákon č. 437/2004 Z.z.. Jednotlivé poškodenia zdravia boli ohodnocované z hľadiska
ich závažnosti a to od poškodení najmenej nepriaznivých až po poškodenia mimoriadne nepriaznivé.
Pri rovnakých alebo porovnateľných poškodeniach a dôsledkoch pre život, výška odškodnenia nemôže
výrazne prevyšovať výšku odškodnenia priznávanú v obdobných prípadoch.

29. V súvislosti s rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky posudzujúcou výšku
odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia v obdobných prípadoch, je potrebné poukázať na
rozhodnutia vydané vo veci 5Cdo 49/2012 dňa 28.11.2013, vo veci 3Cdo 182/2010 dňa 24.2.2011, vo
veci 5Cdo 142/2007 dňa 30.6.2008 a vo veci 3 Cdo 92/2008 dňa 30.7.2008.

30. Vo veci 5Cdo 49/2012 sa za primerané pri základnom počte bodov 1925 považovalo odškodnenie
vo výške 1.732.500,-Sk zodpovedajúce 15 - násobku základného bodového ohodnotenia.

31. Vo veci 3Cdo 182/2010 pri ustálenom počte bodov 2095 ako primeraná bola vyhodnotená suma

1.257.000,-Sk zodpovedajúca 10 - násobku základného bodového ohodnotenia.

32.Voveci5Cdo142/2007vychádzajúczo775bodovakodostatočnábolavyhodnotenásuma644.875,-
Sk.

33. Vo veci 3Cdo 92/2008 základné bodové ohodnotenie bolo stanovené na 1080 bodov. Sťaženie
spoločenského uplatnenia bolo určené sumou 324.000,-Sk zodpovedajúcou 5 - násobku základného
počtu bodov.

34. Vychádzajúc z tohto prehľadu rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ustálená súdna
prax ani pri poškodeniach zdravia ohodených vyšším počtom bodov nepriznáva odškodnenie vo väčšom
rozsahu ako už bolo žalobcovi právoplatne priznané. Právoplatné priznané odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 4.200.000,-Sk je podstatne vyššie v porovnaní s uvádzanou
judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ďalšie zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia

nad sumu 4.200.000,-Sk sa nedá považovať za opodstatnené.

35. Správne bol zamietnutý i návrh žalobcu na doplnenie dokazovania o ďalší znalecký posudok. Tento
mal preukázať ďalšie zhoršenie zdravotného stavu žalobcu od úrazu. Už znalec U.. X. U. vo svojomposudku zdôraznil, že poškodený mozog je oveľa zraniteľnejší na pôsobenie akýchkoľvek škodlivých
vplyvov. Aj horúčnaté chrípkové ochorenie môže spôsobiť zhoršenie neurologického nálezu. Prognóza v
prípade žalobcu do budúcna nie je priaznivá a zlepšenie jeho stavu nemožno očakávať. Vekom dokonca

možno očakávať zhoršenie stavu vzhľadom na chýbajúce funkčné rezervy mozgu. Znalec teda priamo
predpokladal zhoršenie zdravotného stavu s pribúdajúcim vekom žalobcu a táto okolnosť bola bez
akýchkoľvek pochybností zohľadnená pri rozhodovaní o výške sťaženia spoločenského uplatnenia. V
tejto súvislosti je potrebné upozorniť, že znalec vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom
poranení hlavy ohodnotil najvyšším počtom bodov.

36.Vychádzajúczuvedeného odvolacísúdrozsudokakovecnesprávnypotvrdilpostupomvyplývajúcim
z ustanovenia § 387 CSP.

37. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením§257CSP,podľaktoréhovýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonaniaakexistujúdôvody

hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody hodné osobitného zreteľa je potrebné vidieť v nepriaznivej
životnej situácii žalobcu spôsobenej závažným poškodením zdravia pri dopravnej nehode zavinenej
žalovanou.

38. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).