Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/462/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314207379
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314207379.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloletého: I. I., G.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka -
B. C., K. Š. XXXX/XX, zast. zástupcom Petrom Slávikom bytom Malacky, Vysoká 2399/7, a otec - O.
I., K. K., J. XXXX/XX, zast. AK Kyselica & Partners, s.r.o. Bratislava, Námestie Martina Benku 12, o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu

Bratislava III, č.k. 37P/138/2014-65 zo dňa 24.06.2014, jednohlasne pomerov hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zveril maloletého I., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Určil, že obaja
rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať
na výživu maloletého I. sumou XXX € mesačne od 27.03.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k

rukám matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého I. v sume XXX,XX
€ povolil otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným vo výške XX € od 01.07.2014
k rukám matky, pod následkom straty výhody splátok. Súd prvého stupňa zároveň upravil aj styk otca
s maloletým I. v každý párny víkend v kalendárnom roku od soboty od 08.00 hod. do nedele do 18.00
hod., každý kalendárny rok v čase letných prázdnin od 1.7. od 10.00 hod. do 15.7. do 19.00 hod. a v
mesiaci august od 15.8. od 10.00 hod. do 31.8. do 19.00 hod., každý kalendárny rok v čase vianočných

sviatkov od 27.12. od 10.00 hod. do nasledujúceho 2.1. do 19.00 hod., každý párny kalendárny rok
počas jarných prázdnin určených vyhláškou Ministerstva školstva SR počnúc predchádzajúcou sobotou
od 08.00 hod. do posledného dňa prázdnin - do nedele do 18.00 hod., každý nepárny kalendárny
rok počas veľkonočných sviatkov vo veľkonočný piatok od 08.00 hod. do 18.00 hod. a vo veľkonočný
pondelok od 08.00 hod. do 18.00 hod., s tým, že si otec maloletého vždy v stanovené dni a hodiny
prevezme v mieste bydliska matky a v stanovené dni a hodiny vráti späť matke v mieste jej bydliska.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa mal preukázané, že návrh matky maloletého je dôvodný, maloletého zveril do
osobnej starostlivosti matky, s čím obaja rodičia súhlasili. Určil, že zastupovať a spravovať majetok
maloletého budú obidvaja rodičia. V zmysle návrhu účastníkov upravil aj styk otca s maloletým. V časti
vyživovacej povinnosti súd prvého stupňa zistil, že otec maloletého je slobodný, nemá ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, od 01.01.2013 je zamestnaný v spoločnosti Val.com Slovakia, s.r.o. a jeho priemerný netto
príjem predstavuje XXX €. Za rozhodné obdobie uviedol otec, že má príjem XXX,XX €, nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Býva v spoločnej domácnosti s matkou a na túto domácnosť
neprispieva, stravu má zabezpečenú v práci, za ktorú neplatí, okrem toho má výdavky s hygienickými
potrebami a osobnými potrebami. Matka maloletého je na rodičovskej dovolenke, je slobodná, nemá
ďalšiu vyživovaciu povinnosť a príjem matky je rodičovský príspevok v sume XXX € mesačne a rodinné

prídavky XX € mesačne, iný príjem nemá. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..Proti tomuto rozhodnutiu v časti určenia vyživovacej povinnosti podala odvolanie matka maloletého.
Nesúhlasila s takto určenou výškou výživného, keď uviedla, že v čase, keď ešte s otcom maloletého

spolu žili, tento bol ochotný platiť jej výživné vo výške XXX €, no do dnešného dňa výživné v požadovanej
výške nezaplatil. Dostatočne preukázala výšku výdavkov na maloletého, poukázala na to, že je na
materskej dovolenke a nemá iný príjem. Takto stanovené výživné v žiadnom prípade nepostačuje na
zabezpečenie potrieb maloletého, čerpá finančné prostriedky, ktoré má našetrené a musí jej pomáhať
rodina. Žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné vo výške XXX €

mesačne od augusta 2013.

Otec navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Uviedol, že nemá inú mesačnú mzdu,
len XXX € mesačne, výživné je určené nad 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Navrhol vyššiu sumu, a to XXX €, keďže má záujem podieľať sa na výchove maloletého aj vo
finančnej miere, ako mu to finančná situácia dovoľuje. V prípade, že sa jeho finančná situácia zlepší

nebude sa brániť plniť si vyživovaciu povinnosť vyššou sumou.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca matky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že za daného stavu nie je možné ustáliť, či je rozhodnutie súdu
prvého stupňa správne.

Ako vyplýva z obsahu spisu predmetom odvolacieho konania je určenie výšky vyživovacej povinnosti
na maloletého I., G.. XX.XX.XXXX. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého je na rodičovskej

dovolenke a nemá iný príjem. Súd prvého stupňa vychádzal pri určovaní výživného na mal. I. len z príjmu
otca XXX € a jeho tvrdení, že iný príjem nemá.

Súd prvého stupňa nevykonal ďalšie dokazovanie, uspokojil sa len s potvrdením o príjme otca, ktorý
podľa názoru odvolacieho súdu nemôže postačovať ani na zabezpečenie jeho osobných potrieb.

Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež starostlivosťou o domácnosť, druhou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je poskytovaní vecných plnení napr. bývania alebo stravovania, treťou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného, ako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb

dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará prispieva na jeho
výživu výživným, ktoré určí súd. Vzhľadom na útly vek maloletého je nesporné, že matka poskytuje
maloletému osobnú starostlivosť a vecné plnenia a nemôže si zadovážiť iný príjem, keďže je na
rodičovskej dovolenke, preto je potrebné, aby sa v hlavnej miere na výživnom na maloletého podieľal

otec.

Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopností, možností a majetkových
pomerov a miera využívania jeho kvalifikácie, pracovných zručností a skúseností. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti je smerodajná aj životná úroveň každého z rodičov, pretože dieťa sa má

právo podieľať na životnej úrovni každého svojho rodiča. Nebolo preto možné posudzovať možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca maloletého len potvrdením o zárobku otca maloletého, keď z
výpisu z obchodného registra spoločnosti Z..R.. A..P..U. vyplýva, že spoločnosť v ktorej pracuje otec
má široký záber činností. Bolo potrebné, aby súd prvého stupňa skúmal vzdelanie otca, jeho zdravotný
stav, možnosti uplatniť sa na trhu práce. Výživné je prvoradou povinnosťou každého rodiča a túto si

rodič musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb. Za schopnosti každého rodiča treba považovať
jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní
ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi
vlastnosťami podmienené možnosti, ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky,
časový priestor, prax, skúsenosti v odbore a pod.. Pre posúdení možností a schopností povinného

rodiča nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové prípadne
aj majetkové možnosti dané, okrem iného jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných
vedomostí a pracovných skúseností. Z výpisu obchodného registra spoločnosti Z..R..A..P..U. vyplýva, že
otec maloletého bol spoločníkom vo firme v čase od 18.02.2010 do 26.02.2014 so splateným vkladomX.XXX € a XXX €. Súd prvého stupňa sa pri posudzovaní možností, schopností a majetkových pomerov
otca nezaoberal dôvodmi, pre ktoré jeho účasť vo firme zanikla. Súd prvého stupňa nezisťoval z akého
dôvodu otec je schopný dosahovať len takto nízky zárobok, z čoho uhrádza svoje osobné potreby.

Schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča treba posudzovať vždy komplexne a najlepším
ukazovateľom je práve životná úroveň rodiča. Súd prvého stupňa neskúmal životnú úroveň otca a
neskúmal ani ,či využíva svoju kvalifikáciu a doteraz získané pracovné vedomosti a zručnosti. Zárobok
otca maloletého ,jeho vek a vzdelanie svedčia skôr o opaku. Bude preto potrebné, aby súd prvého
stupňa v ďalšom konaní vychádzal so skutočností, že matka maloletého je na rodičovskej dovolenke,

vzhľadom na útly vek maloletého je limitovaná starostlivosťou o maloletého a nemôže si zabezpečiť
prácu. Výživné, ktoré určil súd prvého stupňa nezabezpečí odôvodnené potreby maloletého a nie je ani
na úrovni výživného v nevyhnutnej miere.

Na strane povinného otca bude súd prvého stupňa zisťovať zárobkové schopnosti a možnosti, a to
subjektívne a objektívne podmienky, jeho majetkové pomery, jeho životnú úroveň a skutočnosť, či

využíva svoju kvalifikáciu. Ak otec deklaruje takto nízky príjem je otázne, či je spôsobilý zabezpečiť
starostlivosť o maloletého počas široko upraveného styku s maloletým dieťaťom, ktoré vzhľadom na
svoj vek má zvýšené potreby.

Nesprávne rozhodol súd prvého stupňa pokiaľ ide aj o povolenie splátok zročného výživného. Podľa

§ 160 ods. 1 O.s.p. dlžnú sumu, teda aj dlžné výživné je potrebné uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Poskytnutie splátok je výnimočným riešením, ktoré musí súd vo svojom rozhodnutí
odôvodniť. Dieťa je v súčasnosti odkázané výživou na rodičov a splatenie dlžného výživného v nízkych
splátkach tak, ako stanovil súd prvého stupňa nie je v jeho záujme. S ohľadom na dobré mravy, by
rozhodne povolenie takejto výnimky nemalo prichádzať do úvahy, ak dlh povinnému vznikol neplnením

výživného za minulé obdobie bez vážneho dôvodu.

Odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/
O.s.p., a podľa ods. 2 citovaného rozhodnutia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že
úlohou súdu prvého stupňa bude pod vykonať dokazovanie v naznačenom smere, rozhodnúť výrokom

zodpovedajúcim § 155 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, ktoré bude zodpovedať ust. § 157 ods.
2 O.s.p..

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách konania ( § 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.