Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/136/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1309203593
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1309203593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, so sídlom Vajanského nábrežie č. 3, Bratislava,
IČO : 603147, zastúpený LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská č. 18, Bratislava, IČO: 36677175,
proti odporcovi : Z.. O. H., bytom P. ulica č. XX, G., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Radoslav
Olijáš, so sídlom Grösslingova 58, Bratislava, IČO: 30795508, o zaplatenie 89,62 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 134,34 eur, k rukám
právneho zástupcu odporcu a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 14.5.2009, sa navrhovateľ (spoločnosť
ASTER spol. s r.o.) domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 89,62 eur s príslušenstvom, z titulu
vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím osobného motorového vozidla.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12.5.2006 správca komunikácie rozhodol o odstránení motorového
vozidla zn. Mercedes, evidenčné číslo: K. XX-XX, patriaceho odporcovi, respektíve, ktorého
prevádzkovateľ je odporca. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo v zákaze

státia na ulici Grösslingova, čím vznikol zákonný dôvod vymedzený ustanovením § 40 zákona č.
315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Dňa 12.5.2006
prevzala motorové vozidlo S. H., ktorá vyhlásila, že je oprávnená vozidlo prevziať, spolu s protokolom
o odovzdaní vozidla a výzvou na úhradu.

Dňa 29.5.2009 súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť, preto bol rozhodnutím
zo dňa 2.10.2009 v plnom rozsahu zrušený.

Uznesením zo dňa 25.3.2010 súd pripustil zmenu účastníkov konania s tým, že spoločnosť ASTER spol.
s r.o. z konania vystúpi a na jej miesto vstúpi nový navrhovateľ Mestská časť Bratislava - Staré Mesto.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril a žiadal návrh zamietnuť. Podľa jeho názoru
pohľadávka správcu cesty na náhradu nákladov má najbližšie k režimu bezdôvodného obohatenia,
nakoľko v prípade v uvedenom ustanovení § 40 ods. 1, 4 a 5 citovaného zákona plní správca cesty

zákonnú povinnosť odstrániť prekážku cestnej premávky namiesto toho, kto spôsobil prekážku, tieto
osoby sa teda bezdôvodne obohatili, pretože správca cesty za nich plnil to, čo podľa práva mali
plniť sami. Preto sa podľa neho táto pohľadávka premlčuje v dvojročnej subjektívnej a trojročnej
objektívnej dobe. Odtiahnutia motorového vozidla bolo vykonané dňa 12.5.2006 a v ten istý deňnavrhovateľ zistil prevádzkovateľa vozidla, podľa protokolu o výdaji vozidla preberajúca Marianna H.
bola požiadaná o úhradu vzniknutej pohľadávky. Keďže preberajúca neuznala pohľadávku, neprevzala
a nepodpísala ani faktúru, čas splatenia dohodnutý nebol a teda pohľadávka navrhovateľa bola splatná

prvého dňa potom, čo o plnenie navrhovateľ požiadal t.j. 13.5.2006. Takže posledným dňom dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby bol deň 13.5.2008 a posledný deň trojročnej objektívnej premlčacej
doby bol deň 12.5.2009. Odporca ďalej uviedol, že v prípade vyhodnotenia inej právnej kvalifikácie
ako bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi uplynula aj všeobecná trojročná premlčacia doba a
posledným dňom bol deň 12.5.2009. Návrh bol podaný dňa 14.5.2009, teda po uplynutí premlčacej

doby (keď sa navrhovateľ dozvedel, že došlo ku bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil, keď sa právo mohlo vykonať po prvýkrát), preto odporca namietol premlčanie. Odporca ďalej
namietal paušálnu sumu nákladov prevádzkovateľa, uviedol, že výška nákladov na odtiahnutie závisí
od nákladov skutočne vynaložených správcom cesty na odstránenie vozidla a závisí napríklad od
vzdialenosti prejdenej s odtiahnutím vozidlom, nákladov na pracovníkov, amortizácie majetku a podobne
a bude v každom jednotlivom prípade odlišná. Ďalej namietal, že tomto prípade o odtiahnutí vozidla

rozhodol príslušník mestskej polície číslo XXX, avšak v zmysle všeobecne záväzného nariadenia o
mestskej polícii príslušník mestskej polície nie je oprávnený nariadiť odtiahnutie vozidla, ktoré stojí v
zákaze zastavenia alebo státia, pokiaľ netvorí prekážku cestnej premávky. Podľa odporcu rozhodnutie
príslušníka mestskej polície nemá oporu v zákone, jedná sa o činnosť protizákonnú a preto nemôže
prevádzkovateľ vozidlá znášať náklady výkonu právomoci, ktorý odporuje zákonom a ústave. Podľa

odporcu nemôže byť prevádzkovateľ vozidla zaviazaný na náhradu nákladov za odtiahnutie vozidla v
prípadoch, keď odtiahnutie vozidla nariadil a vykonal niekto iný ako správca cesty.

Navrhovateľ sa vyjadril, že má za to že, zmluva o výkone odťahovacej služby uzatvorená medzi
rozpočtovou organizáciou VEPOS Bratislava-Staré Mesto a obchodnou spoločnosťou ASTER spol.

s r.o. nie je neplatným právnym úkonom a navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný. Podľa jeho
názoru z ustanovenia § 40 citovaného zákona vyplýva správcovi komunikácie právo na úhradu
nákladov na odťah motorového vozidla, nejde preto o bezdôvodné obohatenie, ani o nárok na náhradu
škody, ale o verejnoprávny vzťah vyplývajúci priamo z ustanovenia zákona, ktorý podlieha všeobecnej
premlčacejlehotetrochrokov.Navrhovateľsanestotožňujesnámietkoupremlčania,nakoľkopriprevzatí

vozidla bol oprávnenej osobe odovzdaný doklad na úhradu so splatnosťou dňa 19.5.2006. Odporca
sa dostal do omeškania 20.5.2006 a preto všeobecná premlčacia lehota uplynula 20.5.2009. Návrh
bol podaný dňa 14.5.2009 a z toho dôvodu návrh navrhovateľa nie je premlčaný. Čo sa týka výšky
nákladov tieto boli určené v súlade so skutočnými nákladmi. Navrhovateľ má za to, že vyhotovenie
znaleckého posudku za každý jednotlivý odťah motorového vozidla by nebolo neúnosné ani po časovej,

ani finančnej stránke, poukázal na skutočnosť, že náklady znaleckého stanovenia ceny za odťah
konkrétneho motorového vozidla by znášal prevádzkovateľ a tým by sa výsledná suma nákladov
neprimerane neúčelne navyšovala. Ďalej uviedol, že v zmysle Nariadenia Hlavného mesta Bratislavy
je starosta mestskej časti oprávnený poveriť príslušníka mestskej polície vykonávaním určitých úloh
a teda aj rozhodnutím o v samotnom odťahu motorového vozidla. Poverenie správcu komunikácie o

zabezpečovaní odstraňovania vozidiel je teda platné a mestský policajt postupoval zákonne.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to protokolom o odstránení vozidla zo dňa
12.5.2006, protokolom o výdaji vozidla zo dňa 12.5.2006, zmluvou o postúpení pohľadávok, znaleckým
posudkom č. 4/2008 a zistil nasledovný skutkový stav.

Vozidlo odporcu, Mercedes, farby modrá, D. : K. XX-XX, bolo odstránené z komunikácie dňa 12.5.2006
v čase 19.40 hod. na Grösslingovej ulici v Bratislave. Bol vyhotovený protokol o odstránení vozidla.
Dôvodom na odstránenie bol zákaz státia. Vozidlo bolo vydané S. dňa 12.5.2006 o 20.10 hod., ktorá
prevzatie vozidla potvrdila a uviedla, že sa jedná o neoprávnený odťah.

Ustanovenie§40zákonač.315/1996Z.z.opremávkenapozemnýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov stanovuje povinnosť tomu, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, ju bezodkladne odstrániť.
Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty. Správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,

kde je zastavenie alebo státie zakázané. Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.Správca cesty je definovaný v ustanovení § 3d zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon) v znení neskorších predpisov, s tým, že správu vykonávajú, ak ide o cesty vo vlastníctve
samosprávneho kraja, samosprávny kraj, prípadne právnické osoby ním na tento účel založené alebo

zriadené a ak ide o cesty vo vlastníctve obce, ich správu vykonáva obec, prípadne právnické osoby ňou
na tento účel zriadené alebo založené.

Podľa ustanovenia § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších
predpisov sú miestne komunikácie vo vlastníctve obcí.

Podľa ustanovenia § 3d ods. 5 písm. d) cestného zákona správu pozemných komunikácií vykonávajú,
ak ide o príjazdové úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo
vlastníctve obce - obce, prípade právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

Súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že je odôvodnená. Možno
sa stotožniť s názorom navrhovateľa, že v danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie, ale

nárok navrhovateľa vyplýva priamo z ustanovenia § 40 zákona č. 315/1996 Z.z., ide o verejnoprávny
vzťah medzi správcom komunikácie a prevádzkovateľom motorového vozidla a priamo z ustanovenia
citovaného zákona vyplýva odporcovi povinnosť uhradiť náklady odťahu motorového vozidla správcovi
komunikácie.

Podľaustanovenia§100ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“)
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110
).Napremlčaniesúd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pokiaľ ide o počiatok plynutia premlčacej doby podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka
vychádza sa z toho, že možnosť uplatniť nárok na súde nastáva splatnosťou dlhu, avšak v prípade,
že splatnosť nebola dohodnutá, ani inak určená, začína premlčacia doba bežať dňom nasledujúcim
potom, čo dlh vznikol. Vyplýva to z faktu, že veriteľ môže už nasledujúci deň po vzniku dlhu vyvolať
jeho splatnosť. Preto rozhodným dňom pre začiatok plynutia premlčacej doby je deň, ktorý nasleduje po

vzniku takéhoto právneho vzťahu a nie deň, kedy nastala splatnosť dlhu (R 28/1984).

V konaní nebolo sporné, že k odťahu vozidla došlo a bolo to dňa 12.5.2006. Osoba oprávnená si vozidlo
toho dňa aj prevzala od spoločnosti ASTER spol. s r.o.. Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Navrhovateľ si mohol uplatniť svoju pohľadávku voči odporcovi

už dňa 13.5.2006. V danom prípade je právne irelevantné, akú splatnosť si navrhovateľ stanovil vo
výzve, splatnosť nebola dohodnutá, ani inak určená. Návrh na začatie konania bol podaný po uplynutí
premlčacej doby dňa 14.5.2009, preto súd návrh z dôvodu premlčania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi priznal

náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia advokátom, ktoré boli vyčíslené
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné
úkony právnej služby :
1. Prevzatie a príprava zastúpenia, zo dňa 26.4.2010, á 16,60 eur, režijný paušál 7,21 eur ,

2. Písomné podanie na súd, odvolanie proti uzneseniu o pripustení zmeny účastníka zo dňa 27.4.2010,
á 8,30 eur, režijný paušál 7,21 eur,
3. Písomné podanie na súd, vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 7.5.2010, á 16,60, režijný
paušál 7,21 eur,
4. účasť na pojednávaní dňa 7.5.2013, á 16,60 eur, režijný paušál 7,81 eur,

5. účasť na pojednávaní dňa 27.6.2013, á 16,60 eur, režijný paušál 7,81 eur.

Odmena zvýšená o daň z pridanej hodnoty predstavuje sumu 134,34 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.