Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316210642
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316210642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky W. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Y., t.č. Ú. L. E. E. S. Ú. na výkon trestu odňatia slobody T., V. XX, XXX
XX T. 1, proti odporkyni S. G., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Y., t.č. bytom L. Y. XX, XXX XX P. v
konaní o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky W. G., nar. XX.XX.XXXX, pre S. G., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn.: XXP/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX s účinnosťou od 26.01.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 11.11.2016 voči žalovanej domáhala zrušenia
jej vyživovacej povinnosti, ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa
XX.XX.XXXX sp.zn. XXP/XX/XXXX.

2. Návrh odôvodnila tým, že Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 5C/241/2005-27 zo dňa
27.03.2006 súd jej manželstvo s G. G. rozviedol a na čas po rozvode zveril mal. S. do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 2000,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného

súdu Humenné sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zmenil vyššie citovaný rozsudok
tak, že mal. S. zveril do osobnej starostlivosti otca a ju zaviazal prispievať na jej výživu sumou po 26
eur mesačne. Jej dcéra dovŕšila dňa 04.04.2013 plnoletosť. Navštevovala vysokú školu v Trnave, ale
na súdnom pojednávaní jej bývalý manžel vypovedal, že S. prerušila štúdium a momentálne už pracuje
na trvalý pracovný pomer ako čašníčka v Trnave.

3. Odporkyňa doručila súdu dňa 03.03.2017 vyjadrenie v ktorom uviedla, že s návrhom na zrušenie

vyživovacej povinnosti súhlasí. Dňa 01.03.2016 nastúpila do práce na skrátený pracovný úväzok
ako zamestnanec firmy Exisport, s.r.o. Na základe uvedeného žiada, aby súd rozhodol v prospech
navrhovateľky a zrušil jej vyživovaciu povinnosť k jej osobe od dátumu podpisu pracovnej zmluvy.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 07.04.2017 sa nedostavila navrhovateľka ani odporkyňa,
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Navrhovateľka

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s obsahom návrhu a jeho príloh, ako
i podaním odporkyne zo dňa 03.03.2017 a zistil tento skutkový stav:6. Navrhovateľka sa v tomto konaní domáhala zrušenia svoje vyživovacej povinnosti voči odporkyni,
ktorá jej bola uložená rozsudkom okresného súdu Humenné zo dňa 26.03.2012 sp.zn. 19P/63/2012.

7. Odporkyňa v podaní doručenom súdu dňa 03.03.2017 súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti,
pretože je plnoletá, ukončila štúdium na vysokej škole a nastúpila do zamestnania. Zároveň súdu
predložila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom EXIsport s.r.o.. z ktorej vyplýva, že dňom 01.03.2016
nastúpila do zamestnania.

8. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Podľa ustanovenia § 78 odsek 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre
maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný. Odporkyňa
je plnoletá a je zamestnaná. Na základe uvedeného má súd za to, že odporkyňa sa stala objektívne
schopnou samostatne sa živiť, a preto sú tu dôvody pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky
voči odporkyni. Navyše odporkyňa so zrušením vyživovacej povinnosti voči nej súhlasila.

12. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky k odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, s účinnosťou od 26.01.2017

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.