Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204452
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316204452.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, v konaní
zast. advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX X. N. A., o zaplatenie 1.822,34 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.822,34 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 2.2.2016, došlou na súd dňa 9.3.2016, sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.822,34 eur a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru pre fyzické osoby č.
00-0001937455poskytolžalovanémubezúčelovýspotrebiteľskýúvervovýške2.000,-eurzapodmienok
uvedených v zmluve, pričom žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelným mesačných splátkach.
Keďže žalovaný si neplnil zmluvné povinnosti a dňa 11.2.2014 sa dostal do omeškania, žalobca oznámil
žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ku dňu 24.5.2014 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

3. Žalobca ďalej uviedol, že písomnou zmluvou o úvere nedisponuje. S poukazom na § 9 ods. 1 a §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch si preto nárokuje len zaplatenie
zostatku dlžnej istiny 1.822,34 eur, ktorá pozostáva z výšky poskytnutého úveru bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov, voči ktorej sú započítané všetky platby žalovaného.
4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - výpis z bankovej knihy, výpis z účtu
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s výzvou na zaplatenie zo dňa 26.5.2014. Iné dôkazy

žalobca neoznačil, ani nepredložil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, tvrdenia žalobcu teda nespochybnil.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd prejednal a rozhodol spor v neprítomnosti strán a advokáta
žalobcu, v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (CSP).

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 2) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Žalovaný
nenavrhol / nepredložil žiadne dôkazy, neuviedol ani žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento
skutkový stav.8. Z dôkazov ďalej vyplynulo, že žalobca dňa 26.5.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky z
úveru v celkovej výške 1.963,75 eur, z toho istina predstavovala 1.822,34 eur, riadny úrok 138,74 eur,
úrok z omeškania 1,67 eur a poplatok 1,- eur.

9. Uplatnený nárok súd posudzoval ako vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru podľa § 497
Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách.

10. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok uplatnený
v žalobe je dôvodný. Žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru 1.822,34 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 2.000,- eur a platbami žalovaného, t.j. bez akýkoľvek
poplatkov a úrokov. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.