Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216010925
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216010925.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného E. K.

pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
5. mája 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného E. K., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale
bytom T., J. č. X spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 03.08.2016 sp. zn.
4Pv 678/2015/8803 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, ktorý mal spáchať tak, že

v Košiciach na ul. Obchodnej dňa 19.11.2015 v čase o 09,45 hod. po predchádzajúcom nedorozumení
v cestnej premávke a po tom, ako Bc. W. G. zaparkoval osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia EČV:
KE XXXCC, obvinený E. K. sa s osobným motorovým vozidlom zn. Opel Zafira EČV: KE XXXFE priblížil
k poškodenému Bc. W. G., ktorému po vystúpení z vozidla začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa bitkou
a následne ho fyzicky napadol tak, že mu vykrútil prstenník ľavej ruky a z miesta činu ušiel, čím takto
svojim konaním spôsobil Bc. W. G. ľahké zranenie, a to vykĺbenie stredného článku prstenníka ľavej
ruky v medzičlánkovom skĺbení s dobou liečenia a prípadnej práceneschopnosti v trvaní do 42 dní,

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodených Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
Krajská pobočka Košice, Senný trh 1, Košice, IČO: 35 937 874 a Sociálna poisťovňa, pobočka Košice,
Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30 807 484 s nárokmi na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov - poškodených
a znalca, prečítaním zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného z prípravného konania, znaleckého
posudku a listín.

Obžalovaný E. K. popieral trestnú činnosť od začiatku trestného stíhania, na hlavnom pojednávaní
vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Zhodne uvádzal, že dňa 19.11.2015 v dopoludňajších hodinách viezol z miesta trvalého
bydliska manželku a desaťročného syna do nemocnice na ul. Trieda SNP č. 1 v Košiciach, keď na
vozovke v smere hore amfiteátrom dobehol vozidlo zn. Fabia, čiernej farby, a pretože ho toto svojou
pomalou jazdou obmedzovalo, dal znamenie diaľkovými svetlami, aby mu uvoľnilo ľavý jazdný pruh aby

tak mohol pokračovať v jazde povolenou rýchlosťou. Nakoľko vodič tohto vozidla nereagoval, použil
výstražné zvukové znamenie, a keď ani na toto vodič nereagoval, začal ho obchádzať sprava. Keď
sa chcel zaradiť pred neho, keďže potreboval odbočiť doľava k nemocnici, vodič tohto vozidla zrýchlil,
aby mu znemožnil tento manéver. Nakoniec sa mu podarilo zaradiť do ľavého jazdného pruhu a taktopokračoval v jazde až k semaforom. Tam chvíľu na červené znamenie stáli a keď naskočila zelená pre
jeho smer jazdy, vodič čiernej Fabie ho v križovatke predbehol a zablokoval tak, že musel zostať stáť
v strede križovatky. Z miesta sa pohol až vtedy, keď nabehla zelená pre vozidlá z iného smeru jazdy a

keď električka dávala zvukové znamenie, naďalej však pomalou jazdou kľučkoval pred ním a potom sa
mu stratil z dohľadu. Počas tejto jazdy mal s vodičom čiernej Fabie, poškodeným G., možnože len očný
kontakt, keď sa pri predbiehaní jeho vozidla pozrel čo je v ňom za vodič. V blízkosti nemocnice nenašiel
voľné parkovacie miesto, preto manželka so synom z vozidla vystúpili a odišli do nemocnice, on naďalej
hľadal miesto na zaparkovanie. Vošiel do ulice oproti vjazdu pod nemocnicu a keď prešiel asi dve tretiny

ulice a naďalej hľadal miesto na zaparkovanie, zbadal ako ho nejaký človek, v ktorom spoznal vodiča
čiernej Fabie, fotí mobilom. S vozidlom zastavil, vystúpil a podišiel bližšie k poškodenému s úmyslom
opýtať sa ho čo to má všetko znamenať. Nie je pravdou, že poškodenému vulgárne nadával, opýtal sa
ho len, či je normálny. Poškodený zareagoval tak, že si zložil z pliec batoh na zem, začal predvádzať
nejaké bojové umenie, kopal nohami, rozhadzoval rukami a nabádal ho na bitku slovami „poď sa biť“.
Usúdil, že poškodený je zrejme pod vplyvom nejakej návykovej látky, ustúpil asi na dva kroky a opýtal

sa ho ako by on reagoval keby niesol svoju manželku do nemocnice a niekto ho ohrozoval. Poškodený
naďalej rozprával o tom, že sa idú biť a keď bol pri ňom tak blízko, že sa musel uhnúť a naďalej
pokračoval vo výpadoch voči nemu, chytil mu ruku, na ktorej mal rukavicu, ktorú si však poškodený
vzápätí vytrhol z jeho ruky. Pokiaľ poškodený utrpel vykĺbenie stredného článku prstenníka, mohlo k
tomuto zraneniu dôjsť práve v tejto situácii, avšak určite nemal v úmysle ublížiť mu. Nevie ako dlho

podržalrukupoškodeného,možnotobololenpolsekundy,poškodenýihneďsvojurukuvytrhol,jemožné
že ho chytil strednou silou. Nevie, či počas zovretia ruky poškodeného došlo k nejakému rotačnému
pohybu jeho alebo poškodeného ruky, celé sa to odohralo veľmi rýchlo. Poškodeného nabádal, aby
prestal s predvádzaním bojového umenia, on však pokračoval a začal sa mu vyhrážať, že ho udá. V
snahe vyhnúť sa útokom poškodeného a z obáv, či nevytiahne nejakú zbraň, radšej sa otočil, nasadol

do svojho auta a odišiel, stál totižto na mieste kde nie je povolené parkovať. Celý incident trval asi tri
minúty. Poškodený nechcel z miesta ujsť, naopak. Keď chytil ruku poškodeného, konal reflexívne, bránil
sa pred jeho útokom, nebol si vedomý toho, že by mu mohol ublížiť na zdraví a stále nevie, či poškodený
skutočne utrpel úraz pri popísanom konflikte. Pred začiatkom hlavného pojednávania prišiel poškodený
pred pojednávaciu miestnosť, postavil sa tesne pred neho, blízko na tvár mu ukazoval prst a vyhrážal

sa, že to ešte nie je koniec, že to bude mať pokračovanie a že ho to bude mrzieť.

Svedok - poškodený Bc. W. G. v prípravnom konaní (po vznesení obvinenia obžalovanému) vypovedal,
že obžalovaného nefotil pri jeho príchode autom za účelom parkovania, mobilným telefónom sa ho
snažil vyfotiť až vtedy, keď na neho útočil a on sa mu snažil uniknúť spôsobom, že krúžil okolo tam

zaparkovaných vozidiel. Obžalovaného sa ani raz nedotkol, len sa bránil jeho útoku.
Na hlavnom pojednávaní poškodený odopieral podať svedeckú výpoveď bez toho, aby bol k tomu
oprávnený v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku. Až po dôraznom poučení o možných
následkoch vypovedal tak, že dňa 19.11.2015 zaparkoval vozidlo a po chodníku šiel ku fakultnej
nemocnici, keďže bol na 10,00 hod. objednaný na liečebné procedúry. Nato prišlo auto sivej farby,

vybehol z neho muž, ktorý na neho zaútočil najprv slovne v zmysle „dam ci jednu“, alebo niečo také,
vyslovene mu chcel slovným prejavom ublížiť. Chcel sa vyhnúť stretu s ním, unikal, začali sa naháňať
okolo auta, načo ho obžalovaný, ktorého predtým nepoznal ani len z videnia, dostihol a schmatol.
Konanie obžalovaného sa snažil zachytiť na mobilný telefón, čo sa mu však nepodarilo, lebo telefón
nemohol ovládať obidvoma rukami. Postavil sa voči obžalovanému do obranného postoja, vysunul ruky,

aby si chránil tvár a čakal čo sa bude diať. Obžalovaný ho chytil za ľavú ruku, vykrútil mu prsty a
pretože si pravdepodobne uvedomil, že k niečomu došlo, z miesta ušiel. Možnože mu zranenie privodil
nešťastnou náhodou, možnože to nechcel urobiť. V prste cítil bolesť, mal ho vykrivený a ešte pred tým
ako odišiel na urgentný príjem, kde je aj chirurgická ambulancia, oslovil hliadku mestskej polície s tým, že
bol napadnutý nejakým človekom. Členovia hliadky ani len nevystúpili zo služobného vozidla, povedali

mu, že to nie je v ich právomoci. Zranený prst mu bol ošetrený a bola mu nasadená sadra. To, že ho
obžalovaný chcel napadnúť, usúdil na základe skutočnosti, že mali nedorozumenie na križovatke, boli
porušené dopravné predpisy, ale k nehode nedošlo. Na mobil sa mu podarilo zachytiť evidenčné číslo
vozidla, ktoré riadil v ten deň obžalovaný a následne ho na polícii opoznal podľa fotografií. Žiadne bojové
umenie neovláda, zdôraznil, že obžalovaného nenapadol, naopak, on sa mu vyhrážal. Práceneschopný

bol pre problémy s platničkami od 08.04.2015 do 09.12.2015, počas toho sa intenzívne liečil formou
injekcií, rehabilitácií, pravidelne sa podroboval kontrolám. Práve počas trvania práceneschopnosti utrpel
dňa 19.11.2015 zranenie prstenníka ľavej ruky, nevie či bol kvôli tomu práceneschopný a ak bol, tak ako
dlho. Po úraze chodil na rehabilitáciu už aj s rukou.Poškodený si v trestnom konaní neuplatnil voči obžalovanému nárok na náhradu škody.

Svedkyňa JUDr. C. D., poverená zastupovaním Sociálnej poisťovne, sa v prípravnom konaní ani na

hlavnom pojednávaní ku skutku vyjadriť nevedela. Uviedla však, že poškodený Bc. W. G., ktorý je ich
poistencom, bol práceneschopný od 08.04.2015 a teda práceneschopnosť trvala aj ku dňu 19.11.2015,
kedy mal utrpieť zranenie. Ošetrujúca lekárka poškodeného C.. K. sa vyjadrila, že na následky
posudzovaného ublíženia na zdraví bolo potrebné liečenie v trvaní od 19.11.2015 do 09.12.2015, t.j. 21
dní. Za toto obdobie boli poškodenému vyplatené nemocenské dávky vo výške 158,70 €, s nárokom na

náhradu tejto sumy sa pripojila k trestnému stíhaniu.

Svedkyňa I.. J. C., poverená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., v prípravnom konaní
vypovedala, že následkom ujmy na zdraví zo dňa 19.11.2015 bol ich poistenec Bc. W. G. liečený
v zdravotníckych zariadeniach a náklady na zdravotnú starostlivosť, ktorá mu bola poskytovaná do
11.03.2016, uhradila poisťovňa vo výške 305,52 €. Zo zápisnice o výsluchu menovanej z prípravného

konania tiež vyplýva, že v mene poškodeného uplatnila nárok na náhradu nákladov v plnej výške, teda
305,52 €.

Znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Ortopédia MUDr. J. B. v rámci výpovede na hlavnom
pojednávaní obhájil závery svojho skúmania, ktoré zhrnul do znaleckého posudku č. 171/2015 zo dňa

25.12.2015. Vo výpovedi, aj v prečítanom znaleckom posudku znalec uvádzal, že poškodený Bc. W.
G. utrpel pri fyzickom napadnutí dňa 19.11.2015 zranenie: vykĺbenie stredného článku prstenníka ľavej
ruky v medzičlánkovom skĺbení, ide o ľahké zranenie, s dobou liečenia a prípadnej práceneschopnosti
do 42 dní, pri nekomplikovanom priebehu liečby nezanechá trvalé následky na zdravotnom stave,
poškodený v priebehu liečby nebol odkázaný na pomoc inej osoby. Posúdené zranenie je zranenie

tupou silou, zlomeniny záprstných kostí ruky, článkov prstov a vykĺbenia kĺbov v ich tesnom susedstve je
typickým zranením pri násilí smerujúcom v dlhej osy prsta, pričom ruka je nedovretá do päste. Typicky
vznikajú úderom nedovretej päste na pevnú prekážku - odtiaľ „tzv. pästiarske, alebo bitkárske zlomeniny
(vykĺbenia)“. Ďalším mechanizmom je direktný tupý úder do oblasti prsta ruky - v prípade fyzického
napadnutiaúderpäsťou,kopanecnohou,údertupýmpredmetom,nárazpripáde,páčeniea„vykrúcanie“

prsta rukami útočníka a pod.. V danom prípade je rozsah a charakter zranenia v súlade s výpoveďou
poškodeného z prípravného konania, ktorou disponoval pri vypracovaní znaleckého posudku. Po
oboznámení s obrannou verziou obžalovaného znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že ani táto
neodporuje jeho zisteniam ohľadom vzniku a charakteru zranenia poškodeného, v danom prípade sa
totižto nedá jednoznačne určiť, či sa smerovalo silou zo strany obžalovaného k poškodenému, alebo

či to bolo naopak.

Zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografií je dôkazom o tom, že dňa 18.02.2016 na Obvodnom
oddelení PZ Košice - Západ poznávajúca osoba - poškodený Bc. W. G. opoznal podľa fotografií v osobe
E. K. tú osobu, ktorá ho dňa 19.11.2015 v čase okolo 9,45 hod. fyzicky napadla na ul. Obchodnej v

Košiciach. Prílohu zápisnice tvorí fotodokumentácia k rekognícii.

Písomné stanovisko Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, obsahuje informáciu, že poistenec Bc. W. G.
bol dočasne práceneschopný od 08.04.2015, práceneschopnosť bola ošetrujúcou lekárkou ukončená
dňom 18.03.2016. Ošetrujúca lekárka oznámila, že W. G. bol v starostlivosti úrazového chirurga v

priamej príčinnej súvislosti s úrazom zo dňa 19.11.2015 a v tejto súvislosti trvala jeho práceneschopnosť
od 19.11.2015 do 09.12.2015, t.j. 21 dní. Dĺžka trvania doby práceneschopnosti na úrazový dej je plne
v zhode so zisteniami znalca C.. J. B.. Je teda predpoklad, že v prípade, ak by W. G. bol utrpel úraz dňa
19.11.2015akoosobapráceschopná,bolbyuznanýzapráceneschopnéhona21dní.Prílohustanoviska
tvorí vyjadrenie posudkového lekára C.. E. D., že pokiaľ bol Bc. W. G. v starostlivosti úrazového

chirurga od 19.11.2015 do 10.12.2015, táto doba 21 dní korešponduje aj s prílohou č. 2 k Metodickému
usmerneniu SP č. 12/2013, ktorá určuje v danom prípade dobu práceneschopnosti na popisovaný úraz
na 21 dní. Potvrdenie o výške vyplatených dávok tvorí rovnako prílohu stanoviska Sociálnej poisťovne,
v zmysle ktorého bolo Bc. W. G. vyplatené nemocenské za obdobie od 19.11.2015 do 09.12.2015 vo
výške 158,70 €.

Vyčíslenie škody Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. bolo taktiež na hlavnom pojednávaní
prečítané. V dôsledku utrpeného zranenia - pomliaždenia a vykĺbenia prsta ruky, bola ich poistencovi
Bc. W. G. poskytnutá zdravotná starostlivosť vyčíslená ku dňu 24.10.2016 sumou 187,05 €. Prílohuvyčíslenia tvorí špecifikácia úkonov zdravotnej starostlivosti. Všeobecná zdravotná poisťovňa vyčíslila
výšku nákladov v súvislosti s uvedeným ku dňu 22.04.2016 sumou 305,52 €.

Správa o povesti obžalovaného z miesta trvalého bydliska vypracovaná Mestskou časťou Košice
- Sídlisko Ťahanovce má evidenčný charakter, obžalovaný podľa nej sa nedopustil priestupkov,
prejednávanie ktorých je v pôsobnosti mestskej časti a nie je nič známe o jeho negatívnom správaní
sa na verejnosti.

Pracovný posudok na obžalovaného vypracovaný Dopravným podnikom mesta Košice je celkovo
kladný, obžalovaný v podniku pracuje od 04.05.2014 ako vodič, má dobrú pracovnú morálku, je
iniciatívny, dodržiava pracovnú dobu, požitie alkoholických nápojov a iných psychotropných látok na
pracovisku u neho zistené nebolo.

Odpis registra trestov svedčí o tom, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol.

Riadiac sa, okrem iných, aj zásadou náležitého zistenia skutkového stavu veci upravenou v § 2 ods. 10
Trestného poriadku, súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie s cieľom zistiť skutkový stav veci
tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom pre spravodlivé rozhodnutie. S
rovnakou starostlivosťou pristupoval súd k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov svedčiacich

proti obžalovanému, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech, pričom vykonal všetky
dôkazy, ktoré procesné strany navrhli. Následne v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov
(§ 2 ods. 12 Trestného poriadku) vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia,
ktoré založil na logickom úsudku vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých dôkazov získaných
a vykonaných zákonným spôsobom. Nakoľko vykonané dôkazy v konaní pred súdom nepostačili na

uznanie viny obžalovaného a zároveň nebolo možné získať a vykonať iné dôkazy, ktoré by mohli vyvrátiť
dôvodné pochybnosti, súd nevyhnutne, po starostlivom a nestrannom zhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov, obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Súd takto postupoval opierajúc sa o ustanovenie §
285 písm. b/ Trestného poriadku keď zistil, že skutkový dej popísaný v obžalobe sa síce čiastočne stal,
avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty žalovaných, ani iných trestných činov.

Výsledky dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukazujú to, že obžalovaný
E. K. a poškodený Bc. W. G. mali dňa 19.11.2015 dopoludnia, ako účastníci cestnej premávky, obidvaja
vodiči motorových vozidiel, nedorozumenie. V tom čase sa nepoznali a tvárou v tvár sa stretli po tom, ako
svoje vozidlá, Bc. W. G. Škoda Fabia EČV: KE XXXCC a E. K. Opel Zafira EČV: KE XXXFE, zaparkovali

nauliciObchodnejvKošiciach.Ďalejjebezpochýbpreukázané,žepritomtostretnutídošlokufyzickému
kontaktu, pri ktorom poškodený utrpel ľahké zranenie v zmysle vykĺbenia stredného článku prstenníka
ľavej ruky v medzičlánkovom skĺbení, ktoré si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť od 19.11.2015
do 09.12.2015, t.j. 21 dní. V čase vzniku zranenia už bol poškodený dočasne práceneschopný a to od
08.04.2015, pre problémy s chrbticou sa intenzívne liečil aj následne, až do 11.03.2016. Poškodený

je poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorá na poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v dôsledku utrpeného zranenia vynaložila 187,05 €. Za obdobie od 19.11.2015 do 09.12.2015 boli
poškodenému zo strany Sociálnej poisťovne vyplatené nemocenské dávky vo výške 158,70 €.

Obžalovaného usvedčoval zo spáchania skutku poškodený, ktorý tvrdil že tento ho napadol najprv

verbálne hrubými nadávkami, nato fyzicky, keď ho „schmatol“, vykrútil mu prsty na ľavej ruke, pocítil
bolesť, videl, že jeden prst má vykrivený, vzápätí vyhľadal pomoc chirurga. Do obranného postoja
voči obžalovanému sa postavil len preto, lebo nemohol uniknúť a chcel si chrániť tvár. Na hlavnom
pojednávaní pripustil, že obžalovaný mu zranenie možno nechcel spôsobiť, možnože išlo o nešťastnú
náhodu.

Obžalovaný sa bránil, keď tvrdil, že poškodeného oslovil z dôvodu, že si ho tento natáčal na mobilný
telefón,chcelodneholenvysvetlenieprečotaktokonáaprečosaakoúčastníkcestnejpremávkysprával
ohrozujúco.Poškodenémuvulgárnenenadávalaaninanehofyzickynezaútočil.Boltoprávepoškodený,
ktorý ho nabádal na bitku, predvádzal nejaké bojové umenie, priblížil sa k nemu a keď napriahol ruku,
chytil ho za ňu, avšak nie v úmysle spôsobiť mu zranenie. Poškodený si ruku z jeho zovretia vzápätí

vytrhol a on nevedel, že mu spôsobil nejaké zranenie.
Znalec z odvetvia Ortopédia MUDr. J. B., ktorý posúdil zranenie poškodeného zo dňa 19.11.2015,
k mechanizmu zranenia uviedol, že môže korešpondovať s výpoveďou poškodeného a rovnako aj s
výpoveďou obžalovaného.Podľa obžaloby sa mal E. K. dopustiť voči poškodenému Bc. W. G. prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona. V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom zákon vyžaduje

úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví. Úmysel na strane
obžalovaného však preukázaný nebol, čím nie sú naplnené subjektívne znaky skutkovej podstaty tohto
trestného činu a teda aj napriek tomu, že konaním obžalovaného došlo k takému poškodeniu zdravia Bc.
W. G., ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečenie, dokonca aj pracovnú neschopnosť, nie
je možné konanie obžalovaného voči poškodenému kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Trestného zákona.
Zároveň nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by bol obžalovaný dňa
19.11.2015 konal tak, že by svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva
podľa§364ods.1písm.a/Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťvjednočinnomsúbehusprečinom
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona tým, že sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom,
dopustil hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že napadol Bc. W. G.. Na základe uvedeného nemohol

súd postupovať inak ako podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku a Vladimíra Drozdu spod obžaloby
oslobodiť, nakoľko skutok, ktorý na hlavnom pojednávaní prejednal, nie je trestným činom.

V nadväznosti na to, že obžalovaného spod obžaloby oslobodil, rozhodol súd o nárokoch poškodených
Sociálnej poisťovne a Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. na náhradu škody tak, že ich odkázal na
civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II.

Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.