Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200109
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115200109.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.

so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 707/25,IČO: 47 234 679 (adresa na
doručovanie: Piešťany, ul. Teplická 7434/147), proti žalovanej: J. U., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR,
bytom R. nad F., Q. č. XXX/X o zaplatenie 358,85€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 283,-€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
55,76€ a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 283,-€ od 19.12.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.1.2015 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 358,85€, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 70,71€
a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 358,85€ odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 19.10.2011

Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "ÚZ"), ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len "ÚZ"), žalovaná zároveň obdržala od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť
ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len "Príručka"), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len
"Sadzobník"). Žalovaná podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila,
že bola s nimi oboznámená, rovnako ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej
súčasťoubolajSadzobníkpoplatkov.ÚZnadobudlaprávoplatnosťaúčinnosťdňompodpisuposledného

z účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výškeúverovéhorámcavsume320€zostranyžalobcužalovanej prostredníctvomúverovejkarty.Žeide
o revolvingový úver, ktorý žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej
lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového
rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver,
ktorý je žalovanej poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu

čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na
skutočnosť, že ani žalobca ani žalovaná pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohodujelen výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená
čerpať. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú

splátku bola žalovaná povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby

podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej "RPMN") priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovanej, a
tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania
RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011, sp. zn. 6Co 95/2010,
kde jednoznačne stanovil, že "...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je
dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN

je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov." Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 28.8.2012 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli

vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup
žalobcu bol v súlade aj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565
Občianskeho zákonníka: "Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené." V návrhu na
vydanie platobného rozkazu si však žalobca zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty

neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,75% ročne
bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 18.9.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 70,71€ z
čiastky358,85€od18.9.2012do18.12.2014,t.j.dodňavyhotoveniatohtonávrhunavydanieplatobného

rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 283€, úrok vo výške 63,66€, upomienka I vo výške
5€, opravné úroky vo výške vo výške 7,19€. Svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, Úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, výzvou k splateniu celého úveru a poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a

úhrad.
2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila ( zostala nečinná) a nepredložila žiadne dôkazy na svoju obranu
ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom a iné
dôkazy v konaní nevykonal .

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.

4. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že dňa 19.10.2011 bola uzavretá zmluva č. 6110042372
medzi žalovanou ako klientom a žalobcom ako Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
a vydaní a používaní kreditnej karty Clubcard, ktorá je klasickou formulárovou zmluvou. Predmetom
zmluvy je poskytnutie revolvingového úveru klientovi s uvedenou výškou úverového rámca 320€ a
výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky s úpravou splatnosti mesačnej splátky, vždy k 20. dňu v

mesiaci. Zo zmluvy vyplýva, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Výška ročnej úrokovej sadzby bola uvedená 26,28%, 11,88%, priemerná
hodnota RPMN ( ročnej percentuálnej miery nákladov) a hodnota RPMN nebolo uvedená.

5. Z výpisu čerpania a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná na základe predmetnej

zmluvy o revolvingovom úvere tento úver prvýkrát čerpala 20.10.2011 v čiastke 30,75€ a naposledy dňa
30.10.2011 vo výške 1€. Z predloženej rekapitulácie úveru, kde je sumarizovaná celková výška čerpania
úveru a tiež aj úhrad žalovanej a výška vyčísleného dlhu na úvere žalobcu vyplýva výška poskytnutéhoplnenia žalovanej zo strany Home Credit Slovakia 316€ a celková úhrada žalovanej na splatenie úveru
vo výške 33€ pričom túto úhradu žalobca započítal na istinu v sume 33€.

6. Výzvou zo dňa 28.8.2012 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. vyzvala žalovanú na splatenie celého
úveru v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 6110042372 vo
výške 418,85€ najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014 ) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 1 ods.2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( účinného do 30.11.2011) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. q/ zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 30.11.2011) spotrebiteľským úverom
nie sú: úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru

rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok.

14. Podľa § 1 ods.8 zák.č. 129/2010 Z.z. ( účinného do 30.11.2011) ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Predmetom zmluvy zo dňa 19.10.2011 medzi žalobcom a žalovanou je poskytnutie úveru, preto
je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať úpravu uvedenú v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúcu zmluvu o úvere, ale zároveň aj Občiansky zákonník platný v znení čase vzniku zmluvného

vzťahu pretože predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľským úverom, keď žalobca ako
dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda bola v
postavení spotrebiteľa finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v dojednaných
splátkach. Podporne platí na daný vzťah úprava podľa § 3 ods.3 zák. č. 250/2007 Zb. o ochrane
spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže ide o zmluvu zavretú podľa Obchodného
zákonníka a jej charakteristickým znakom je, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch rovnako a je

z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil, je teda jednoznačne
typovou zmluvou. Základné náležitosti ktoré musí obsahovať zmluva o úvere sú vymedzené v § 497
Obchodného zákonníka a týmito podstatnými náležitosťami je vymedzenie záväzku veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky v určitej výške a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky. Vzhľadom na nutnosť písomnej formy uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musela

zmluva obsahovať všetky podstatné náležitosti tohto zmluvného typu, t.j. aj konkrétne dojednanie o
výške úrokov poskytnutého úveru, ktoré má zaplatiť žalovaná. V tomto prípade bola výška úrokov
26,28%, prípadne 11,88% ročne, v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na sadzobník.
Podľa názoru súdu úroková sadzba v takejto výške je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými
mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy bola priemerná výška úrokových sadzieb bánk pri

krátkodobých úveroch spotrebiteľského charakteru štatisticky vykazovaná Národnou bankou SR 6,98%
ročne a pri strednodobých úveroch poskytovaných obyvateľstvu ako spotrebný úver vo výške 10,71%.
Výška stanovenej úrokovej sadzby 2,19% mesačne, teda 26,28% v sadzobníku poplatkov a odmien teda
presahuje dvojnásobok priemernej úrokovej výšky vyžadovanej bankami k dátumu vzniku zmluvného
vzťahu t.j. 19.10..2011, čo jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto je zmluva v časti dojednaných

úrokov z úveru 26,28% ročne, v zmysle§ 39 Občianskeho zákonníka neplatná, v dôsledku čoho je
poskytnutý spotrebiteľský úver považovaný za bezúročný.

19. Na tomto základe je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi sumu skutočne čerpaných finančných
prostriedkov 316€ a ona uhradila už sumu 33€ a rozdiel predstavuje 283€, ďalej žalobca má nárok na

vyčíslený úrok z omeškania 8,75% ročne vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 18.9.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy
k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov vo výške 55,76€ z čiastky 283€ od 18.9.2012 do
18.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalovaná sa dostala s
plnením dlhu do omeškania a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 8,75

% ročne zo sumy 283€ od 19.12.2014 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol a to aj v časti
vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 14,95€, keďže tento nebol správne uplatnený a pri
jeho výpočte žalobca vychádzal z pohľadávky vo výške 358,85€ od 18.9.2012 do 18.12.2014, avšak v
tejto výške mu pohľadávka voči žalovanej nevznikla a súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v hore

uvedenej výške, teda len zo sumy 283€.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech v rozsahu 79 % (bola mu priznaná
ku dňu vyhlásenia rozsudku suma s vyčísleným úrokom z omeškania 396,62€€ a pôvodne požadoval

502,93€) žalovaná v rozsahu 21 %, pomer úspechu a neúspechu je 58 % (79 % -21 %) . O výške trov
rozhodne po právoplatnosti konania vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.