Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/517/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112202110
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112202110.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti odporcovi U. J., bytom N.
XX/XXX, N., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, Lehnice, IČO: 42 264
154, zast. advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,
IČO: 42 185 726 o zaplatenie 1.754,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ťsa zmena žaloby tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.16179 eur

s 9% ročným úrokom z omeškania od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

II. Návrh sa z a m i e t a.

III. Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 139,03 eur k rukám jeho právneho zást. JUDr. Jozefa Kempa, advokáta,
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.1.2012, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
1.754,05 eur, riadneho úroku 10,85% ročne z istiny 1.214,27 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
9% ročného úroku z omeškania z istiny 1.214,27 eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Uviedol, že
dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava,
vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X k bežnému účtu odporcu s úverovým rámcom

1.161,79 eur, s úrokovou sadzbou 10,85 % ročne, s poplatkom za správu úveru 0,20% mesačne z
úverového rámca s konečnou splatnosťou dňa 21.8.2004 s automatickým predlžovaním o 1 rok, ak
dlžník neoznámi nezáujem o predĺženie. Listom zo dňa 27.9.2007 právny predchodca navrhovateľa
vypovedal predmetnú zmluvu uplynutím 3. dňa odo dňa jej doručenia. Ku dňu postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa t.j. ku dňu 21.12.2010, pohľadávka pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 1.214,27
eur, nezaplatených úrokov vo výške 46,91 eur, úrokov z omeškania vo výške 484,24 eur a poplatkov vo
výške 8,63 eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Navrhovateľ pred pojednávaním zo dňa 9.5.2016 požiadal o zmenu žaloby. Súd pripustil zmenu
žalobného návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p.Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy. Výpoveď z predmetnej zmluvy zrejme prevzala jeho
manželka. Nevedel uviesť, kedy mu Slovenská sporiteľňa a.s. zrušila účet. V súčasnosti je už s
manželkou rozvedený. Je zamestnaný, ale zarába iba životné minimum a musí splácať za manželku

všetky jej pôžičky. Nemal žiadny doklad o zaplatení nejakých splátok z dlhu. Súhlasil so vstupom
vedľajšieho účastníka na jeho stranu.

Do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporcu. Vzniesol námietku
premlčania z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa vypovedal dňa 18.2.2008 predmetnú zmluvu

a z toho dôvodu bol odporca povinný odo dňa 19.2.2008 zaplatiť dlh z predmetnej zmluvy. Odo dňa
19.2.2008 začala plynúť 3-ročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka a uplynula dňa
19.2.2011, pričom navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 26.1.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej
lehoty. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o

kontokorentnom úvere, obchodných podmienok, výpisom z obchodných kníh, zmluvy o postúpení
pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky, výpoveďou zo zmluvy a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ Zmluvou o postúpení pohľadávok od Slovenskej sporiteľni,
a.s. Bratislava, vrátane pohľadávky voči odporcovi. Jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom dňa

XX.X.XXXX Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X k bežnému účtu odporcu s úverovým
rámcom1.161,79eur,s úrokovousadzbou10,85%ročne,spoplatkomzasprávuúveru0,20%mesačne
z úverového rámca s konečnou splatnosťou dňa 21.8.2004 s automatickým predlžovaním o 1 rok, ak
dlžník neoznámi nezáujem o predĺženie. Listom zo dňa 27.9.2007 právny predchodca navrhovateľa
vypovedal predmetnú zmluvu uplynutím 3. dňa odo dňa jej doručenia. Ku dňu postúpenia pohľadávky

na navrhovateľa t.j. ku dňu 21.12.2010, pohľadávka pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 1.214,27
eur, nezaplatených úrokov vo výške 46,91 eur, úrokov z omeškania vo výške 484,24 eur a poplatkov
vo výške 8,63 eur.

Súd posúdil predmetný nárok podľa nasledovných ustanovení:

Podľa § 23a ods. 1,2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného ku dňu uzavretia zmluvy
dňa X.X.XXXX, (ods.1) typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
(ods.2) Typová zmluva nesmie obsahovať

a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä
1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby

spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;
b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie

poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods.2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinného od 1.5.2014, ktorý nemá
prechodné ustanovenia, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V danej veci nie je medzi účastníkmi sporné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zák. č. 258/2001 Z.z. a
spotrebiteľskú zmluvu vzhľadom na charakter účastníkov konania. V dôsledku zmeny právnej úpravy v

§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa súd z úradnej povinnosti skúma, či uplatnený nárok
nie je premlčaný. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujúsaňuustanovenia§52anasl.Občianskehozákonníkaoochranespotrebiteľaakolexspecialis,
ktorý ma podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred
ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

Z dôvodu procesnej hospodárnosti konania súd najskôr skúmal, či žalovaný nárok navrhovateľa nie
je premlčaný podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby ako aj z Výpovede predmetnej
zmluvy navrhovateľom listom zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi a k možnosti vymáhania pohľadávky veriteľom. Dlh odporcu z predmetnej zmluvy sa

stal splatným výpoveďou zmluvy t.j. v september- október 2007 a od tohto dňa začala plynúť všeobecná
3- ročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Táto skončila september-október 2010.
Navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 26.1.2012, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty, čím
došlo k strate vymáhateľnosti jeho nároku. Z tohto dôvodu súd žalobný návrh ako premlčaný zamietol
a z dôvodu hospodárnosti konania sa nezaoberal ďalšími skutočnosťami.

Podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania,
pretože žiadnu nežiadala a žiadna mu ani nevznikla.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu

účelne vynaložených trov konania proti neúspešnému navrhovateľovi. Jeho trovy pozostávali z trov
právneho zastúpenia za 2 úkony ( prevzatie veci v r. 2012, písomné vyjadrenie r. 2016) po 61,41 eur (zo
základu 1.161,79 eur) t.j. 122,82 eur a režijného paušálu za rok 2012 vo výške 7,63 eur a za rok 2016
vo výške 8,58 eur, t.j. 16,21 eur, spolu 139,03 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne trojmo.

Proti výroku o zmene žaloby odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania
bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno
podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.