Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225360
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314225360.5

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. D., R.. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: K.. K. K.Á., R.. X.X.XXXX, D. J. R. C. XXX, v konaní zastúpená: PhDr. JUDr.
Jaroslava Balážiová, advokátka, so sídlom Dolné Bašty 2, Trnava, a otca: K.. S. D., R.. XX.X.XXXX, D.
J. R. C. XXX, v konaní zastúpený: JUDr. Nadežda Boľová, advokátska kancelária, so sídlom Šafárikova

1522, Galanta, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2014, domáhala vydania predbežného
opatrenia, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 16P/286/2014 - 6 zo dňa 28.11.2014 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/3/2015 - 25 zo dňa 26.2.2015, ktorým zároveň začal
z úradnej moci konanie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej pre
čas do rozvodu manželstva jej rodičov.

Uznesením č. k. 16P/286/2014-67 zo dňa 30.11.2015 súd prerušil konanie do vypracovania znaleckého
posudku vo veci 12P/41/2014 v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Rozsudkom č. k. 12P/41/2014-276 zo dňa 2.6.2015 súd rozviedol manželstvo a upravil práva a
povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Toto rozhodnutie nadobudlo v
časti rozvodu manželstva a zverenia maloletého dieťaťa právoplatnosť dňa 24.6.2015.

Rozsudkom č. k. 12P/41/2014-469 zo dňa 29.11.2016, právoplatným dňa 9.12.2016 súd schválil
rodičovskú dohodu vzťahujúcu sa na určenie výživného na maloleté dieťa a úpravy styku otca s
maloletým dieťaťom.

Dňa 22.3.2017 právny zástupca otca oznámil súdu, že netrvá na pokračovaní v tomto konaní, nakoľko

rozsudkom č. k. 12P/41/2014-469 zo dňa 29.11.2016 bola schválená rodičovská dohoda upravujúca
práva a povinnosti rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva.

Dňa 27.3.2017 právny zástupca matky oznámil súdu, že nie je potrebné pokračovať v konaní, pretože
manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené a boli upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

Dňa 5.4.2017 kolízny opatrovník oznámil súdu, že netrvá na pokračovaní v konaní.Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), ak tento
zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá

uznesenie.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P/41/2014-276 zo dňa 2.6.2015 a rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 12P/41/2014-469 zo dňa 29.11.2016 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a upravené práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Predmetom tohto konania

je úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Rodičia
maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník netrvajú na pokračovaní v tomto konaní, preto súd konanie
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) a e) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.