Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112216583
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112216583.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : M. V., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, bytom C., F. č. 8, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Marin Bartko - JUDr. Silvia Bartková
so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 6667 proti žalovanej : B. V., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom C.,
Y. č. XXX, práv. zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny č. 15/25
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo strán tak, že z vecí, ktoré mali žalobca a žalovaná v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadá do výlučného vlastníctva žalovanej :
byt č. 6 vo vchode č. XXX na X.poschodí bytového domu súp.č. XXX, postavenom na parc.č. XXX
a s ním súvisiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súp.č. XXX a
spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelám registra „C“- KN parc.č. XXX-zastavané plochy a nádvoria
vo výmere XXX m2 a parc.č. XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 490 m2 vo výške XXXXX/
XXXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Y., Y. C., okres C.; nebytový priestor č. X-X garáž vo

vchode č. XXX na prízemní bytového domu súp.č.XXX, postavenom na parc.č. XXX a s ním súvisiaci
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu súp.č. XXX a spoluvlastnícky podiel
k pozemkom parcelám registra „C“ -KN parc.č. XXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX a
parc.č. XXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 vo výške XXXX/XXXXX, všetko zapísané
na LV č. XXXX pre k.ú. Y., Y. C., okres C., teda nehnuteľnosti v hodnote XX.XXX,XX€
hnuteľné veci : 1/ regále v špajzi v hodnote 212,10€

2/práčka zn. AEG Electrolux Lavamat L47330 v hodnote 182,40€
3/ fotoaparát zn. Konica Minolta DIMAGE Z5 v hodnote 55,20€
4/ 2ks postele v detskej izbe 400€
5/ stôl v detskej izbe v hodnote 53€
6/ stôl v II. detskej izbe v hodnote 95,50€
7/ stolička v detskej izbe bez koliesok v hodnote 19,80€
8/ stôl jedáleň v hodnote 95,50€

9/ 2 ks stoličky v jedálni v hodnote 42,80€
10/ manželská posteľ v spálni a matrace 76,60€
11/ Sedacia súprava v hodnote 9,90€
12/ Nábytková stena v obývačke v hodnote 69,60€
13/ Televízor zn. OVP Orava v hodnote 6,70€
14/ Hifi veža AKAI TC-590 v hodnote 1,90€

15/ DVB T tuner bez antény v hodnote 3,40€
16/ Stojanová lampa v obývačke v hodnote 13,20€
17/ Rebrina s hrazdou v chodbe v hodnote 174,40€
18/ Stôl pod PC v spálni v hodnote 27,40€
19/ 2x policový systém v detskej izbe v hodnote 34,80€
20/ Mixér Philips HR 7750 v hodnote 8,60€
21/ Mixér Braun multimix 350w v hodnote 13,30€

22/ Skriňový nábytok v chodbe v hodnote 159,10€23/ zrkadlo s osvetlením v kúpeľni v hodnote 115,90€
24/ chladnička s mrazničkou zn. Elektrolux v hodnote 200€
25/ sporák s elektrickou rúrou Zanussi v hodnote 81,50€

26/ mikrovlnná rúra zn. ETA v hodnote 7€
27/hriankovač a toustovač v hodnote 5€
28/ žehliaca doska v hodnote 15,90€
29/ sušiak na prádlo veľký v hodnote 26,50€
30/ sušiak na prádlo malý na vaňu v hodnote 10,60€

31/poschodová posteľ ( bez matracov) v hodnote 13,70€
32/ kuchynská linka z predošlého bytu v hodnote 70€
33/ konferenčný stolík v hodnote 23,90€
34/ 3ks stolové lampy v hodnote 8,30€
35/ Hliníkový rebrík v hodnote 7€, teda veci v hodnote 94.778,46€.

Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje :
36/ osobné motorové vozidlo Škoda Octavia ev.č. TN XXXBC v hodnote 2.552€
37/ Kajak v hodnote 306,60€
38/ nafukovací čln Páľava s veslami + jedna záchranná vesta v hodnote 118,90€

39/ Orbitrek KETTLER SATURA E v hodnote 195,60€
40/ TOTALGYM v hodnote 30€
41/Kamera zn. Sony video 8 v hodnote 27,40€, teda hnuteľné veci v hodnote 3.200,5€.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu sumu 45.912,71€ do 30

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť súdny poplatok 1.549,25,-€ na účet Okresného súdu v Trenčíne, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaná je povinná zaplatiť súdny poplatok 1.549,25,-€ na účet Okresného súdu v Trenčíne, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Nárok žalovanej na zaplatenie poplatkov do fondu opráv a daní sa vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.6.2012 domáhal, aby súd vyporiadal jeho zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo. Uviedol, že manželstvo so žalovanou, uzatvorené dňa 11.8.1990 bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/81/2011-61 zo dňa 30.9.2011, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 19.11.2011. Z manželstva pochádzali dve deti a to plnoletý M. V., nar. XX.X.XXXX a
maloletýY.V.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýbolnačasporozvodezverenýdoosobnejstarostlivostižalovanej.
Zánikom manželstva zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“). Za trvania
manželstva strany zo spoločných prostriedkov kúpou nadobudli byt.č. 6 vo vchode č.XXX na 2. poschodí
byt.domusúp.č.XXXpostavenomnaparc.č.XXXasnímsúvisiacispoluvlastníckypodielnaspoločných

častiach a zariadeniach domu súp.č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelám registra „C“
KN parc.č. XXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 306m2 a parc.č. XXX- zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 490m2 vo výške XXXXX/XXXXX, všetko zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. Opatová,
Obec C., okres Trenčín , nebytový priestor č. X-X garáž vo vchode č. XXX na prízemní bytového domu
súp.č.XXX, postavenom na parc.č. XXX a s ním súvisiaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach

a zariadeniach domu súp.č. XXX a spoluvlastnícky podiel k pozemkom parcelám registra „C“ KN parc.č.
XXX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX a parc.č. XXX- zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXmX vo výške XXXXX/XXXXX ( správne podľa LV podiel XXXX/XXXXX), všetko zapísané na
LV č. XXXX pre k.ú. Y., Obec C., okres C.. Účastníci ďalej nadobudli hnuteľné veci : 1/ osobné motorové
vozidlo Škoda Y. rok výroby 2002, 2/ regále v pivnici a v garáži, 3/ regále v špajzi, 4/práčka zn. AEG,

5/ fotoaparát zn. Minolta, 6/ 2ks postele v detskej izbe, 7/ stôl v detskej izbe, 8/ stôl v II. detskej izbe,9/ stolička v detskej izbe, 10/ stolička v II. detskej izbe, 11/ stôl v jedálni, 12/ 4 ks stoličky v jedálni,
13/ manželská posteľ v spálni a matrace, 14/ sedacia súprava, 15/ nábytková stena v obývačke, 16/
Televízor zn. OTF , 17/ Hifi veža AKAI, 18/ DVB tuner s anténou, 19/ stojanová lampa v obývačke,

20/ rebrina s hrazdou v chodbe, 21/ stôl pod PC v spálni, 22/ 2x policový systém v detskej izbe , 23/
mixér Moulinex, 24/ mixér Braun, 25/ skriňový nábytok v chodbe, 26/ zrkadlo s osvetlením v kúpeľni, 27/
chladnička s mrazničkou zn. Elektrolux, 28/ sporák s elektrickou rúrou Zanussi, 29/ kryštálové poháre,
30/ mikrovlnná rúra zn. ETA, 31/ hriankovač a toustovač, 32/ žehlička Tefal, 33/ žehliaca doska, 34/
sušiak na prádlo veľký, 35/ sušiak na prádlo malý na vaňu, 36/poschodová posteľ ( bez matracov), 37/

kuchynská linka z predošlého bytu, 38/ konferenčný stolík, 39/ 3ks stolové lampy, 40/ hliníkový rebrík, 41/
Kajak, 42/ nafukovací čln Páľava, 43/ Orbitrek, 44/TOTALGYM, 45/ kamera zn. Sony, zostatky na účte
oboch strán vedených v SLSP, a.s. Spoločne čerpali úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v zostatkovej
výške cca 6.000€. Žalobca poukázal na ust. § 143, § 149 ods.1,3 a § 150 Občianskeho zákonníka s
tým, že byt a garáž kúpili spoločne za trvania manželstva a v byte aj spoločne obývali. V súčasnosti byt
užíva žalovaná, ktorá pre svoje potreby využíva aj vybavenie spoločnej domácnosti a ostatné hnuteľné

veci, uvedené v žalobe bod bodmi 2/ až 40/. Osobné motorové vozidlo ako aj veci pod č. 41/ až
45/ užíva žalobca a na kúpnu cenu auta mu rodičia prispeli sumou 100.000,-Sk ( 3.319,40€). Pokiaľ
ide o účty, navrhoval aby zostatky na nich boli prikázané do výlučného vlastníctva majiteľom účtov, na
ktorých sa nachádzajú. Pred podaním žaloby sa pokúšal so žalovanou dohodnúť, avšak bez úspechu,
lebo jej návrhy sú pre neho neprijateľné. Žalobca žiadal, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva

žalovanej nehnuteľnosti a to za predpokladu, že o ne žalovaná prejaví záujem a preukáže schopnosť ho
z nich vyplatiť, v opačnom prípade vyplatí on žalovanú podľa hodnoty jej podielu v BSM. Z hnuteľných
vecí žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo a aby súd zohľadnil pri
vyporiadaní skutočnosť, že na jeho kúpu vynaložil finančné prostriedky v sume 3.319,39€ zo svojho
výlučného majetku. Vo vzťahu k ostatným hnuteľným veciam navrhol, aby veci predstavujúce vybavenie

ich domácnosti bod bodmi 2/ až 40/ nadobudla žalovaná, ktorá ich užíva a veci pod bodmi 41/ až
45/ boli prikázané do jeho vlastníctva a vo vzťahu k úveru navrhoval, aby bol tento prikázaný tomu,
kto nadobudne byt. Na vyrovnanie podielov žiadal vyplatiť sumu 51.809,70€ a ak nedôjde k dohode,
primeranú čiastku vyplývajúcu z dokazovania. Predložil ako dôkazy rozsudok Okresného súdu Trenčín
č.k. 11C/81/2011-61 zo dňa 30.9.2011, LV č. XXXX v k.ú. Y. a znalecký posudok J.. W. S. č. XX/XXXX

a korešpondenciu so žalovanou pre podaním žaloby.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 12.10.2012 súhlasila s tým, že do BSM strán patria
nehnuteľnosti uvedené v žalobe, avšak namietla ich cenu stavenú znalcom J.. W. S. v posudku č. XX/
XXXX zo dňa 18.3.2012 v sume 95.800€ a podľa posudku znalca J.. Q. M. č. XX/XXXX zo dňa

8.4.2012, ktorý si dala vypracovať ona, je cena všetkých nehnuteľností spolu 69.000€ a trvala na tom,
aby sa vychádzalo zo skutočnej hodnoty , nakoľko suma uvádzaná žalobcom je neprimerane vysoká.
Namietala aj zostatkové hodnoty niektorých hnuteľných vecí a to pol.1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/, 9/, 11/, 13/, 14/,
15/, 16/, 17/, 19/, 21/, 22/, 24/, 25/, 28/, 30/, 31/, 33/,34/, 35/, 36/, 37/, 38/, 39/, 40/, 41/, 42/, 43/, 44/,
45/, súhlasila so zostatkovou hodnotou položiek 6/ a 27/. Namietla, že do BSM účastníkov nepatria :

pol.2/, pretože ich dostal žalobca od svojho zamestnávateľa; položka 10/ je majetok syn M., pretože si
ju kúpil z peňazí zarobených na brigáde; položka 12/ do BSM patria len 2ks stoličiek, tieto boli zakúpené
nielen účastníkmi ale aj ich deťmi za peniaze z brigády; pol.18/ do A. patrí len DVB tuner - anténa
patrí otcovi žalobcu, pol.20/ bola zhotovená svojpomocne z darovaného materiálu , pol.23/ účastníci
nemali mixér Moulinex ale Phillips ; pol. 29/ bol svadobný dar ; pol.32/ bol dar pre žalovanú na Vianoce.

Pokiaľ ide o hnuteľné veci položky 1/, pol.41/až 45/ tieto sú v užívaní žalobcu. Splátky úveru hradí
po rozvode výlučne žalovaná, čo žiadala zahrnúť do vyporiadania. O zostatkoch na spoločných účtoch
nemala vedomosť a žiadala, aby ich dopytom na banky zistil súd. Žalovaná poprela finančný prínos
žalobcu 100.000,-Sk na kúpu auta a tvrdila že auto kúpili výlučne zo spoločných našetrených finančných
prostriedkov. S návrhom žalobcu na konečné vyporiadanie nesúhlasila, pretože tento nebol v súlade

so zásadou vyporiadania, v zmysle ktorej je potrebné predovšetkým rozdeliť medzi účastníkov veci
patriace do BSM a až v prípade nemožnosti ich rozdelenia presne podľa veľkosti podielov pripadá do
úvahy poskytnutie peňažnej náhrady. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná má záujem nadobudnúť
do vlastníctva nehnuteľnosti, pretože o tieto sa po zániku BSM riadne stará a v týchto býva s oboma
deťmi účastníkov, z ktorých je jedno maloleté a zverené do jej výchovy a hradí splátky úveru, je potrebné

aby všetky hnuteľné veci pod položkami 1/,3/ až 9/,11/,13/ až 17/, 18/( bez antény), 19/,21/,22/,24/ až
28/, 30/,31/,33/ až 45/ boli prikázané žalobcovi a zostatky na účtoch každého z účastníkov podľa stavu
ku dňu zániku BSM, ďalej žalovanej prikázať zaplatiť zostatok úveru a po zistení všetkých majetkovýchhodnôt aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť žalobcovi adekvátnu sumu finančného vyrovnania v lehote
30 dní. Ako dôkaz predložila znalecký posudok č. 26/2012.

3. Súd doplnil dokazovanie výsluchom strán, vypočul svedkov V.. M. V., Z. V., P. W., W.. F. K., oboznámil
žiadosť o prevedenie družstevného bytu do osobného vlastníctva z 22.7.1992, rozhodnutie č. 4583/90 z
27.8.1990 o schválení dohody a prevode členských práv a povinností , zápisnicu o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu z 1.9.1990, čestné prehlásenie rodičov žalobcu zo dňa 21.11.2012, písomné vyjadrenie
žalobcu z 11.12.2012, správu z dopravného inšpektorátu, znalecký posudok č. 30/2014 na ocenenie

nehnuteľnostívypracovanýsúdom, znaleckýposudokč.59/2014naoceneniehnuteľnýchvecí,znalecký
posudok č. 3/2015 na ocenenie auta, výpis z účtu M. V., doklady o kúpe auta, správu zo Stavebného
bytového družstva zo 3.4.2017, doklady z banky a z Prvej stavebnej sporiteľne o výške zostatku dlhu
účastníkov.

4. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že byt, uvedený v žalobe bol získaný výmenou za 3-izbový byt,

ktorý dostal od svojich rodičov, čo bol jeho vklad do manželstva. Jediný majetok, ktorý mala žalovaná
bol klavír, ktorý sa predal za 21.000,-Sk a z toho musela vyplácať ešte svojich súrodencov. O väčšinu
vecí uvedených v návrhu sa zaslúžil on, pretože zarábal viac a mal 2x vyšší príjem, investoval do bytu a
do žalovanej. On držal kasu a zaslúžil sa o nadobudnutie väčšiny vecí, ktoré sa v byte nachádzajú, byt
sám vymaľoval a porobil aj množstvo potrebných stavebných prác. Nie je pravda, že samotná žalovaná

sa starala o deti a domácnosť, o toto sa staral rovnakou mierou. Mal pôžičku 3.300,-€ od rodičov a
žalovanej požičali rodičia 4.600,-€ na linku. Pokiaľ ide o auto, toto stálo 440.000,-Sk, pričom 100.000,-
Sk dali jeho rodičia. Auto má ev. č. TN XXXBC a užíva ho žalobca. Pokiaľ ide o sporné položky, pripustil,
že položka 2/ regále nepatria do BSM, lebo ich dostal od svojho zamestnávateľa. Pokiaľ ide o položku
9/, ide o stoličku v detskej izbe bez koliesok, ktorá patrí do BSM, položka 10/ kancelárske kreslo s

kolieskami je majetok syna M. V. a do BSM patria iba 2 stoličky z položky 12/. Pokiaľ ide o položku 18/
súhlasil, že do BSM patrí len DVB Tuner, pričom anténa nepatrí do BSM, toto je vlastníctvo jeho otca.
Položku 20/ považoval za majetok v BSM, lebo sa nachádza v byte, pričom toto ich nestálo ani korunu,
bola vyhotovená z materiálu, ktorý dostal od švagra. Položka 23/ pripustil, že mixér má v skutočnosti
značku Philips, nie Moulinex a že položka 29/ nepatrí do BSM, bol to svadobný dar. Uznal, že položka

32/ nepatrí do BSM, pretože ide o dar.

5. Žalovaná uviedla, že dostali do daru od rodičov žalobcu členské práva k družstevnému bytu, ktorý o 9
rokov kúpili do osobného vlastníctva už spoločne s tým, že vychovali 2 deti, všetky peniaze odkladali a
6 rokov si takmer nič nekúpili, lebo sa šetrilo na nové auto. Dokonca mali zošit, kde sa zapisovali všetky

výdavky a preto trvala na tom, že auto sa kúpilo výlučne z úspor. Jej výplata išla na spoločný účet, s
ktorou hospodáril výlučne žalobca, tento ju s peniazmi vydeľoval a keď jej v 9/2011 oznámil, že nebude
platiť nič, musela si tiež otvoriť účet v SLSP, a. s. a stalo sa, že nemala ani na pečivo. Zistila, že žalobca
nechal dlhy na nájomnom, neplatil úver a toto musela začať všetko obvolávať a uhradiť dlhy na byte,
na úvere. Žalovaná sa dňa 24.4.2017 domáhala v konaní zaplatenia daní, poplatkov do fondu opráv.

6. Zo znaleckého posudku č. 30/2014 znalca J.. H. N. vyplýva, že nehnuteľnosti v BSM účastníkov
zapísané v LV č. XXXX v k.ú. Y. majú všeobecnú hodnotu 92.437,96€.

7. Zo znaleckého posudku č. 59/2014 znalca J.. V. R. vyplýva, že hnuteľnosti v BSM účastníkov majú

všeobecnú hodnotu 2.389€.

8. Zo znaleckého posudku č. 3/2015 znalca J.. J. C. vyplýva, že Škoda Octavia ev.č. TN-XXXBC v BSM
účastníkov má všeobecnú hodnotu 2.552€.

9. Z dohody o prevode členských práv zo dňa 11.7.1990 mal súd preukázané, že rodičia žalobcu
previedli na žalobcu členské práva k X-izbovému bytu č. XX v dome XXXX na W. ulici v C., s tým, že
dohoda sa podľa čl. IV mala stať platnou a účinnou po jej schválení predstavenstvom a bola prejednaná
na zasadnutí predstavenstva SBD C. a schválená dňa 20.8.1990 uznesením č. XX/VII/XXXX (po
uzavretí manželstva strán). Zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu ( byt prevzali dňa 1.9.1990)

dňa 12.9.1990 už podpisovali žalobca aj so žalovanou ako manželia.

10. Zo správny zo Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že nebolo možné zistiť zostatky na účtoch oboch
účastníkov ku dňu ich rozvodu, nakoľko údaje boli skartované ( banka uchováva záznamy len 5 rokov).11. Zo správy z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. so sídlom v A. vyplýva, že ku dňu rozvodu ( k 19.11.2011)
bola výška dlhu účastníkov zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 5.301,38€ a tento zaplatila

výlučne žalovaná.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.10.2008) ak do troch rokov od

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

18. Takto mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté dňa 11.8.1990 bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 11C/81/2011-61 zo dňa 30.9.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.11.2011. Maloletý syn účastníkov Y., nar. XX.XX.XXXX bol na čas po rozvode
zverený do starostlivosti žalovanej. Na majetkovom vyporiadaní po rozvode manželstva sa účastníci
nedohodli a je nesporné, že nehnuteľnosti a hnuteľné veci okrem položiek 1/, 41/ až 45/ užíva žalovaná
a táto splácala aj spoločný dlh strán v stavebnej sporiteľni.

19. Pred samotným vyporiadaním súd zisťoval rozsah majetku, ktorý by mal byť predmetom
vyporiadania súdnym rozhodnutím. Vychádzal z toho, že súd v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov môže vyporiadať len ten majetok či hodnoty, tvoriace bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov , ktoré účastníci navrhli na vyporiadanie súdnym rozhodnutím do 3 rokov

od jeho zániku ( rozsudok 22 Cdo 2206/2009 NS ČR ako aj 22 Cdo 1112/2006 uverejnený v súboru
civilných rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu CH BECK z 23.5.2007, tiež 22Cdo 1192/2007 ).
O veciach, dlhoch, prípadne iných spoločných hodnotách nenavrhnutých v lehote 3 roky od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) súdu na ich vyporiadanie, platí domnienka
podľa ust. § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. V danom prípade 3-ročná lehota na podanie návrhu

na vyporiadanie BSM začala plynúť od právoplatnosti súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva
účastníkov, teda od 19.11.2011 a skončila sa 19.11.2014. Žaloba bola podaná na súd dňa 25.6.2012
a predmetom vyporiadania budú iba tie veci a hodnoty a dlhy, ktoré boli uvedené v žalobe a vnosy z
vlastného majetku do majetku spoločného, ktoré sa nepremlčujú.20. Predmetom vyporiadania sú iba hnuteľné veci uvedené vo výroku rozhodnutia a nehnuteľnosti, ktoré
boliocenenésúdnymiznalcamiavočiznaleckýmposudkomúčastnícinemaližiadnenámietky.Upoložky
6/ na čl.3 spisu súd stanovil zostatkovú cenu dohodou účastníkov na 400€ a u položky 27/ taktiež ich

dohodou na sumu 200€ ( tieto dve položky neboli predmetom ocenenia znalcom ). Súd nevyporiadal
položku 10/ z čl.3, lebo vec nepatrí do BSM - ide o majetok syna účastníkov, ani anténu u položky 18/
čl. 3 spisu, lebo tiež nepatrí do BSM, vyporiadal iba 2ks stoličiek u pol. 12/ č.l.3 a nevyporiadal položky
č. 2/, 29/ a 32/ nakoľko účastníci zhodne uviedli, že nepatria do BSM, lebo ide o dary. Súd nevyporiadal
zostatky na účtoch, lebo banka už záznamy skartovala a ich zostatky ku dňu rozvodu manželstva sa

nepodarilo preukázať. Súd mal za preukázané výsluchom rodičov žalobcu, že ich skutočným úmyslom
bolo dať členský podiel na byte nielen žalobcovi ale obom účastníkom a súd nemal dôvod pochybovať
o tom, že dali obom účastníkom dar v sume 100.000,-Sk ( 3.319,40€) na kúpu osobného motorového
vozidla. Súd mal taktiež za vierohodné výpovede svedkov - rodičov žalobcu aj o tom, že mu poskytli
pôžičku v sume 100.000,-Sk ( 3.319,40€) na nákup bytového zariadenia/ prerábky nového bytu a súd
uveril aj matke žalovanej a svedectvu jej sestry, že jej matka požičala na nákup zariadenia ( kuchynskej

linky a iné) pri sťahovaní do nového bytu 160.000,-Sk ( v prepočte na eurá 5.311,03€). Súd nemal
dôvod pochybovať o výške poskytovaných pôžičiek ani o vierohodnosti svedkov v tom, že im účastníci
( každý pôžičku od svojho rodiča tomuto aj vracal) tieto pôžičky od svojich rodičov splácali až po rozvode,
každý zo svojich výlučných prostriedkov.

21. Celková hodnota vecí patriacich do BSM teda predstavuje sumu 94.659,56€ ( cena nehnuteľností v
sume 92.437,96€ stanovená znaleckým posudkom + cena hnuteľných vecí 2.389€ stanovená znalcom
+ u položiek 6/ a 27/ cena stanovená dohodou v sume 400€ + 200€ + cena auta stanovená znalcom
2.552€ po odpočítaní daru 3.319,40€ na auto obom účastníkom ). Súd nevyporiadal veci, ktoré
boli označené ako majetok iných osôb ( pol. 10/, z položky 12/ 2ks stoličiek, z pol.18 / nevyporiadal

anténu) a dary ( pol. 29/ a 32/). Po odpočítaní vnosu žalobcu vo výške 3.319,40€ ( pôžičky od
rodičov v sume 100.000,-Sk ) a vnosu žalovanej 5.311,03€ ( pôžičky od matky 160.000,-Sk) zo sumy
94.659,56€ zostáva suma 86.029,13€, z ktorej by každý účastník mal obdržať majetok v hodnote 1-ice,
tedasumu43.014,56€.Žalobkyniboliprikázané vecivhodnote94.778,46€ažalovanémuvecivhodnote
3.200,5€. Žalovaná by teda mala žalobcovi vyplatiť na vyrovnanie jeho podielu sumu ( 94.778,46€ -

43.014,56€ - 3.200,5€) 48.563,4€. Vzhľadom k tomu, že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov žalovaná zaplatila na spoločný dlh voči stavebnej sporiteľni sumu 5.301,38€, teda za žalobcu
1-cu vo výške 2.650,69€, je nutné o túto čiastku znížiť uvedený obnos na vyrovnanie podielu, ktorý
tak predstavuje sumu 45.912,71€.Túto čiastku musí žalovaná zaplatiť žalobcovi, aby ich podiely na
spoločnom majetku boli rovnaké, v lehote, ktorú sama navrhla, teda 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

22.Výrokopovinnostizaplatiťsúdnypoplatoksaopieraoust.§2ods.1písm.b/,§7ods.8apol.Položky
6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk.
predpisov a výška poplatku tvorí 3% z ceny všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú, teda sumu 103.289,99€ ( 94.659,56€ +

vnosy 8.630,43€ ). Výška poplatku teda predstavuje sumu 3.098,50€, ktorý budú povinní zaplatiť obe
strany, každý v 1-ici po 1.549,25€, na účet tun. súdu.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.2 CSP. Každému z účastníkov sa
dostalo 1-ice majetku a nedá sa hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich, preto súd žiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
24. Súd vylúčil nárok žalovanej na zaplatenie poplatkov do fondu opráv a daní na samostatné konanie
podľa ust. § 166 ods. 2 CSP, pretože tie nároky sa nehodia na spojenie s konaním o vyporiadanie BSM.
Nárok nebol riadne vyčíslený a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobcu si bude vyžadovať
rozsiahle dokazovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.