Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206142
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľky:

V. V., nar. X.X.XXXX, bytom F. C. Z XXXXX, C., V., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Tomášom
Havlíkom, advokátom, Mickiewiczova 9, Bratislava, proti odporcom: 1. U. C., nar. XX.XX.XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca B. - L., štátny občan SR, 2. L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, okres U., o
prípustnosť podania návrhu na zapretia otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhovuje návrhu navrhovateľky na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.06.2016 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd pripustil

zapretie otcovstva, ktoré svedčí odporcovi v 2. rade voči navrhovateľke a určil, že zapretie otcovstva
po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie rodičom dieťaťa je v záujme navrhovateľky. Návrh odôvodnila
tým, že podľa jej informácií bol ako jej otec v rodnom liste pri jej narodení zapísaný V. C., ktorý bol v
tom čase manželom odporkyne 1. Jej biologickým otcom bol však iný muž. Nešlo ani o odporcu v 2.
rade. Aj napriek uvedenému, bol v rodnom liste navrhovateľky zapísaný vtedajší manžel odporkyne 1
V. C.. Z jej neznámych príčin bol v období, keď mala približne 7-8 rokov zapísaný do jej rodného listu
odporca v 2. rade. Navrhovateľka sa len domnieva, že v tom čase mienili odporkyňa 1 a odporca 2

pre ňu vybaviť pas, za účelom presťahovania sa do Rakúska, pričom v Rakúsku im navrhovateľka
mala slúžiť ako zdroj obživy. Z týchto dôvodov pravdepodobne došlo k zápisu odporcu v 2. rade ako
otca navrhovateľky do jej rodného listu. Známosť odporkyne 1 s odporcom 2 trvala menej ako rok. V
súčasnosti je odporkyňa 1 vedená ako bezdomovec v mestskej časti B. - L.. Z dôvodu, že odporkyňa v
1. rade viedla mimoriadne neusporiadaný život, ktorý by výrazne negatívnym spôsobom zasiahol vývoj
navrhovateľky, bola zverená do starostlivosti starej mamy a starého otca, pričom s odporkyňou 1 ako
ani s odporcom 2 nemá vybudovaný absolútne žiadny vzťah alebo akékoľvek rodinné väzby. Má za to,

že je v jej záujme, aby došlo k zapretiu otcovstva odporcu 2, ktorý nie je jej biologickým otcom, keďže
sa s odporkyňou 1 ako jej matkou spoznal, až keď navrhovateľka mala 7-8 rokov.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu, výsluchom navrhovateľky a z takto vykonaného zistil nasledovný skutkový stav:

3. Z rodného listu navrhovateľky súd zistil, že matkou navrhovateľky je U. C., rod. V., nar. XX.XX.XXXX,

otcom je L. I., nar. XX.X.XXXX.

4. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že je faktom, že odporca 2 nie je jej biologickým otcom. Keď mala
asi 7-8 rokov, pamätá si, ako odporkyňa 1 prečiarkla meno otca v ňom uvedené V. C. a napísala akomeno otca L. I. a jej meno na rodnom liste prepísala na V. I.. H. v 2. rade v živote videla len pár krát.
Bol to taký svojský pán. Odmalička ju trápilo, že má priezvisko po ňom. Nechce mať meno po mužovi,
ktorého vlastne ani nepozná. Od malička ju vychovávala babička, ktorá sa volá V.. Požiadala o zmenu

priezviska na ,,V.“, keď babičke je vďačná za to, že sa o ňu starala a ju vychovala. Chce mať aj takto na
ňu spomienku. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej veľmi záleží na tom, aby neniesla meno odporcu 2
a v neposlednom rade nemožno vylúčiť jeho prípadné nároky voči nej. K podaniu predmetného návrhu
ju tiež viedla situácia spred 7 rokov, kedy vyvstala situácia a dostala sa do kontaktu so svojou matkou,
odporkyňou 1, ktorá sa vyjadrila, že faktom zostáva, že je jej matkou a v prípade že bude potrebovať,

je povinná sa o ňu postarať. Aj na základe uvedeného sa obáva, aby si v budúcnosti obdobné nároky
voči nej neuplatňoval aj odporca v 2. rade, keď bude tvrdiť, že v rodnom liste je oficiálne uvedený ako
jej otec, z čoho mu vyplývajú určité oprávnenia voči nej.

5. Právny zástupca navrhovateľky upriamoval pozornosť na inštitút vyživovacej povinnosti dieťaťa voči
rodičom, ktorý nárok zo strany odporcu v 2. rade nie je možné vylúčiť.

6. Z rozhodnutia Okresného úradu Senec, odboru všeobecnej vnútornej správy zo dňa 18.11.2015
súd zistil, že navrhovateľke povolil zmenu priezviska zo I. na priezvisko V.. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 7.12.215.

7. Po právnej stránke súd návrh navrhovateľky posúdil nasledovne:

8. Podľa § 108 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok účastníkom konania o
prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom je len dieťa.

9. Podľa § 84 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o
rodine“) otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným
vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia

trojstého dńa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

11. 7. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti

zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

12. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

13. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva, ktoré začína na návrh dieťaťa v zmysle § 96 ods. 1
Zákona no rodine je prvým štádiom procesu zapretia otcovstva dieťaťom. Posudzuje sa v ňom, či
zapretie otcovstva je v záujme dieťaťa. Dieťa má právo poznať svojich rodičov. Dieťaťu svedčí právo
na zosúladenie matričného a biologického otcovstva, na ktorom má záujem aj dieťa, aj biologický otec.

V druhom štádiu tohto procesu, ktoré nasleduje, len ak súd vyhovie návrhu dieťaťa a určí, že zapretie
otcovstva pouplynutízákonnejlehotyjevzáujmedieťaťa,súdrozhodujeonávrhunazapretieotcovstva.

14 Civilný mimosporový poriadok v § 108 ods. 4 výslovne za účastníka konania určuje len dieťa.

15. Súd návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože mal preukázané, že rodičom uplynula zapieracia lehota
a je v záujme dieťaťa, aby sa dieťa mohlo domôcť zapretia otcovstva voči odporcovi v 2. rade, ktorý
podľa tvrdenia navrhovateľky nie je jej biologickým otcom. Súd má za to, že je v záujme navrhovateľky,
aby došlo k zosúladeniu matričného a biologického otcovstva, a teda k zosúladeniu právneho stavu s
biologickou realitou. Vyhovujúcim rozhodnutím sa naplní aj právo dieťaťa poznať svojho biologického

rodiča. Ak dôjde k právoplatnému zapretiu otcovstva matrikového otca, potom môže byť určené
otcovstvo iného muža buď súhlasným vyhlásením rodičov alebo v súdnom konaní aplikáciou tretej
domnienky.16. S poukazom na to, že Dohovor o ochrane práv dieťaťa priznáva dieťaťu právo poznať svojich
rodičova je v záujme dieťaťa na zosúladení otcovstva zapísaného v matrike a biologického otcovstva,
súd návrhu vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa navrhovateľka po jeho verejnom
vyhlásení vzdala práva podať proti nemu odvolanie.