Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204810
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204810.2

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých, mal. I. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad
Topľou, na návrh matky: E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, t.č.: H. XX, XXX XX J.Í., Č. S., za
účasti otca: E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ž. XXX, Q..Č.. A. P. XX, F. K. Q. F., I., zast.: Mgr. František

Chochol, advokát, AK so sídlom Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 4P/65/2011-27 zo dňa 15. 12.
2011 a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. I. Q., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 40 eur na sumu
100 eur, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky, počnúc dňom 24. 06. 2016.

Dlžné výživné za obdobie od 24. 06. 2016 do 31. 10. 2016 v sume 254 eur je otec p
o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy 40 eur na
sumu 350 eur mesačne počnúc podaním návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného
súdu Vranov nad Topľou č.k. 4P/65/2011 zo dňa 15. 12. 2011 bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu

rozvedené a dcéra I. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec dieťaťa bol zaviazaný platením
výživného po 40 eur mesačne. Dcéra začala navštevovať Hotelovú akadémiu a preto sa matke všetky
doterajšie náklady zvýšili. Je sama na všetku starostlivosť a opateru o dieťa, pričom musela ešte za
exmanžela platiť pôžičky.

2.Otecmaloletýchdetísnávrhomnazvýšenievýživnéhonesúhlasil,naopaknavrholzníženievýživného.

3. Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné na maloleté deti, nakoľko výživné vo výške 40 eur
nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/65/2011-27 zo dňa 15. 12. 2011, správou J. Z. Š. J., potvrdením

strednej školy o výdavkoch na pomôcky do školy, písomným vyjadrením otca, čestným prehlásením E.
R., a zistil tento skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4P/65/2011-27 zo dňa 15. 12. 2011 bola
manželstvo rodičov rozvedené a maloleté dieťa bolo na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti

matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na maloleté dieťa v sume 40 eur mesačne. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 29.12.2011.

6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletú dcéru nechala v osobnej starostlivosti brata, nakoľko
nemala finančné prostriedky na živobytie a musela vycestovať za prácou do ČR. Teraz už má dcéru

pri sebe v Českej republike a riadne jej poskytuje osobnú starostlivosť. Maloletá dcéra bola u matky
počas celých letných prázdnin a v Čechách už aj nastúpila od septembra do školy. Keď dcéru musela
nechať u brata, čerpala pôžičku 500 eur z Provident-u. Otec sa o maloletú dcéru nezaujímal. Spočiatku
si plnil vyživovaciu povinnosť podľa súdneho rozhodnutia, následne vždy posielal nižšiu a nižšiu čiastku,
naposledy len 25 eur. S dcérou sa nijako nekontaktuje, ani na sviatky ju neobdarúva, pričom z Facebook-
u matka vie, že sa otec stará o cudzie dieťa. Matka uviedla, že pracuje v Českej republike od 09. 02.

2016. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 31. 08. 2016. Je zaradená na pozíciu robotník
vo výrobe do 3.mzdovej triedy. Popri základnej mzde má nárok na vyplatené prémie. Týždenná pracovná
doba činí 37,5 hodín. Pracovná zmluva jej bola predĺžená od 1. septembra 2016 na obdobie ďalšieho
roka. Priemerný mesačný čistý príjem matky činí 17.400-17.500 CZK. Maloletá dcéra navštevovala od
septembra 2015 zdravotnú školu. Chodila tam asi pol rok, ale túto školu nezvládala, preto prestúpila

na U. I. R. U.. V súčasnosti však už navštevuje školu v ČR. Keďže zatiaľ neovláda český jazyk, prvý
pol rok nebude v škole hodnotená známkami. Matka býva s dcérou v trojizbovom nájomnom byte. V
tomto byte býva aj matkin priateľ, jej rodičia a neter. Matka platí nájom za byt mesačne 9.000 CZK.
Za celý byt sa platia poplatky okolo 18.000 CZK. V súvislosti s výchovou a výživou maloletej dcéry jej
vznikajú bežné výdavky na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb. Ďalej má výdavky na

pomôcky do školy. Len za knihy bude nutné uhradiť sumu 6.000 CZK. Takisto prispieva na poplatok
za elektrinu v dome na Slovensku a to sumou 50 eur mesačne. Pôžičku, ktorú čerpala z Provident-u
by mala splácať sumou 50 eur mesačne. Keďže jej financie nestačia, túto pôžičku spláca čiastkami
okolo 20, 25 eur Matka okrem mal. I.Á. nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec maloletej za posledné
dva mesiace neposlal výživné vôbec. S maloletou dcérou sa otec nestretáva. Naposledy dcéra otca

navštívila v Anglicku keď mala 11 alebo 12 rokov.

7. Právny zástupca vo svojom prednese uviedol, že návrh je nedôvodný, pretože navrhovaná
suma nezodpovedá výdavkom spojeným s výchovou maloletej. Otec má vedomosť, že prestup zo
zdravotníckej školy bol zapríčinený najmä tým, že maloletá školu nenavštevovala a zanedbávala školské

povinnosti. Otec žije a pracuje v Anglicku ako pomocný robotník s príjmom na úrovni 440, resp. 450 libier
mesačne. Žije v nájomnom sociálnom byte so svojou priateľkou, ktorá má maloleté dieťa a za tento byt
uhrádza 250 libier mesačne. Ďalej platí elektrinu 40 libier mesačne a poplatky za vodu 30 libier. Priateľka
otca nepracuje. Otec z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie navrhoval znížiť výživné na sumu 20 eur
mesačne. Okrem maloletej I. nemá otec iné vyživovacie povinnosť voči maloletému dieťaťu.

8. Z čestného prehlásenia E. R. súd zistil, že matka maloletého dieťaťa býva na adrese H. XX, J. a
uhrádza nájomné vo výške 9.000,-Kč mesačne.

9. Podľa potvrdenia J. Z. Š.P. J. na žiadosť matky dňa 1. 9. 2016 mal. I. Q. nastúpila do prvého ročníka

tejto školy.

10. Z listinných dokladov predložených otcom vyplýva, že otec v zamestnaní dosahuje mesačný čistý
príjem vo výške 460,80 libier ( týždenne 115,20 libier).

11. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

12.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil,
že návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa je dôvodný. Výživné bolo naposledy určené
rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 4P/65/2011-27 zo dňa 15. 12. 2011 a to vo
výške 40 eur. Súd je toho názoru, že od ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2011, došlo

na stane maloletej k podstatnej zmene pomerov, nakoľko začala navštevovať strednú školu a celkové
náklady na zabezpečenie jej potrieb sa s pribúdajúcim vekom zvýšili. Otec maloletého dieťaťa žije
v Anglicku od roku 2009, je zamestnaný a dosahuje pravidelný príjem. Pri ostatnej úprave výšky
výživného otec v zahraničí pracoval len príležitostne brigádnicky. Vzhľadom na dobu jeho pobytu v
zahraničí, nadobudnuté pracovné skúsenosti a možnosti otca v krajine kde žije pracovať, súd mal za

preukázané, že je v jeho možnostiach a schopnostiach podieľať sa na zabezpečení výživy dcéry sumou
100 eur mesačne. Plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť pred úhradou iných nákladov, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je tiež povinná podieľať
sa na nákladoch spojených s chodom domácnosti. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec
okrem maloletej I. nemá inú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, s dcérou sa nestretáva a v

prípade sviatkov ju neobdarúva.

17. Dlžné výživné, pozostávajúce z neuhradeného zvýšeného výživného, za obdobie od 24.06.2016
do 31.10.2016 v sume 254 eur (100 eur- 40 eur = 60 eur x 4 mesiace + za mesiac jún, t.j. 7 dní x 2 eur
za každý deň je 14 eur) je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Návrh otca na zníženie výživného súd ako nedôvodný zamietol. Pomery na strane otca sa nezmenili
takým spôsobom, aby to odôvodňovalo zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči dcére. Naviac v
súčasnosti minimálne výživné, ktoré musí platiť každý rodič, činí sumu 27,13 eur.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.