Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. január 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207338
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:1113207338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:Centrálny

depozitár cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti
žalovanej: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. Č.. XX, XXX XX U., zastúpený opatrovníčkou T. X., súdna
tajomníčka Okresného súdu V., o zaplatenie 33,19 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27.02.2013 na Okresný súd Bratislava I. návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 33,19 eur a na náhradu trov konania.

Predmetný návrh bol z dôvodu miestnej nepríslušnosti v súlade s ust. § 105 ods. 1, 2 Občianskeho
súdneho poriadku v spojení s § 84 - § 87 O.s.p, postúpený Okresnému súdu Vranov nad Topľou.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 33,19 eur, ako aj
trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papierov
a investičných službách, vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov s tým, že cena služby bola

vypočítaná v zmysle cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR. Na základe uvedeného
žalobca fakturoval žalobca žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - „CD -55“, a to za rok
2008, v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry. Ďalej v žalobe žalobca
uviedol, že v prípade, ak žalovaný uhradí predmetnú faktúru v zmysle platobného rozkazu, žalobca si
nebude uplatňovať úroky z omeškania v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka. Žalovaný neuhradil
uvedenúfaktúru.Žalobcatakevidujevočižalovanémupohľadávkuspríslušenstvomztituluneuhradenej
pohľadávky za vedenie účtu majiteľa.

Na nariadené pojednávanie dňa 25.02.2015 sa nedostavil žalobca s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil
a uviedol, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p..

Nakoľko nebolo možné doručiť žalovanému predvolanie na pojednávanie, súd vykonal šetrenie jeho
pobytu. Zistenie jeho pobytu bolo negatívne, a preto súd uznesením, č.k. 3C/2/2015-31 zo dňa
27.04.2015, ustanovil žalovanému opatrovníčku.

Opatrovníčka z opatrnosti vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu.Súd preto vykonal pojednávanie dňa 25.02.2015 v neprítomnosti žalobcu a taktiež aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý si, ako to vyplýva zo správy poštového doručovateľa, nevyzdvihol predvolanie v
odbernej lehote.

Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že dňa 25.04.1993 bol Strediskom cenných papierov SR, a.s., (ďalej
len „SCP“) zriadený účet majiteľa cenných papierov č. ú. 970019383042 vedený na meno žalovaného,
na základe evidencie cenných papierov. Právny vzťah medzi žalovaným a „SCP“ vznikol v zmysle ust.
§ 56 zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bolo

SCP povinné evidovať zaknihované cenné papiere a v zmysle ust. 57 zák. č. 600/1992 Zb. viedol
evidenciu zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov. SCP zriadilo účet
majiteľa pre žalovaného z dôvodu, že sa stal majiteľom zaknihovaných cenných papierov na základe
privatizácie. V čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov sa podľa platnej legislatívy nevyžadovala
písomná forma uzavretia zmluvy a žalobca má za to, že zmluvný vzťah medzi žalovaným a žalobcom
vznikol priamo zo zákona na základe evidencie zaknihovaných cenných papierov. Právny vzťah medzi

žalovaným a žalobcom sa spravuje ust. ZoCP a v neupravených otázkach ust. zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, a teda že v tomto prípade ide o obchodnoprávny
vzťah. Ďalej má žalobca za to, že právny vzťah v súvislosti s vedením účtu majiteľa cenných papierov
medziCDCPaklientmi,ktorýmvedieúčtyspravujeZoCPavotázkachneupravenýchZoCPObchodným
zákonníkom, nakoľko ide o odplatný záväzkový právny vzťah týkajúci sa cenných papierov, pričom právo

na odplatu je stanovené priamo ZoCP. Pokiaľ ide o poplatok za vedenie účtu, tak žalobca uviedol,
že činnosti CDCP uvedené v povolené na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny
depozitár za odplatu. Odplatu za vykonávanie činností centrálnym depozitárom je preto tento oprávnený
stanoviť prevádzkovým poriadkom. Cena služby CD -55 bola vypočítaná v zmysle platného a riadne
schváleného Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR v znení neskorších dodatkov.

Je jednoznačné, že ZoCp v predmetnom období upravoval a naďalej upravuje tvorbu cenníka za
poskytovanie služieb CDCP, a to najmä konštituovaním spôsobu tvorby Prevádzkového poriadku. Výška
poplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov (súčet súčinov menovitá hodnota x
počet kusov cenných papierov pre každú emisiu) evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období.
CDCP pri stanovení výšky poplatkov postupoval v súlade § 103 ZoCp a pod dohľadom Národnej

banky Slovenska. Postup vyhotovenia cenníka je permanentne dostupný na webovej stránke CDCP a
v sídle CDCP. Žalovaný tento postup vyhotovenia cenníka nikdy nenamietal, hoci o ňom mal, resp. pri
zachovaní primeranej bdelosti, mal mať vedomosť. Žalovaný bol o svojich nedoplatkoch každoročne
informovaný prostredníctvom informatívnej rekapitulácie stavu poplatkov, ktorý spravidla tvorí prílohu
faktúry vystavenej za vedenie účtu majiteľa.

Podľa § 56 ods. 1 písm. a) zák. 600/1992 Zb. účinného v čase vzniku právneho vzťahu, stredisko je
povinné evidovať zaknihované cenné papiere, zmeny ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú,
a to v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 58 ods. 1 zák. 600/1992 Zb. účinného v čase vzniku právneho vzťahu, stredisko zriadi účet
každému, kto sa stane majiteľom zaknihovaného cenného papiera na základe privatizácie s použitím
investičných kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 99 ods. 8 zák. 566/2001 Z. z., činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho

depozitára vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o vedení účtu majiteľa cenných papierov
považovaná za tzv. „absolútny obchod“, v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku

pôsobia ako lex specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákoneustanovenej/ust.§101-110/.Napremlčaniesúdprihliadne,lennanámietkudlžníka.Aksadlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach ustanovené inak, premlčacia doba je 3-ročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa / ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.05.2014/
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo

inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 25.04.1993 bol Strediskom cenných papierov
SR zriadený účet majiteľa cenných papierov, č. ú XXXXXXXXXXXX vedený na meno žalovaného. Podľa

§99 ods. 8 zák. č. 566/2001 Z.z., žalobca vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov za odplatu.
Na základe faktúry vystavenej za poskytnutú službu CD-55 - vedenie účtu majiteľa cenných papierov
za rok 2008, v súlade s cenníkom v znení dodatku platnom ku dňu vystavenia faktúry, teda ku dňu
10.01.2008. Návrh bol podaný na súd 27.02.2013.

Ustanovená opatrovníčka vzniesla námietku premlčania uplatnenej pohľadávky žalobcu. Z tohto dôvodu
sa súd musel s touto námietkou vyporiadať. Pri určení začiatku plynutia premlčacej doby bolo potrebné
prihliadať na dátum splatnosti faktúry za vedenie účtu. Nasledujúcim dňom sa právo mohlo vykonať
po prvý raz a žalobcovi už týmto dňom vznikla možnosť podať návrh na súd. Tento okamih je daný
objektívne a nezávisle na subjektívnej skutočnosti.

Právny vzťah, ktorého obsahom je povinnosť vedenia účtu majiteľa cenných papierov Centrálnym
depozitárom a povinnosť majiteľa účtu cenných papierov uhradiť za uvedenú službu odplatu, má
povahu zmluvného vzťahu. Poplatok je najčastejšie vymáhaný v prípadoch, kedy bol tento obligačný
vzťah založený ešte na základe zákona č. 600/1992 Zb., o cenných papieroch medzi Strediskom

cenných papierov a majiteľmi cenných papierov nadobudnutých v priebehu tzv. kupónovej privatizácie.
V dobe účinnosti uvedeného zákona nebola pre vznik uvedeného právneho vzťahu potrebná písomná
zmluva, mnohí majitelia cenných papierov až do doby vymáhania odplaty za vedenie účtu, o existencii
právneho vzťahu vôbec nevedeli. Podľa § 58 ods. 5 zák. 600/1992 Zb., sa právny vzťah spravoval
okrem zákona o cenných papieroch, obchodným zákonníkom, prechodné ustanovenie § 161 nového

zákona č. 566/2001Z.z. o cenných papieroch podriadilo správu právneho vzťahu ( s výnimkou jeho
vzniku a nárokov, ktoré vznikli pred nadobudnutím jeho účinnosti ) pod novú právnu úpravu, táto však
konkrétne ustanovenia upravujúce základné náležitosti zmluvy o vedení účtu majiteľa cenných papierov
neobsahuje. Centrálny depozitár uzatvára nové zmluvy ako inomináty podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ s tým,
že zmluvy podriaďuje režimu obchodného zákonníka v zmysle ust. § 262 ods. 1 ObZ. Z hľadiska určenia

povahyzmluvyjevšakmožnékonštatovať,žeideoodplatnúzmluvutýkajúcusacennýchpapierovpodľa
§ 261 ods. 6písm. c) ObZ, t.j. absolútny obchod. Z vyššie uvedeného je zjavné, že ( bez ohľadu na dobu
svojho vzniku ) niesol predmetný záväzkový vzťah pri jeho uzatváraní s nepodnikateľským subjektom,
znaky tzv. spotrebiteľskej zmluvy. Teda aj keby sa vzťah mal s odkazom na zmluvný typ posudzovať
podľa obchodného zákonníka, podľa záverov súčasnej judikatúry by analogicky mala premlčacia doba

pre uplatnenie nároku na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov voči spotrebiteľovi plynúť
podobu 3 rokov v súlade s ust. § 101 OZ, pretože je to v zmysle ust. 52 ods. 2 OZ na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom.

Súd aplikoval pre plynutie premlčacej doby ustanovenie občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná

o spotrebiteľa a spotrebiteľský charakter zmluvy, a z tohto dôvodu nemožno aplikovať na plynutie
premlčacej doby ustanovenia obchodného zákonníka a teda 4- ročnú premlčaciu dobu. Návrh však bol
podaný na súd až dňa 27.02.2013, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty na vykonanie
práva. Opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, pričom použitie tejto námietky má zanásledok zánik celého nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho premlčané právo nemožno navrhovateľovi súdne priznať. Súd preto návrh zamietol,
nakoľko mal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu premlčaný.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd musel vziať na zreteľ ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a tiež zohľadniť ust. § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia nadobudli účinnosť dňa 01.05.2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom.

V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcu pokiaľ si uplatňuje sumu uvedenú v žalobe na
čl. 1 vo výške 33,19 eur za poplatok za vedenie účtu cenných papierov, tak tento nárok je premlčaný.
Žalobca podal žalobu na Okresný súd Bratislava I. dňa 27.2.2013 t.j. po uplynutí premlčacej doby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu žalobcu zamietol a o trovách konania rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko síce žalovaný
mal úspech v konaní, avšak trovy konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.