Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315205062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315205062.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: ELTODO

OSVETLENIE, s.r.o., so sídlom Rampová 5, 040 01 Košice, IČO: 36 170 151, zastúpeného advokátskou
kanceláriou GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Krmanova 14, 040 01 Košice, proti žalovanému:
STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO: 31 722 849,
zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, o
zaplatenie 3 000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,15% ročne zo sumy 3 000,- eur od 22.07.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 180,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 751,57 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu a to všetko so 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 06.05.2015 na tunajšom súde žalobu ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 3 000,- eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9,15 % ročne od 22.07.2014 do zaplatenia dlžnej sumy a nahradiť mu trovy konania a trovy

právneho zastúpenia, z dôvodu neuhradenia faktúry, ktorou vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu za
dodaný tovar - kovový odpad (vyradené, demontované historické lucerny). Podanie žaloby odôvodnil
tým, že dňa 08.07.2014 si u neho žalovaný objednal objednávkou č. 04/Se/2014 kovový odpad. Dňa
09.07.2014 došlo k odovzdaniu a prevzatiu kovového odpadu žalovaným. Na základe uvedeného
žalovanému vystavil faktúru č. PF14370 na sumu 3 000,- eur, splatnú dňa 21.07.2014. Žalovaný
neuhradil faktúru v lehote splatnosti a preto ho výzvou zo dňa 11.08.2014 vyzval k úhrade dlžnej sumy,
pričom žalovaný na túto výzvu nereagoval.

Tunajší súd platobným rozkazom č.k. 12Cb/117/2015-16 zo dňa 15. mája 2015 návrhu žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
žalobcom uplatňovanú pohľadávku neuznáva. Podaný návrh považuje za nedôvodný, neopodstatnený,
údaje v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde. Má za to, že vydaný platobný rozkaz a v ňom

požadovaný nárok je nedôvodný, neakceptovateľný a neopodstatnený a v konaní pred súdom preukáže,
že nemá voči žalobcovi záväzok v tejto výške.Podaním odporu sa platobný rozkaz č.k. 12Cb/117/2015-16 zrušil v celom rozsahu a súd vo veci nariadil
pojednávanie na deň 27.04.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu a to objednávkou žalovaného č.04/Se/2014 zo dňa 08.07.2014, preberacím
protokolom zo dňa 09.07.2014, faktúrou č. PF14370 zo dňa 08.07.2014 splatnou dňa 21.07.2014,
výzvoukúhradefaktúryzodňa11.08.2014,výzvounasplneniepovinnostizodňa03.10.2014,písomným
vyjadrením žalobcu zo dňa 11.08.2014 a zo 09.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo žalobcom predloženej objednávky č.04/Se/2014 zo dňa 08.07.2014 súd zistil, že žalovaný si u
žalobcu objednal kovový odpad podľa dohody s termínom dodania ihneď.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 09.07.2014, dňa 09.07.2014 žalovaný prevzal od žalobcu kovový
odpad.

Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania rozporované a nepoprel ich ani žalovaný vo svojom
podanom odpore.

Faktúrou č. PF14370 zo dňa 08.07.2014, splatnou dňa 21.07.2014, žalobca vyúčtoval žalovanému na

základe objednávky č. 04/Se/2014 za dodanie kovového odpadu dohodnutú cenu vo výške 3 000,- eur.

Žalovaný vystavenú faktúru prevzal, čo vyplýva zo samotnej faktúry, ktorej prevzatie je podpísané
zamestnancom žalovaného. Dodaný tovar ani faktúru žalovaný žiadnym spôsobom nereklamoval,
prevzatý tovar použil na ďalšiu realizáciu - nainštalovanie osvetlenia v obci Papín. Napriek tomu

žalobcovi celú dohodnutú vyfakturovanú kúpnu cenu doposiaľ neuhradil a to ani čiastočne a teda
zaplatenie sumy 3 000,- eur je predmetom tohto konania.

Výzvou k úhrade faktúry č. PF14370 zo dňa 11.08.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie tejto
faktúry. Žalobca výzvou na splnenie povinnosti zo dňa 03.10.2014 žalovaného opätovne vyzval na

zaplatenie sumy 3 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne odo dňa 22.07.2014
do zaplatenia.

V písomnom vyjadrení zo dňa 09.11.2015 žalobca uviedol, že žalovaný v podanom odpore uznal právny
dôvod vzniku pohľadávky, neuznal iba žalobcom požadovanú sumu 3 000,- eur. Až v odpore žalovaný

po prvý krát namietal výšku ním vystavenej faktúry, pričom túto sumu nenamietal ani pri prevzatí faktúry
a ani neskôr po doručení výziev na splnenie jeho povinnosti. konateľ žalovaného videl v obchodných
priestoroch žalobcu demontované použité historické lucerny a prejavil o ne záujem. On súhlasil s
ich predajom s tým, že žalovaného informoval o cene novej lucerny, ktorá je približne 2 000,-eur/ks.
Žalobca sa so žalovaným následne dohodli na celkovej cene za demontované lucerny vo výške 3 000,-

eur za 6 kusov, t.j. 500,-eur/ks. Demontované historické lucerny si žalovaný prevzal dňa 09.07.2014.
Predmetné lucerny sú v súčasnej dobe nainštalované v obci Papín ako súčasť verejného osvetlenia
obce. Žalobca listom zo dňa 11.08.2014 informoval starostu obce Papín, že lucerny, ktoré žalovaný
nainštaloval v ich obci mu na základe objednávky dodal žalobca a že žalovaný mu za ne doposiaľ
nezaplatil dohodnutú cenu, preto tieto historické lucerny sú naďalej majetkom žalobcu. Starosta obce

Papín žalobcovi oznámil, že žalovanému uhradili včas všetok dodaný materiál, teda aj lucerny a montáž
verejného osvetlenia.

Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu je preukázaný,
a to jednak listinnými dokladmi doloženými v spise, z ktorých vyplýva, že tovar bol dodaný a prevzatý

priamožalovaným,atožesvojzáväzoksižalobcasplnilvyplývaajztoho,žetietolucernysúvsúčasnosti
namontované aj ako súčasť verejného osvetlenia v obci Papín. Žalovaný, čo do základu, ani sám tento
nárok žalobcu nenamietal. Pokiaľ sa jedná o cenu, ktorú namieta žalovaný, tak v tomto smere nie
je žalobcovi zrejmé z akého dôvodu, nakoľko po prvýkrát výšku ceny namietal až v odpore, pričom
konkrétne okolnosti alebo dôvody, pre ktoré túto cenu považuje za neprimeranú neuviedol. Žalovaný

dodaný tovar ani cenu tovaru nikdy nereklamoval a to ani pri dodaní tovaru, ani pri prevzatí faktúry a ani
pri prevzatí jednotlivých výziev na úhradu. Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne dohodnutá aj cena
za lucernu a to vo výške 500,- eur, pričom žalobca vychádzal z ceny
nových lucern, ktorá v tom čase bola 2 000,- eur a za primeranú cenu medzi nimi sa dohodlacena 500,- eur, pričom žalobca uvádza, že žalovanému bolo celkovo dodaných 6 lucern.

Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej

byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne.

Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku obchodno-právneho vzťahu, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z
omeškania je o deväť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná a je
potrebné jej vyhovieť. Medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim bola nepochybne
uzavretá kúpna zmluva v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Túto skutočnosť

mal súd za jednoznačne preukázanú zo žalobcom predložených účtovných dokladov. Súd nemal
dôvod spochybňovať žalobcom predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že žalobca dodal
žalovanému tovar v zmysle objednávky žalovaného č. 04/Se/2014 zo dňa 08.07.2014, ktorý žalovaný
prijal bez výhrad, prevzal ho a nijakým spôsobom nereklamoval. Žalovaný rovnako prevzal žalobcom
vystavenú faktúru č. PF14370 zo dňa 08.07.2014 splatnú dňa 21.07.2014, ktorú rovnako nereklamoval.

Vyfakturovanú kúpnu cenu žalovaný v celom rozsahu doposiaľ neuhradil a keďže dodaný tovar prevzal,
tento žiadnym spôsobom nereklamoval a ďalej s ním nakladal ako so svojim vlastníctvom a použil ho
na ďalšiu realizáciu, súd žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel.

Súd priznal žalobcovi aj v návrhu uplatnený nárok na úrok z omeškania z nezaplatenej sumy 3 000,-

eur vo výške 9,15 % ročne od 22.07.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou bola
uplatnená pohľadávka žalovanému vyúčtovaná, pretože ním uplatnený úrok z omeškania je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom

prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 185,- eur za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 751,57 eur.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane
platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v písomnom podaní zo
dňa 27.04.2016.

Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 751,57 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 581,62 eur s DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky

za nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania dňa 04.05.2015 ................................... 121,17 eur
- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 04.05.2015 ................121,17 eur
- písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 09.11.2015 ..........................121,17 eur
- účasť na pojednávaní dňa 27.04.2016 ..................................................... 121,17 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 40,50 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok
2015 vo výške 25,17 eur (3 x 8,39 eur), rok 2016 vo výške 8,58 eur.

Cestovné náhrady v sume 43,65 eur s DPH podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a zákona č. 283/2002 Z.z. o

cestovných náhradách za cestu za účelom účasti na pojednávaní konanom dňa 27.04.2016, na trase
Košice - Humenné a späť motorovým vozidlom BMV X5, ev. č. K priem. spotreba 6 l/100km, cena PHM
0,992 eur/l, v sume 36,38 eur - 150 km x (0,183 eur + (0,992 eur x 0,06 l/km)).

Náhrada za stratu času v sume 85,80 eur s DPH podľa § 15 písm. b), § 17 ods. 1 vyhlášky - rok 2016

vo 14,30 eur za každú začatú polhodinu (5 x 14,30 eur).Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Žalovaného súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zaviazal aj na náhradu trov
konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 180,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 751,57 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.