Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. február 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/200/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109203500
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5109203500.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Róbert Blaži, 951 42 Zbehy 177, IČO: 30 893 764, právne zastúpený JUDr. Martinom Kanásom,
advokátom,Štefánikova49,94901Nitra,protiodporcovi:DOKO-SKs.r.o.,Porúbka35,01311Lietavská
Lúčka, IČO: 36 458 830, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin
Dikoš s.r.o., Tolstého 20, 010 01 Žilina, o zaplatenie 35.349,71 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 8.910,46 EUR na účet

právneho zástupcu odporcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 5.11.2008 doručeným súdu 19.2.2009 domáhal od odporcu zaplatenia
35.349,71 EUR s 13 % ročným úrokom z omeškania od 16.1.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že v zmysle Zmluvy o dielo č. 7/2002 zo dňa 9.10.2002 realizoval pre odporcu
dodávku čerpacích staníc LPG, pričom odporca neuhradil svoj záväzok.

Súd návrhu navrhovateľa vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 19Rob 72/2009-16
zo dňa 24.4.2009, proti ktorému podal odporca v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol platobný

rozkaz zrušený v celom rozsahu.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že spochybňuje nárok navrhovateľa čo do jeho
základu titulom ceny diela v zmysle Zmluvy o dielo 7/2002, ako aj kvalitu vykonaných prác, ktoré
vykazovali viaceré opakované vady.

Dňa 17.2.2011 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101

ods. 2 OSP. Navrhovateľ mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
faxovým podaním zo dňa 17.2.2011 z dôvodu kolízie pojednávaní s tým, že pojednávania sa nemôže
zúčastniť ani jeho koncipient, ktorý je PN. Súd mal za to, že dôvod odročenia - kolízia pojednávaní nie
je ospravedlniteľným dôvodom a súd túto žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa, ktorá bola súdu
doručená v deň pojednávania neakceptoval. Súd mal za to, že dané ospravedlnenie nebolo uskutočnené
včas a riadne. Právny zástupca navrhovateľa k svojej žiadosti nepriložil žiadne dôkazy o ním tvrdených

skutočnostiach.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedka B. K. a svedkyne V. N.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu a zistil nasledovné:Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia ceny diela vo výške 35.349,71 EUR. V priebehu konania upravil
skutkové tvrdenie uvádzané v návrhu a to tak, že cenu diela žiada zaplatiť v zmysle Zmluvy o dielo zo

dňa 6.10.2003 a žalovaná suma má pozostávať z ceny za vykonané dielo v zmysle uzavretej zmluvy
zo dňa 6.10.2003, z ceny poskytnutých služieb v zmysle Servisnej zmluvy zo dňa 23.6.2005, ako aj z
ceny vykonaných naviac prác.

Predmetom Zmluvy o dielo zo dňa 6.10.2003 bol záväzok navrhovateľa ako zhotoviteľa dodávať

odporcovi ako objednávateľovi 50 - 60 čerpacích staníc LPG v rozsahu a za podmienok uvedených v
zmluve. Zmluvné strany si dohodli cenu diela vo výške 40.000,- Sk za montáž jednej čerpacej stanice
LPG (bez DPH). Podľa článku 2 uzavretej zmluvy mal navrhovateľ ako zhotoviteľ dodať kompletné
montážne práce na elektrických zariadeniach čerpacích staníc LPG v rozsahu projektu. Mal zabezpečiť
odborné prehliadky a odborné skúšky elektrického zariadenia, uzemnenie zariadenia ČS LPG, kladné
prvé úradné skúšky TI, doklady potrebné na vydanie oprávnenia IP.

Podľa čl. 2 bod 2.1.6. zmluvy - zhotoviteľ svoju povinnosť vyplývajúcu z tejto zmluvy splní odovzdaním
dokladov z revízií a kladných skúšok (TI osvedčenia) a zmontovaného funkčného diela podľa projektovej
dokumentácie a Projektom skutočného vyhotovenia.

Podľa čl. 2 bod 2.1.7. zmluvy - objednávateľ sa zaväzuje tieto doklady a montážnu časť prevziať a
zaplatiť zhotoviteľovi dohodnutú cenu tak, ako je uvedené v tejto zmluve.

Svedok B. K. uviedol, že s navrhovateľom uzatváral predmetnú zmluvu o dielo, v tom čase bol konateľom
spoločnosti odporcu. Keď bolo niečo naviac, navrhovateľ mu to zatelefonoval a on to akceptoval. Cenu

za naviac práce si nedohodli.

Svedkyňa V. N. uviedla, že nemá vedomosť o žiadnych naviac prácach. Navrhovateľ vystavenú faktúru
buď poslal alebo sám doniesol. Technickú inšpekciu skúšky mal zabezpečovať navrhovateľ, ale keďže
to neurobil, musel si ju zabezpečiť sám odporca.

Odporca tvrdil, že cena jednej čerpacej stanice LPG bola stanovená pevnou sumou. Podľa uzavretej
zmluvy malo byť fakturované 3.629,200,- Sk a fakturované bolo 5.183.916,- Sk, t. zn. o 1.554.716,- Sk
naviac.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka - táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka - zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na
svoje nebezpečenstvo, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo
povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 120 ods. 1 OSP - účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o dielo a servisnej zmluvy. Navrhovateľ v konaní nepreukázal žiadnymi
dôkazmi, že mu vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Nepreukázal súdu splnenie svojich

zmluvných povinností v zmysle uzavretej zmluvy a to konkrétne v článku 2 zmluvy o dielo. Navrhovateľ
ani v návrhu, ani v priebehu konania nešpecifikoval výšku žalovanej sumy, nereagoval ani na výzvu súdu
zo dňa 29.11.2010. Navrhovateľ tvrdil, že žalovaná suma pozostáva z ceny z diela v zmysle zmluvy o
dielo, z ceny vykonaných služieb v zmysle servisnej zmluvy a z ceny naviac prác. Súdu nekonkretizoval,
ktorá časť žalovanej sumy je žalovaná v zmysle zmluvy o dielo, ktorá časť z titulu naviac prác a ktorá

časť z titulu uzavretej servisnej zmluvy. Je povinnosťou účastníka dostatočne konkretizovať svoj návrh,
tak, aby predložené dôkazy korešpondovali so skutkovými tvrdeniami. V konaní bolo rozporované riadne
vykonanie diela ako aj vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie naviac prác.

Navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy, ktoré súdu síce preukázali zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania, ale nepreukazovali splnenie zmluvných povinností. Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní

zo dňa 30.9.2010 označil dôkazy, neoznačil na preukázanie akej skutočnosti, by mal súdu tieto dôkazy
vykonať. Navrhovateľ nesie dôkazné bremeno v súvislosti s tými tvrdeniami, ktoré umožňujú návrhu
vyhovieť, ak budú tieto tvrdenia preukázané. Ak nie je možné zistiť určitú skutkovú okolnosť, ktorá
je medzi účastníkmi konania sporná a pre rozhodnutie dôležitá, postihne nepriaznivý dôsledok toho
účastníka, ktorý mal v súvislosti s ňou dôkaznú povinnosť. Navrhovateľ v tomto konaní neuniesol

dôkazné bremeno svojich tvrdení.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto ho v celom
rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný odporca a súd mu priznal náhradu
trov konania vo výške 8.910,46 EUR, z čoho 2.120,50 EUR je súdny poplatok za podaný odpor
a 6.789,96 EUR sú trovy právneho zastúpenia (6x právny úkon po 492,93 EUR - prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady, podanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa
24.11.2009, dňa 25.3.2010, dňa 21.9.2010 a dňa 17.2.2011, 2x právny úkon po 985,86 EUR - porada s
klientom dňa 23.11.2009 v čase od 9.15 hod. do 11.20 hod. a dňa 24.3.2010 v čase od 13.00 hod. do
15.10 hod., 2x právny úkon po 328,62 EUR - porada s klientom dňa 20.9.2010 v čase od 9.20 hod. do
13.35 hod. a dňa 17.2.2011 v čase od 11.00 hod. do 12.30 hod., 4x paušálna náhrada po 5,95 EUR,

4x po 7,21 EUR a 2x po 7,41 EUR).

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania priamo na účet právneho
zástupcu odporcu.