Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214469.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa Slovenská republika zastúpená Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, proti odporcovi
MestoBanskáBystrica,sosídlomČeskoslovenskejarmády26,97401BanskáBystrica,IČO:00313271,
o zaplatenie 5000,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000,00 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 199,66
Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
5000 Eur s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov, výzvami na zaplatenie regresnej
náhrady za uhradenú škodu, dôkaz o zaplatení sumy 5000 Eur zo dňa 25. 06. 2013, e-mailovou
komunikáciou, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žiar nnad Hronom č.
k. 9C/267/2010-167 zo dňa 21. 08. 2012 právoplatným dňa 11. 06. 2013 bolo Ministerstvo dopravy,

výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky povinné zaplatiť pánovi G. a pani G. sumu 5000
Eur spoločne a nerozdielne. V zmysle § 22 ods. 1 písm. d) z. č. 514/2003 Z. z si potom navrhovateľ
uplatnil regresný nárok voči odporcovi. Podľa tvrdenia navrhovateľa rozhodným dátum na plynutie
premlčacej doby je v zmysle § 20 z. č. 514/2003 Z. z. deň, kedy došlo k úhrade celej predmetnej sumy.

Odporca v danej veci uplatnil námietku premlčania v súlade s § 22 ods. 2 písm. a) z. č. 514/2003 Z.
z. a § 20 z. č. 514/2003 Z. z.. Navrhovateľ uhradil pohľadávku dňa 25. 06. 2013. Plynutie premlčacej

lehoty malo podľa tvrdenia odporcu nastať dňa 26. 06. 2013 a posledný deň na regresnú náhradu bol
deň 25. 06. 2014. Nakoľko k uplatneniu na súde došlo dňa 26. 06. 2014 , je pohľadávka podľa tvrdenia
odporcu premlčaná. Odporca ďalej uviedol, že v pôvodnom konaní nemal možnosť vystupovať ani ako
vedľajší účastník. Podľa tvrdenia odporcu je v danom prípade podstatným údajom pripísanie finančných
prostriedkov na účet oprávneného.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad

Hronom č. k. 9C/267/2010-167 zo dňa 21. 08. 2012 právoplatným dňa 11. 06. 2013 bolo Ministerstvo
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky povinné zaplatiť pánovi G. a pani G.
sumu 5000 Eur spoločne a nerozdielne.Podľa § 20 ods. 1 písm. d) z. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci
právo štátu alebo územnej samosprávy na regresnú náhradu sa premlčí za rok odo dňa, keď bola
uhradená celá náhrada škody; nie však skôr, ako za rok odo dňa, keď nadobudol právoplatnosť

trestný rozsudok alebo disciplinárne opatrenie voči osobe, ktorá sa dopustila trestného činu alebo
disciplinárneho previnenia nesprávnym úradným postupom alebo v príčinnej súvislosti s ním alebo sa
dopustila trestného činu alebo disciplinárneho previnenia, v dôsledku ktorého alebo v príčinnej súvislosti
s ním vydala nezákonné rozhodnutie.

Podľa § 21 ods. 3 z. č. 514/2003 Z. z. právo štátu a územnej samosprávy na regresnú náhradu vznikne
iba vtedy, ak bola škoda uhradená. Vo veciach regresnej náhrady koná a rozhoduje za štát príslušný
orgán podľa § 4 a za územnú samosprávu príslušný orgán podľa § 11. Ak bola škoda spôsobená
viacerými orgánmi alebo osobami, zodpovedajú tieto spoločne a nerozdielne.

Podľa § 22 ods. 1 písm. d) z. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci ak

štát uhradí náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
požaduje regresnú náhradu v celej výške od územnej samosprávy, ak škodu spôsobili orgány územnej
samosprávy pri výkone verejnej moci v oblasti prenesenej štátnej správy na územné samosprávy.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) z. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto

zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d) z. č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy,

ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto
ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone
štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu,

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 511 ods. 1 OZ vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom orgánov územnej samosprávy pri výkone samosprávy v mene územnej
samosprávy koná starosta obce, ak škodu spôsobil orgán obce,

predseda samosprávneho kraja, ak škodu spôsobil orgán vyššieho územného celku.

Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom
poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo
vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a

dlžník písomne nedohodnú inak.

Súd sa predovšetkým zaoberal vznesenou námietkou premlčania vznesenou odporcom a posudzoval
či došlo k márnemu uplynutiu premlčacej doby v zmysle OZ. Súd mal preukázané v zmysle potvrdenia
ČSOB zo dňa 18. 05. 2015, že k pripísaniu sumy 5000 Eur na účet poškodených v zmysle rozhodnutia

Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/267/2010-167 došlo dňa 25. 06. 2013. V zmysle § 567 ods.
2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku
je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave. Súd mal potom za to, že k splneniu
náhrady škody došlo dňa 25. 06. 2013. V zmysle § 101 OZ si navrhovateľ mohol uplatniť svoj nárok odo
dňa 26. 06. 2013. Navrhovateľ si uplatnil regresný nárok žalobou podanou na tunajší súd dňa 24. 06.

2014. V zmysle § 20 z. č. 514/2003 Z. z. právo vyplývajúce z regresného nároku sa premlčí rok odo
dňa, keď bola uhradená celá náhrada škody. Súd má potom za to, že žalobca svoj nárok uplatnil riadne
a včas, a teda jeho nárok nie je premlčaný.

Čo sa týka nároku na navrhovateľa na zaplatenie sumy 5000 Eur od odporcu, má súd za to, že

navrhovateľ bol rozhodnutím Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 9C/267/2010-167 zo dňa 21. 08.
2012 právoplatným dňa 11. 06. 2013 povinný zaplatiť pánovi G. a pani G. sumu 5000 Eur spoločne a
nerozdielne z dôvodu nečinnosti stavebného úradu v prvom stupni Mesta Banská Bystrica a v druhom
stupni Krajský Stavebný úrad Banská Bystrica. Vzhľadom na neplnenie povinností odporcom riadnea včas a uhradenie náhrady škody navrhovateľom, súd považoval regresný nárok voči odporcovi za
dôvodný vo výške 5000 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. OSP.

Nakoľko úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade cestovného uplatnil, súd
mu náhradu trov konania priznal za cestu dňa 06. 05. 2015 Banská Bystrica - Bratislava a späť pri počte
km 212 x 2 a spotrebovaných pohonných hmotách vo výške 107,80 Eur (spotreba 16 l/100km x PH

1,589 Eur/l) a za cestu dňa 30. 09. 2015 Banská Bystrica - Bratislava a späť pri počte km 212 x 2 a
spotrebovaných pohonných hmotách vo výške 91,86 Eur (spotreba 16 l/100km x PHL 1,354 Eur/l) v
celkovej výške 199,66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
g) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.